Lex Fäbodjäntan

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det blir olagligt. Så tolkar jag det utifrån utredningen. Det handlar bara om huruvida människan känner sexuell njutning eller inte. Det inte bara andas morallag, det är en morallag.

Nja, om vetrinären gör det för ett ändamål att undersöka djuret ( hästen), så är det ju i en annan synvinkel. Hästen blir undersökt för utredning. Om vetrinären enbart blir kåt och gör det enbart för att tillfredställa sig, så blir det övergrepp. Moral eller inte, blir man kåt av en sådan grej utan att ha sitt yrke i tankarna borde man inte vara vetrinär. Jag gör en jämförelse med manliga gynekologer och hade avstått en manlig sådan om den blir upphetsad av en undersökning på mig

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Kan bara hålla med, även att den tyvärr inte komma göra en förändrig av vad bonden/hundägaren gör innanför stängda dörrar ändå

Det är en bevisfråga som inte förändrar sig av att du inte får ha sex med hundar eller falukorvar.

Så vida du inte rent moraliskt tycker att det ena eller andra är fel.

Men som inte gör nån skillnad i alla fall, vare sig falukorven eller hunden lär tjalla i alla fall. Som du redan var inne på...

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

och om man råkar bli lite kåt när man sticker in en pinne i myrstacken?

...på promenad med sexualpartnern..... hur ska man veta vad som är vad?

Bäst att låta polisen utreda saken och slå på stora trumman. Myrorna är underåriga!

Fast det är att dra det till ytterligheter. Oavsett sexuell frustration eller inte bör man inte skada varken myror eller myrstackar på det sättet. Att bli kåt av det, är knappast ett polisärende, men strider mot moralen att vara snäll/värna om djuren i naturen.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det är en bevisfråga som inte förändrar sig av att du inte får ha sex med hundar eller falukorvar.

Så vida du inte rent moraliskt tycker att det ena eller andra är fel.

Men som inte gör nån skillnad i alla fall, vare sig falukorven eller hunden lär tjalla i alla fall. Som du redan var inne på...

Nja, skillnaden är att om jag kommer på en bordell med hundar, om jag ser en bonde ha sex med sina djur, eller om jag misstänker att någon utnyttjar djur, så har jag med den nya lagen en rätt att försöka stoppa det med rättsliga åtgärder. Idag är det ju okej att utnyttja djur om det inte lider och finns bevis för det. Det är skillnad, ett steg framåt.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Nja, skillnaden är att om jag kommer på en bordell med hundar, om jag ser en bonde ha sex med sina djur, eller om jag misstänker att någon utnyttjar djur, så har jag med den nya lagen en rätt att försöka stoppa det med rättsliga åtgärder. Idag är det ju okej att utnyttja djur om det inte lider och finns bevis för det. Det är skillnad, ett steg framåt.

Vilket du redan nu kan. Förutsatt att djuren lider. Om de inte gör det eller eventuellt njuter, så handlar det bara om moralism

Tantvarning

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

och om man råkar bli lite kåt när man sticker in en pinne i myrstacken?

...på promenad med sexualpartnern..... hur ska man veta vad som är vad?

Bäst att låta polisen utreda saken och slå på stora trumman. Myrorna är underåriga!

En jag känner har knullat (med en annan människa alltså) i en myrstack.

Stackars myror?

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Nja, om vetrinären gör det för ett ändamål att undersöka djuret ( hästen), så är det ju i en annan synvinkel. Hästen blir undersökt för utredning. Om vetrinären enbart blir kåt och gör det enbart för att tillfredställa sig, så blir det övergrepp.

Som om hästen förstår skillnaden och bryr sig mer om det ena än det andra.

Än mer absurt om en kuk anses mer skadlig än en hel arm.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Vilket du redan nu kan. Förutsatt att djuren lider. Om de inte gör det eller eventuellt njuter, så handlar det bara om moralism

Tantvarning

Håller inte med riktigt. En hundägare eller för all del en bonde med boskap, kan göra vad de vill med ett djur utan att det "syns" att djuret lider. Går det inte bevisa att djuret är skadat fysiskt så går det inte göra något åt det. Om jag hade kommit in till vetrinären med en mentalt "skadad" hund som blivit utsatt, kan vetrinären inte göra något. Ytliga skador måste finnas som bevis. Där är skillnaden.

 

[virra]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Nej, om det inte kan bevisas att någon lider handlar det bara om moral. Tar du bort moralen, så handlar det om falukorv.

Hur ska det gå med alla sexredskap i läder?

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Fast det är att dra det till ytterligheter. Oavsett sexuell frustration eller inte bör man inte skada varken myror eller myrstackar på det sättet. Att bli kåt av det, är knappast ett polisärende, men strider mot moralen att vara snäll/värna om djuren i naturen.

App app.. tanten förstår inte lagen. När man skriver lag måste man var rätt tydlig. Det går liksom inte att skriva lagar som säger att "jag ville inte döda när jag stack kniven i henne 18 gånger" lite paradoxalt kan du då åka för dråp i stället för mord som i viss mån måste vara överlagt. I straffsats blir det dock marginellt.

(obs inte dråp och mord i allmänhet)


Men krasst, vad i nuvarande lag ger inte samma skydd??

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Som om hästen förstår skillnaden och bryr sig mer om det ena än det andra.

Än mer absurt om en kuk anses mer skadlig än en hel arm.

Nä, jag tror inte hästen förstår skillnaden heller. För mig ( som jag redan skrivit) blir det en moralfråga, men en lag att sätta dit de som utnyttjar djur sexuellt blir ändå välkommen. Enligt mig ( och jag kan enbart svara enligt mig) så utnyttjar man inte levande varelser om de inte vill, är med på det eller förstår vad de gör. Det ÄR moral, men min uppfattning.

 

[Thek]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Som om hästen förstår skillnaden och bryr sig mer om det ena än det andra.

Än mer absurt om en kuk anses mer skadlig än en hel arm.

Tycker du att det vore rimligt med undantag i lagen för djur som kan hantera en manslem?

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Enligt mig ( och jag kan enbart svara enligt mig) så utnyttjar man inte levande varelser om de inte vill, är med på det eller förstår vad de gör. Det ÄR moral, men min uppfattning.

Öh, boxhållning, ridning, hund i koppel, lämna hund ensam, slakt?

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Tycker du att det vore rimligt med undantag i lagen för djur som kan hantera en manslem?

Min poäng förbigår dig.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Nä, jag tror inte hästen förstår skillnaden heller. För mig ( som jag redan skrivit) blir det en moralfråga, men en lag att sätta dit de som utnyttjar djur sexuellt blir ändå välkommen. Enligt mig ( och jag kan enbart svara enligt mig) så utnyttjar man inte levande varelser om de inte vill, är med på det eller förstår vad de gör. Det ÄR moral, men min uppfattning.

Moral är bra att ha, därför håller sig de flesta sig med flera.



Däremot är det inte speciellt bra när det gäller lägstiftning.

 

[golit]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Hur ska det gå med alla sexredskap i läder?

Ni kan tryggt vända er till er golit för leverans i anonyma paket med diskret avsändare.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

App app.. tanten förstår inte lagen. När man skriver lag måste man var rätt tydlig. Det går liksom inte att skriva lagar som säger att "jag ville inte döda när jag stack kniven i henne 18 gånger" lite paradoxalt kan du då åka för dråp i stället för mord som i viss mån måste vara överlagt. I straffsats blir det dock marginellt.

(obs inte dråp och mord i allmänhet)


Men krasst, vad i nuvarande lag ger inte samma skydd??

Förstår inte riktigt din fråga, men försöker svara ändå.

Skyddet vi har idag, är att djur inte får skadas av vår hantering ( enkelt förklarat). Om en hund ( eller annat djur) varit utsatt för sexuella övergrepp kanske det inte alltid uppstår fysiska skador ( man kan vara försiktig utan att ge fysiska skador, man kan dänga in "den" i hästen/kon utan att det syns). Djuret har ändå blivit utsatt ÄVEN om den inte lider av att en manslem drar in i en häst/ko. Ger man sig på en hund, en katt eller liknande djur så gör det förmodligen ont hos djuret. Inte alltid det ger skador= inga bevis att komma med, men djuret kan ha blivit tvingad och mentala skador uppstår. med en ny lag kan man stoppa/straffa och ge djuret ett skydd. I dag finns ingenting av det.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

. Äntligen har vi fått en lag som skyddar djuren från övergrepp (de flesta med facebook har nog sett de vidriga bilderna av hoptejpade, förvridna, våldtagna hundar t.ex.) och det känns absurt att ifrågasätta lagen för att nån tänker sig ha sex med en korv.

Men där har du fel och det rätt ordentligt, redan nu är det djurplågeri att tejpa ihop hundar så de ligger förvridna , anmäls det så ska det straffas.

Precis på samma sätt som den som sparkar halvt ihjäl sin hund ex.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Vidare är det OK för en veterinär att stoppa in hela armen i ett sto, men olagligt för en lekman att penetrera med kuken. Hur hanterar lagen en situation där veterinären råkar bli kåt av att ha hela armen i en hästfitta?

Helt rätt- lägg dessutom till de flera dödsfall på ston som kommit av veterinärens arm, penetrerat tarmen, en liten kuk, hur långt in når den? 5-7 cm?

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Jag vet inte. Om djuret inte förstår vad det utsätts för, så är det väl ett slags övergrepp ändå? Jag tycker det är skillnad på det vi diskuterar, sex med djur ( levande eller döda) och att slicka pastej?

Men slicka är också sex, eller hur?