MH = dåligt avelsinstrument?

[Lupin]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Jag tycker att det går alldeles utmärkt att testa alla raser på det MH testet som finns. Det är väl inte svårare än att rasklubben sätter olika standard för vad som är mer eller mindre önskvärt.

Jag kommer att testa min terrier i Mars, inga konstigheter.

Håller med dig, det spelar ju ingen roll vilken rasen är i och med att man kollar sånt som lekfullhet, klarar av att vara passiva, om de bygger på sig rädslor och är skottfasta. Det är intressant oavsett vilken ras det är och samma förutsättning för alla. Sen om hunden vill kampa eller inte eller på vilket sätt den biter är såklart också intressant. Men det är som sagt olika önskemål inte bara beroende på ras utan även på vad man önskar använda hunden till. Det är ju bara en beskrivning och ingen tävling där man kan ha kryssen i "rätt" rutor eller inte. Sen kan man ju tycka att det finns "bättre" och "sämre" resultat oavsett ras eller ändamål. Hundar som bygger på sig rädslor har väl ingen användning för.

 

[pemblan]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

En 4a betyder inte att hunden är skotträdd.

Avbryter lek eller passivitet. Låser sig mot publiken, skytten eller annat. Återgår inte till lek/passivitet.

Får den en 5a så är den skotträdd.

TACK!
Känts lite hopplöst och att jag skulle göra något oseriöst om jag skulle
ta valpar på henne. Ska givetvis få tävlings-utställningsresultat, röntga och ögonlysa innan jag tar beslut.
Tack till alla som svarat på min undran, ni har gett mig nytt hopp

 

[prinsessfeminist]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

På väg.

Nej, jag anser inte att man bör rasdifferentiera MH, det är upp till varje rasklubb att komma med önskvärd profil på sina hundar.

Om vi ser till BC (som är den ras jag känner till bäst), så anser klubben att MH inte har med aktiva vallare att göra, deras mentalitet bedöms väldigt bra i samband med VP.
Var en väldigt intressant diskussion på SVaKs forum får några år sedan den som yttrade sig var MH beskrivare.
Det visade sig att de flesta hundarna struntade helt i trissan, men om de fick ett vassego så flög de efter.

Min nya hund, en Berger, struntade fullständigt i trissan o for iväg på egna äventyr.

Intressant att så många har åsikter om vad man skall och bör göra eller vad man inte skall göra, när MH-testet inte vilar på någon vetenskaplighet.

Jag är skeptisk till att grunda mina åsikter om avel och avelsresultat utifrån MH-testet av följande orsaker:

De som utbildas i att bedöma hundarna. Vilken utbildning får de?
Vem har utbildat dem?
Vem har utvecklat testet?
Vilket syfte har testet?
På vilket sätt har testmodellen utvärderats?
Utifrån vilken teori ser man på hundarnas resultat?
I vilken mån kan man konstatera att testresultatet har en direkt verkan på avkomman?
Finns statistik på att särskilt dugliga tjänstehundar har samma resultat?
Hur garanterar man en likvärdig bedömning av testen?
Vilken tidigare forskning finns på dessa test?
Utifrån vilken teori är testet utvecklat?

Ja, jag kan nog komma på fler frågor, men dessa räcker för mig så länge. Svara gärna med källhänvisning ni som kan det här bättre än mig.

Observera att jag inte kritiserar MH-testet för att vara dåligt eller irrelevant. jag tycker att det är bra att det finns och jag uppmuntrar alla hundägare jag möter att MH-testa sina hundar. Om inte annat bara för att det är kul!

Jag tycker bara inte att man skall ge MH-testet status som evidens för en särskild avelsstrategi. Hittills verkar aveln (i alla fall för hundar som skall fungera i arbete) fungera ganska bra beroende på att uppfödarna kan skilja en god hund från en dålig. Det finns fler kriterier än ett MH-test att ta vara på och hänsyn till om man ägnar sig åt avelsarbete.

 

[MrsScabtree]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Mig veterligen är det i huvudsak Per-Erik Sundgren som står bakom det mesta av MH:t och dess historia. Han utvecklade mallen och eftersom att han är en högt uppskattad genetikforskare förlitar jag mig ganska väl på att han vet vad han sysslar med. Nu är han tyvärr död sen en kort tid tillbaka, men du kan läsa mer om hans arbete på www.genetica.se

http://www.genetica.se/_mh_data/1_mh_rapport.pdf

Tycker överlag att det är märkligt att du kritiserar MH så pass mycket utan att ha tagit reda på bakgrunden till det hela och att du inte ens vet vad syftet med testet är?!?!

 

[MrsScabtree]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Hittills verkar aveln (i alla fall för hundar som skall fungera i arbete) fungera ganska bra beroende på att uppfödarna kan skilja en god hund från en dålig. Det finns fler kriterier än ett MH-test att ta vara på och hänsyn till om man ägnar sig åt avelsarbete.

Du får hemskt gärna berätta för mig vilka uppfödare som förlitar sin avel på sin egen subjektivitet och ej använder mh?

 

[Lupin]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Du får hemskt gärna berätta för mig vilka uppfödare som förlitar sin avel på sin egen subjektivitet och ej använder mh?

Det stora flertalet skulle jag tro? Det är ju väldigt många raser som inte gör MH på "rutin" som brukshunduppfödarna, där det krävs känd mental status för att få regga valparna. Ta tex alla raser i gr 9, få uppfödare förlitar sig på MH-resultat som avelsverktyg. Väldigt få hundar gör MH och det är ytterst sällan hela kullar gör det. Det gör MH till ett väldigt trubbigt instrument i de raserna.

 

[Gnist]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Du får hemskt gärna berätta för mig vilka uppfödare som förlitar sin avel på sin egen subjektivitet och ej använder mh?

I princip alla som har jakthundar och vallhundar tex. Dessa är också arbetande hundar

 

[MrsScabtree]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

I princip alla som har jakthundar och vallhundar tex. Dessa är också arbetande hundar

Ja, fast vi har ju tidigare talat om prov överlag. Jakthundar och vallhundar gör mig veterligen arbetsprov där de visar sin duglighet. Något säger mig att en skotträdd jakthund med liten dådkraft gentemot vilt inte gärna går i avlen mer än hos buskuppfödarna? Eller vallhundar som bara jagar eller inte kan valla ordentligt överlag?

 

[MrsScabtree]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Det stora flertalet skulle jag tro? Det är ju väldigt många raser som inte gör MH på "rutin" som brukshunduppfödarna, där det krävs känd mental status för att få regga valparna. Ta tex alla raser i gr 9, få uppfödare förlitar sig på MH-resultat som avelsverktyg. Väldigt få hundar gör MH och det är ytterst sällan hela kullar gör det. Det gör MH till ett väldigt trubbigt instrument i de raserna.

Inom de arbetande raserna skulle jag vilja vara så fräck att påstå att alla hundar testat i olika former av prov. Prinsessfeminist och jag diskuterade brukshundar innan och de MHas vad jag vet i stort sett alltid. Resterande har andra prov att tillgå.