MH = dåligt avelsinstrument?

[Lupin]

Hittade en ny blogg nyss, på ett annat forum - det är Gunnar Lindgren, förre redaktören för Brukshunden, som startat den. Han har skrivit ett inlägg om MH's faktiskt ganska låga arvbarhetsvärde som jag tyckte var intressant.

Vad säger ni andra?

http://slutstycket.blogg.se/2010/january/ar-mentalbeskrivning-nagot-att-satsa-vidare-p.html

 

[MrsScabtree]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Fast nu pratar man ju om vitt skiljda saker av vad jag kan utröna. För det första talar man om tex att pitbulls har fått bra värden på MH och uppfattas ofta som angressiva. Man får inte glömma att många människor inte ser någon vidare skillnad på aggression och kamplust. Jag försökte till leda förklara de olika begreppen för min pappa för ett tag sedan utan vidare framgång. "Det är samma sak"..Det är det INTE!

MH är inte heller något man kan få poäng på, utan en utvärdering av hundens egenskaper vilket även ska utföras på en relativt orörd hund. Om pitbullen får HÖGA värden på tex kamplust så säger det..ja vadå? Jo att hunden har hög kamplust. Är det för denna rasen en positiv egenskap kan man då fråga sig?
Hur ofta utnyttjas dessa egenskaper i Sverige? Hur många låter hundarna jobba? Hur många hundar tar till tex kamplust i kombination av frustration när de inte aktiveras samt andra olater?

Jag skulle säga, beroende på vad man har den till! Vem skaffar sig en driftstark schäfer som enbart familjehund? Inte så jättemånga vad jag vet.
Hur många skaffar sig en pb/amstaff med på sina håll kanske högre kamplust, rejäl dådkraft osv . Det skulle jag nog våga påstå är desto vanligare!

Alltså måste man se till vad är önskvärt för rasen. Klubbarna ska dessutom kanske ta sig en funderare över vilka köpare de vill vända sig till också?

Hur det än är så tycker jag att MH är en kanonbra utvärdering. Om det nu är så värdelöst, vad kommer det då sig att de kennlar som är seriösa med MH oftast har trygga och bra hundar? Bortser man från drifterna vill man ju ha en hund som är TRYGG och ORÄDD. Detta är enkelt att se på en MH utvärdering.
Skiter en hel kull collies på sig och försöker fly när de hör skott eller skrammel säger det ganska mycket om avelsresultatet. Oavsett ras skulle jag då säga att de är dålig kull oavsett hur vackra hundarna är och vad de ska användas till. INGEN hund ska behöva känna rädsla.

Har man sedan en till kull med collies som inte uppvisar rädsla vid dessa situationer, men har noll kamplust och sådär sociala så kanske det är helt okej och rentav bra? De behöver inte dessa egenskaper om de inte är inriktade på att vara arbetshundar! Hade det å andra sidan varit ett MH för en schäferkull hade det varit katastrofdåligt.

Jag tror absolut inte att hundägarna är de bästa att utvärdera sina hundar. Så mycket ursäkter som man får höra över folks hundars beteenden skulle det bli pannkaka om alla fick bestämma vilka hundar som ska gå i aveln eller ej.
Folk är MYCKET duktiga på att tycka sin egen hund är bäst och vackrast och vara allt annat än objektiva.

Nej, jag anser att blogginlägget var svammel och helt utan eftertanke.

 

[Lady_A]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Håller helt med ovanstående talare, ett mycket bra skriver inlägg!

 

[inverterad]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

+1 på den, varenda bokstav.

 

[inverterad]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Dessutom finns det inga entydiga forskningsresultat gällande arvbarheten på exempelvis rädslor. Siffror på allt mellan 70 % och 10 % har visats.

 

[Red_Chili]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Håller helt med ovanstående talare, ett mycket bra skriver inlägg!

Instämmer.

 

[Brandgul]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Oftast är det att folk inte vet vad de ska med sitt MH till. Jag blir stolt över ett bra MH, men jag drar inte alla växlar på det när det gäller en individ.

Tre avkommor med bra MH gör att jag håller tummarna att det blev en riktigt bra kull. Men jag skriver det inte i sten.

Aggression mäter man så vitt jag vet inte på ett MH. Inte direkt på ett MT heller, men några pusselbitar kan ju ge en ledtråd. Min hund var nervös med stor skärpa och stor försvarslust och sen kan man ju själv gissa hur trevligt en sådan hund kan bete sig i vissa lägen.

Jag skulle inte kunnat utvärdera allting själv. Jag fick många aha-uppleverlser när jag beskrivit/testat mina hundar även om jag inte utgick ifrån att det var 100% sanning. Men ändå.

 

[vallhund]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?


Appropå Collies, väldigt många avlar på sina hundar oavsett vad MH visar, tyvärr, det räcker ju med att de varit där.

 

[inverterad]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Appropå Collies, väldigt många avlar på sina hundar oavsett vad MH visar, tyvärr, det räcker ju med att de varit där.

Japp. Folk avlar på brutna MH:n och såna som ser ut som ett elände. Otroligt tråkigt att se, speciellt för mig som älskar rasen när den är "som den borde vara".

 

[MrsScabtree]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Appropå Collies, väldigt många avlar på sina hundar oavsett vad MH visar, tyvärr, det räcker ju med att de varit där.

Ja..Man har ju följt debatten i hundsport!

 

[prinsessfeminist]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Japp. Folk avlar på brutna MH:n och såna som ser ut som ett elände. Otroligt tråkigt att se, speciellt för mig som älskar rasen när den är "som den borde vara".

Men MH säger egentligen ingenting om ärftligheten så det kan väl inte vara hela världen?

Jag tycker collieägarna gör rätt i att strunta i sånt dravel.

 

[vallhund]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Men MH säger egentligen ingenting om ärftligheten så det kan väl inte vara hela världen?

Jag tycker collieägarna gör rätt i att strunta i sånt dravel.

Är du allvarlig eller ironisk?
Det finns ff uppfödare som får fram fantastiska hundar som duger både till bruks o i vardagen utan att hundarna behöver antideppressiva o lugnande till nyår etc, gör de fel som använder sig utav MH i sin avelsutvärdering?

 

[prinsessfeminist]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Är du allvarlig eller ironisk?
Det finns ff uppfödare som får fram fantastiska hundar som duger både till bruks o i vardagen utan att hundarna behöver antideppressiva o lugnande till nyår etc, gör de fel som använder sig utav MH i sin avelsutvärdering?

Vad tjänar det till då ett "bra" MH med ett resultat som vi gillar inte spelar någon roll för nästa generation?

 

[Lena Furberg]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Vad tjänar det till då ett "bra" MH med ett resultat som vi gillar inte spelar någon roll för nästa generation?

Menar du att hundars mentalitet inte nedärvs?? Rädslor, exempelvis?

 

[MrsScabtree]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Men MH säger egentligen ingenting om ärftligheten så det kan väl inte vara hela världen?

Jag tycker collieägarna gör rätt i att strunta i sånt dravel.

Det har de ju gjort för längesedan och se hur det gick med den rasen

(obs generaliserar)

 

[MrsScabtree]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Vad tjänar det till då ett "bra" MH med ett resultat som vi gillar inte spelar någon roll för nästa generation?

Och varför skulle det inte spela roll för nästa generation?

 

[vallhund]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Och varför skulle det inte spela roll för nästa generation?

Kanske för den som inte kan någonting om genetik o lika lite om rasen dens katastrofala utveckling.

 

[prinsessfeminist]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Dessutom finns det inga entydiga forskningsresultat gällande arvbarheten på exempelvis rädslor. Siffror på allt mellan 70 % och 10 % har visats.

Menar du att hundars mentalitet inte nedärvs?? Rädslor, exempelvis?

Det är ju vad ananya hävdar.

 

[inverterad]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Det är ju vad ananya hävdar.

Eh, va?? Jag hävdade, som ett svar till TS, att det här med MH:s "låga arvbarhetsvärde" är mycket omdebatterat och inte alls självklart. Jag hävdar verkligen inte att rädslor inte nedärvs!

 

[inverterad]

Sv: MH = dåligt avelsinstrument?

Dessutom är siffrorna svåra att tolka. En så "låg" siffra som 5 % arvbarhet på en enskild faktor, exempelvis rädsla (hypotetiskt nu), kan ge mycket stort utslag på bara ett par generationer.