Nu vill jag diskutera försäkringskassan.

[Trani]

Jag kanske skall förtydliga. Det de här personerna gjorde var att i Arbetsförmedlingens databas enbart ange arbeten som de med nästan hundraprocentig säkerhet aldrig skulle komma ifråga för. Det var alltså inte arbeten Arbetsförmedlingen anmodat dem att söka.

Det var värst vad mycket du vet om de människorna.

 

[Anders]

Det var värst vad mycket du vet om de människorna.

Så du tycker alltså det är okej med att fuska till sig bidrag?

 

[Trani]

Så du tycker alltså det är okej med att fuska till sig bidrag?

Jag tycker man ska vara försiktig med att anta saker om folk.

 

[MJLee]

Ett av problemen med just AF är att de tittar på kvantitet inte kvalitet. När min syster som arbetade som forskningsassistent (doktorerat) så LAS hon ut. Hon och en kollega skrev en EU ansökan om forskning av vildsvin och deras inverkan på urskogen i Sverige. Att skriva den ansökan tog ca en och en halv månad och då slet de som bävrar. AF hade mycket starka åsikter om att hon inte sökt fler jobb under samma period

 

[Anders]

Jag tycker man ska vara försiktig med att anta saker om folk.

Nu gjorde jag inget antagande eftersom jag faktiskt såg vad de fyllt i i sina profiler hos Arbetsförmedlingen.

 

[Trani]

Nu gjorde jag inget antagande eftersom jag faktiskt såg vad de fyllt i i sina profiler hos Arbetsförmedlingen.

Det betyder inte att du vet allt om dessa människor. T ex vet du inte om de sökte jobb på andra vägar än via AF.

 

[Anders]

Det betyder inte att du vet allt om dessa människor. T ex vet du inte om de sökte jobb på andra vägar än via AF.

Och, vad har det för betydelse? Jag skrev om AF inte vad de gjorde i övrigt.

 

[Trani]

Och, vad har det för betydelse? Jag skrev om AF inte vad de gjorde i övrigt.

Du går ju på om vilka amoraliska fuskare de är utan att veta särskilt mycket om dem. Jag säger bara att man ska ta det lugnt med negativa antaganden om folk.

 

[Anders]

Du går ju på om vilka amoraliska fuskare de är utan att veta särskilt mycket om dem. Jag säger bara att man ska ta det lugnt med negativa antaganden om folk.

Nu skrev jag ju förstås om två fiktiva anonymiserade personer, jag hänger ut någon på nätet. Och som sagt jag har inte gjort några antaganden.

Jag går på om dem för att jag svarar på dina inlägg? Det är snarast du som går på tycker jag fastän du är helt fel ute.

 

[Trani]

Nu skrev jag ju förstås om två fiktiva anonymiserade personer, jag hänger ut någon på nätet. Och som sagt jag har inte gjort några antaganden.

Jag går på om dem för att jag svarar på dina inlägg? Det är snarast du som går på tycker jag fastän du är helt fel ute.

Du skrev att det var "din egen direkta förstahandserfarenhet" att du har sett personer som uppenbart fuskar. Jag tycker du drar otrevliga växlar på något som du inte alls har full insyn i.

 

[Anders]

Du skrev att det var "din egen direkta förstahandserfarenhet" att du har sett personer som uppenbart fuskar. Jag tycker du drar otrevliga växlar på något som du inte alls har full insyn i.

Jag undrar mest varför du till varje pris vill försvara att det fuskas?

Förutom den direkta kostnaden för fusket gör det också att stödet för systemen urholkas. Konsekvensen blir det vi ser nu med tuffare regler och det drabbar i första hand dem som behöver trygghetssystemen mest, inte dem som lärt sig hur det kan utnyttjas.

 

[Trani]

Jag undrar mest varför du till varje pris vill försvara att det fuskas?

Förutom den direkta kostnaden för fusket gör det också att stödet för systemen urholkas. Konsekvensen blir det vi ser nu med tuffare regler och det drabbar i första hand dem som behöver trygghetssystemen mest, inte dem som lärt sig hur det kan utnyttjas.

Det är inte min poäng. Men jag tror för all del heller inte att fusket är så utbrett som du och somliga andra vill göra gällande.

 

[Lilla]

När man blir ombedd att delta i fusket då? Vet man inte då heller?

 

[mandalaki]

Det är inte min poäng. Men jag tror för all del heller inte att fusket är så utbrett som du och somliga andra vill göra gällande.

Och dessutom: det är inte fusket som ligger bakom FK:s hårdare bedömningar, utan att regeringen vill minska sjuktalen. Framförallt är det inte fusket hos AF som ligger bakom.

 

[escodobe]

Det fusket som provocerar mig mest är de företag som sätter i system att ha en massa praktikanter utan avsikt att anställda någon, eller de förväntar sig att få en massa bidrag (tex lönebidrag,nystattsjobb ect) och ändå ha 100% presterande personer utan någon som helst anpassning.

Jag är glad att AF verkar bli lite bättre på at styra upp det än tidigare.

 

[landsbygdsbo]

Det fusket som provocerar mig mest är de företag som sätter i system att ha en massa praktikanter utan avsikt att anställda någon, eller de förväntar sig att få en massa bidrag (tex lönebidrag,nystattsjobb ect) och ändå ha 100% presterande personer utan någon som helst anpassning.

Jag är glad att AF verkar bli lite bättre på at styra upp det än tidigare.

Moraliskt och etiskt sett är det förkastligt...men fusk? beteendet bryter väl inte mot ngt regelverk, alltså inget fusk.

 

[Girasol]

Man får inte jobba 5 proc. Bara 25, 50, 75 eller 100.

Fel.

Du får jobba precis som du vill men ersättningsnivåerna är de du nämner. Det innebär att arbetar du ex.vis 30% så kan du bara få ersättning för 50%. Men i lagen står ingenstans att du måste arbetar enligt fjärdedelsmodellen.

 

[Girasol]

Det skulle ju vara bra att få siffror på det enorma missbruket av vårt socialförsäkringssystem. Jag ser snarare folk försöker arbeta trots svåra sjukdomar eftersom kassan ändå inte betalar ut några pengar.

Tja, exempelvis betalas 900 miljoner ut i felaktig vabersättning per år. Då kan man fundera över hur många av de kronorna som är medvetet mygel....

Källa: Fia dvs FKs intranät.

 

[mandalaki]

Fel.

Du får jobba precis som du vill men ersättningsnivåerna är de du nämner. Det innebär att arbetar du ex.vis 30% så kan du bara få ersättning för 50%. Men i lagen står ingenstans att du måste arbetar enligt fjärdedelsmodellen.

Fast jag menade självklart det man får ersättning för, även om ni som jobbar där inte skulle uttrycka det så.

Tja, exempelvis betalas 900 miljoner ut i felaktig vabersättning per år. Då kan man fundera över hur många av de kronorna som är medvetet mygel....

Källa: Fia dvs FKs intranät.

För rätt många år sedan nu så granskades siffrorna bakom det som FK kallade fusk. Och jag vill minnas att rätt mycket handlade om t ex felaktigt ifyllda, krångliga blanketter.

 

[Girasol]

Jag tycker också att de tänker jättekonstigt. Nu kan jag inte gå i god för att min anekdotiska bekanta fattat rätt men:
Hon blev utförsäkrad efter 180 dagar för utmattning, med uppmaningen att gå till Arbetsförmedlingen i stället. Motiveringen var att folk med hennes diagnos inte BRUKAR vara tillbaka på 100 proc efter ett år. Man gjorde alltså ingen individuell bedömning, trots att hon just stod i begrepp att börja jobba 25 proc enligt den plan för återgång som hon och hennes läkare hade. För mig låter det barockt.

Ja det låter ju galet. Men det bygger på lagen. Vid 180 dagar så ändras ju bedömningen av rätten till sjukpenning att omfatta normalt förekommande arbete. Detta kan man göra undantag ifrån men som längst till dag 365. För att undantag ska kunna göras så ska det vara "hugget i sten" att personen kan återgå till ordinarie arbete i hel omfattning och klara den nivån vid årsdagen. I praktiken innebär det att det inte går att bedöma diagnoser av psykisk karaktär. Utan typ där vederbörande ska opereras etc. Får någon beviljat så ryker sjukpenningen så fort man ser att personen inte kommer klara kravet. Så det är ändå ingen garanti att ha rätt till sjukpenning i 365 dagar.

Oj, blev luddigt förklarat. Men hängde du med?