SD nu STÖRRRSTA teflon-Partiet del 1

[julgrisen]

Jag vet inte vad som menas med att ta på sig det mandatet. De använder sitt mandat. Inget parti är i majoritet så i så fall är det väl märkligt att partier ställer krav och förhandlar öht.

Jag tycker inte att det är att förhandla att säga att man ska rösta ner alla budgetar om de inte är som man själv vill.

 

[julgrisen]

Så vitt jag förstår röstades inget alternativ fram i det där demokratiska valet.

Jag tror du får ta och se över din källa från valet 2014, den verkar trasig.

Jag förstår inte vad du menar? Att ingen fick majoritet innebär ju inte att inget röstades fram? Det rödgröna blev större än alliansen och större än SD, alltså fick de möjlighet att bilda regering? Eller vad menar du?

 

[Jeffery]

Jag tycker inte att det är att förhandla att säga att man ska rösta ner alla budgetar om de inte är som man själv vill.

Alltså, problemet var ju att INGEN ville förhandla med SD, inte att SD vägrade förhandla med andra.

SD fick en drös mandat, precis som övriga partier som hamnade i riksdagen. Sedan var det upp till alla att använda sina mandat som man nu önskade, allt efter eget smak och tycke.
Övriga partier valde, trots den klena parlametariska situationen (ingen majoritet till något block), att bortse från SD's mandat, och finna nån bra lösning så att landet kunde fortsätta styras. Resultatet blev Decemberöverenskommelsen.

 

[Jeffery]

Jag förstår inte vad du menar? Att ingen fick majoritet innebär ju inte att inget röstades fram? Det rödgröna blev större än alliansen och större än SD, alltså fick de möjlighet att bilda regering? Eller vad menar du?

Jag menar att ingen majoritet röstades fram.
Det spelade ingen roll att de rödgröna var större än alliansen, det krävdes mer än så för att kunna styra landet.

För även om V+MP+S hade fler mandat än M+FP+C+KD så räckte det inte att låtsas som om SD hade noll och intet mandat.

 

[julgrisen]

Alltså, problemet var ju att INGEN ville förhandla med SD, inte att SD vägrade förhandla med andra.

SD fick en drös mandat, precis som övriga partier som hamnade i riksdagen. Sedan var det upp till alla att använda sina mandat som man nu önskade, allt efter eget smak och tycke.
Övriga partier valde, trots den klena parlametariska situationen (ingen majoritet till något block), att bortse från SD's mandat, och finna nån bra lösning så att landet kunde fortsätta styras. Resultatet blev Decemberöverenskommelsen.

Ja, så långt är jag med. Och jag tycker fortfarande att det var rätt att inte förhandla med SD eftersom de endast vill förhandla om invandringen.

 

[julgrisen]

Jag menar att ingen majoritet röstades fram.
Det spelade ingen roll att de rödgröna var större än alliansen, det krävdes mer än så för att kunna styra landet.

För även om V+MP+S hade fler mandat än M+FP+C+KD så räckte det inte att låtsas som om SD hade noll och intet mandat.

Jo, så är det ju, men eftersom ingen av de andra vill ha med SD i en regering fanns det ju tre alternativ till regeringsbildande vilket ju var rätt tydligt redan inför valet: rödgröna, alliansen eller SD. Av de tre fick rödgröna mest mandat, och därför bildade de en regering. Det är väl demokratiskt framröstat?

 

[Jeffery]

Ja, så långt är jag med. Och jag tycker fortfarande att det var rätt att inte förhandla med SD eftersom de endast vill förhandla om invandringen.

Ja - men då borde du ju tycka att den lösning som förhandlades fram mellan de rödgröna och alliansen var alldeles utmärkt.

Och om du tycker så, tycker du ju samtidigt att det inte spelar någon roll vad SD nu gör med sina plötsligt, och i sammanhanget, ynkliga 49 av 349 mandat.

 

[julgrisen]

Ja - men då borde du ju tycka att den lösning som förhandlades fram mellan de rödgröna och alliansen var alldeles utmärkt.

Och om du tycker så, tycker du ju samtidigt att det inte spelar någon roll vad SD nu gör med sina plötsligt, och i sammanhanget, ynkliga 49 av 349 mandat.

Jag skulle säga att jag tycker att lösningen var bättre än alternativet.

 

[Jeffery]

Jo, så är det ju, men eftersom ingen av de andra vill ha med SD i en regering fanns det ju tre alternativ till regeringsbildande vilket ju var rätt tydligt redan inför valet: rödgröna, alliansen eller SD. Av de tre fick rödgröna mest mandat, och därför bildade de en regering. Det är väl demokratiskt framröstat?

Hur du än argumenterar kan du inte få det till att det röstades fram en majoritet i riksdagsvalet 2014.

Det hade gått att kombinera ihop V+MP+S+M+FP+C+KD i massvis olika kombinationer efteråt, som hade fått en numerär och faktisk majoritet, men det valde man framför allt från allianshåll inte att göra.

 

[Jeffery]

Jag skulle säga att jag tycker att lösningen var bättre än alternativet.

Ja, det tycker säkert många.

Min poäng i hela den här subdiskussionen är att:
SD får i sann demokratisk anda göra vad fan de vill (så länge de håller sig inom lagens råmärken) med sina framröstade mandat.
Precis som alla de andra partierna.

 

[julgrisen]

Hur du än argumenterar kan du inte få det till att det röstades fram en majoritet i riksdagsvalet 2014.

Det hade gått att kombinera ihop V+MP+S+M+FP+C+KD i massvis olika kombinationer efteråt,som hade fått en numerär och faktisk majoritet, men det valde man framför allt från allianshåll inte att göra.

Nej, det är jag helt med på, majoritet var en felformulering ville jag redan sagt.

 

[julgrisen]

Ja, det tycker säkert många.

Min poäng i hela den här subdiskussionen är att:
SD får i sann demokratisk anda göra vad fan de vill (så länge de håller sig inom lagens råmärken) med sina framröstade mandat.
Precis som alla de andra partierna.

Det får de såklart, men det betyder inte att det inte går att ha åsikter kring hur de väljer att använda dem.

 

[Jeffery]

Det får de såklart, men det betyder inte att det inte går att ha åsikter kring hur de väljer att använda dem.

Klart du får ha åsikter.

Precis som jag har all rätt i världen att få protestera när jag tycker jag hör faktiska felaktigheter,
t.ex som jag fetat nedan:

Okej, fel formulerat, SD blev inte största parti, alltså ville de flesta uppenbarligen inte ha deras budget. Att då hota med att sänka alla förslag till budget som inte är som de vill tycker jag är att gå emot det som vi genom demokratiskt val röstat fram.

 

[Breaktown]

Väldigt kort och väldigt förenklat.

Det är lika lätt att kalla alla som tycker invandringen är ett problem för rasister, som det är långt till en flyktingförläggning från en bruksvärdeshyresrätt på Södermalm. Det är lätt att tycka om något när man slipper vara en del av det..

Att folk protesterar mot var "etablissemanget" tycker är inte så konstigt, även om det är tråkigt att de gör det genom att rösta på SD. Men SD har väl helt enkelt lyckats väldigt bra med sitt budskap att alla andra partier är samma sak och en röst på SD det enda som ger förändring.

 

[sjoberga]

Väldigt kort och väldigt förenklat.

Det är lika lätt att kalla alla som tycker invandringen är ett problem för rasister, som det är långt till en flyktingförläggning från en bruksvärdeshyresrätt på Södermalm. Det är lätt att tycka om något när man slipper vara en del av det..

Att folk protesterar mot var "etablissemanget" tycker är inte så konstigt, även om det är tråkigt att de gör det genom att rösta på SD. Men SD har väl helt enkelt lyckats väldigt bra med sitt budskap att alla andra partier är samma sak och en röst på SD det enda som ger förändring.

Jo, de har ju lyckats med budskapet långt över vad som går att förankra i verkligheten.

I själva verket är det bara i en enda fråga där det är en korrekt iakttagelse, eftersom det ännu, som gott är, finns en bred politisk majoritet för den migrationspolitik som förs och först i många år.

I den här tråden har det framförts inlägg som har fått det hela om bakfoten.

 

[Jeffery]

I själva verket är det bara i en enda fråga där det är en korrekt iakttagelse, eftersom det ännu, som gott är, finns en bred politisk majoritet för den migrationspolitik som förs och först i många år.

Nu är jag rätt långt ifrån SD politiskt, men jag kan ju tycka att det finns frågor som den breda politiska majoriteten inte har något svar på alls, och där SD's svar på lösning inte smakar gott i munnen.

En sådan fråga är varför vår allemansrätt sätts ur spel, då det hamnar en kåkstad där?
Och när de boende där försvinner, varför åläggs det då markägaren att sanera området - den mark som någon annan förstört?

Frågeställningar som den här göder SD just nu.
Vad är svaret?

 

[Sleepy]

Frågeställningar som den här göder SD

Det är så enkelt att vara ett populistparti. Man kollar vad folk klagar på, serverar en enkel lösning och påstår att ingen annan gör nåt. Ingen av ens anhängare kommer någonsin fundera på om lösningen är bra, om den är genomförbar, vad andra föreslår eller jobbar med etc. De kommer enbart att lockas av det enkla budskapet och den till synes handlingskraftiga attityden.

Folk borde välja parti som man väljer hantverkare istället. Undvik alla som ivrigt erbjuder sig att "fixa allt" snabbt och billigt.

 

[Jeffery]

Det är så enkelt att vara ett populistparti. Man kollar vad folk klagar på, serverar en enkel lösning och påstår att ingen annan gör nåt. Ingen av ens anhängare kommer någonsin fundera på om lösningen är bra, om den är genomförbar, vad andra föreslår eller jobbar med etc. De kommer enbart att lockas av det enkla budskapet och den till synes handlingskraftiga attityden.

Folk borde välja parti som man väljer hantverkare istället. Undvik alla som ivrigt erbjuder sig att "fixa allt" snabbt och billigt.

Men nu missar du poängen kapitalt, och visar lite varför den här tråden finns.
Det finns idag ingen hantverkare som erbjuder sig att "fixa" problemet på ekologiskt hållbart certifierat sätt.

Om du har annan information kan du väl upplysa mig, gärna i denna tråd.

 

[Sleepy]

@Jeffery Poängen är, att oavsett problemställning så finns det ingen anledning att tro att populistpartiet är lösningen.

Regnar det in i mitt tak, så vänder jag mig hellre till en välrenommerad firma som kommer nästa vecka, ser över skadorna, byter ur det som är fuktskadat och åtgärdar orsaken så att det inte händer igen - än "fixaren" som kommer direkt, är på taket en kvart och kommer ner med en silikontub i handen och påstår att problemet är löst.

 

[a1agnlju]

Nu är jag rätt långt ifrån SD politiskt, men jag kan ju tycka att det finns frågor som den breda politiska majoriteten inte har något svar på alls, och där SD's svar på lösning inte smakar gott i munnen.

En sådan fråga är varför vår allemansrätt sätts ur spel, då det hamnar en kåkstad där?
Och när de boende där försvinner, varför åläggs det då markägaren att sanera området - den mark som någon annan förstört?

Frågeställningar som den här göder SD just nu.
Vad är svaret?

I Sverige går vi ju efter PPP = Poluter-Pays-Principal. men den fungerar ju bara när man vet vem det är som är boven i dramat. I det här fallet är det väl personer som inte går att identifiera och därför hamnar kravet på sanering hos "nästa part" dvs. markägaren. Förjäkligt... Ja, men att försöka kräva skadestånd från de som egentligen är skyldiga skulle antagligen vara nära nog ogörbart och skulle säkert kosta mycket mer än det smakar så att säga. Det kan dock kännas lite snett att någon som inte frivilligt gått med på att tältning sker på marken får lov att stå för kostnaden.