Skulle ni låna till konsumtion med bostaden som säkerhet?

[Lovisaleonora]

Inte lån till konsumtion. Varken kredit, blancolån eller på huset.

 

[AnnDerry]

Skulle ni kunna tänka er att låna till konsumtion (bil/båt/möbler/resor etc) med bostaden som säkerhet, dvs höja bolånet för det? Naturligtvis då givet att det finns utrymme för det.

Jag är bara nyfiken eftersom jag själv är lärd/itutad att inte göra det. Men kollar man runt på forum osv så tycks det oftast vara uppmaningen, för att få den lägre räntan och lägre kostnaden.

Läser man vad "experterna" tycker så verkar de vara oeniga. Och i undersökningar svarar ganska få att de har eller kan tänkas sig låna på bostaden för konsumtion. Däremot kan eller har de flesta tänka sig att låna till renovering etc.

Jag har låga bolån, amorterar ganska hårt på dem med. För mig är övervärdet närmast en försäkring för den dag tex värmesystemet packar ihop, brunnen sinar eller blir obrukbar eller liknande. Och för renoveringar då.
Dvs jag amorterar hårt istället för att lägga pengarna i en buffert och inte amortera. Men ser själva övervärdet som buffert också.

Samtidigt kan jag se varför man skulle rekommendera tex att lägga ett bilköp i bolån, givet att man amorterar av det i takt med värdeminskningen, för det man tjänar in i lägre ränta kan ju användas för att ännu snabbare betala ner bilen.

Så jag blev helt enkelt nyfiken hur ni andra resonerar i frågan och varför?

Tillägg - frågan utgår i att man kan tänka sig att övht låna för konsumtion. Annars faller hela frågan

Både ja och nej. Är det något som skänker väldigt mycket glädje i livet kan jag tycka att det är värt det. Ett exempel jag kommer på på rak arm är de som köper båtar och är ute och åker och bor i dem hela semestern och på helgerna. Då blir det mycket livskvalitet per lånad krona.

 

[Karfitsa]

Låna till resor - nej. Hus och bil kan jag tänka mig att låna till, även renovering av hus. Inte kapitalvaror som TV, dator. Aldrig i livet SMS-lån.

Om båt och/eller hästtransport hade känts livsnödvändigt så kanske. Det känns annorlunda/mer berättigat än att låna till resa.

 

[Alexandra_W]

Både ja och nej. Är det något som skänker väldigt mycket glädje i livet kan jag tycka att det är värt det. Ett exempel jag kommer på på rak arm är de som köper båtar och är ute och åker och bor i dem hela semestern och på helgerna. Då blir det mycket livskvalitet per lånad krona.

Skulle du resonera likadant med t ex köpa häst? Bara nyfiken.

 

[Amha]

Nä, inte som det känns idag. Hade jag betalat av lånet på huset hade jag kanske kunnat tänka mig det om det rörde sig om en bråkdel av husets värde. Det under förutsättning att jag skulle kunna betala av det i ganska hög takt.

Edit: Det skulle i så fall gälla saker som t.ex bil eller liknande som det faktiskt finns ett behov av. Inte den där dööösnygga mattan för 100' eller vad man nu kan tänka sig att det kan röra.

 

[Robbansmatte2]

Har bara lån på huset numera. Men när det blir dags för en ny bil får man se vad som är bäst då, lägga in i huslånet eller lån via fackföreningen. Definitivt inte betalning med sparpengar, de kan behövas till huset.

 

[AnnDerry]

Skulle du resonera likadant med t ex köpa häst? Bara nyfiken.

Det är en gråzon, men ja i vissa fall. Behöver man låna för att köpa en häst för 20kkr så har man nog inte råd att ha häst egentligen. En ryttare som vill satsa lite mer seriöst på en 200kkr-häst kan mycket väl välja att lån upp för att täcka inköpet och sen ändå ha råd att hålla hästen (inkl veterinär och allt). Eller så är det så enkelt att man blir erbjuden en riktigt fin häst nu idag, men behöver 1 år för att spara ihop till den. Då ser jag heller inget fel i att låna upp och sen betala tillbaka i rask takt istället för att gå miste om drömhästen.

 

[tanten]

Svaret beror till en del på hur mycket lån det finns på bostaden sedan tidigare och hur mycket lån det handlar om.

Om jag akut behöver låna 25-50 papp för något så kan jag gott tänka mig att lägga det på huset. För huslånet är numera litet och jag amorterar snabbt. Och den summan är inte så märkvärdig i förhållande till husets värde.

Men om jag hade större lån på huset och vill ha ut en stor summa - som till en splitterny bil - så är svaret nej. Inte på huset.

Om jag inte kan betala bilen så tar de bilen. Om jag inte kan betala bilen och lånet står på huset så blir huset inblandat. Det vill jag inte.

Generellt vill jag inte ha lån alls. Jag är för gammal för det. Vill vara i görligaste mån skuldfri när jag går i pension och får en pyttesumma att leva på varje månad.

Och - har jag inte råd med konsumtion så ska jag inte konsumera - det sitter i ryggmärgen.

 

[Tassetass]

Vi lade in halva bilen i lånet på vår bostadsrätt. Är ändå bara belånade till runt 50% och lägenheten är nybyggd så några stora kostnader kommer inte att uppstå så länge vi bor här.

Bilen är nödvändig att ha pga makens jobb, men hade vi inte kunnat baka in halva kostnaden i bolånet vet jag inte om vi hade köpt en helt ny bil. Det hade grävt ett lite väl djupt hål i spargrisen.

 

[Miao]

Jag skulle kunna ta lån för större renovering (ex helrenovering våtutrymme, kök, inte renovering som nya tapeter/nytt golv etc), standardförbättring eller tillbyggen av olika slag. Kommer göra så ex när vi behöver göra om vårt avlopp.

Även för bil och ev för husvagn om den är av dyrare slaget kan jag tänka mig att låna upp. Min jag har nu köpte jag för 18.000, en sån skulle jag aldrig ta ett lån för utan spara till.

Skulle aldrig ta lån för möbler/elektronik/resa och annan "slit och släng"-konsumtion. Fast jag har inga problem med att andra (som har råd att betala tillbaka) tar lån för sådan konsumtion, det är ju liksom inte mitt bekymmer som jag ser det .

 

[athena_arabians]

Fast jag har inga problem med att andra (som har råd att betala tillbaka) tar lån för sådan konsumtion, det är ju liksom inte mitt bekymmer som jag ser det .

Det håller jag absolut med om, det är givetvis upp till var och en. Såvida det inte blir som i min släkt då, en kusin försökte övertala mamma att stå med på ett lån. De skulle åka på semester...

 

[Alexandra_W]

Det är en gråzon, men ja i vissa fall. Behöver man låna för att köpa en häst för 20kkr så har man nog inte råd att ha häst egentligen. En ryttare som vill satsa lite mer seriöst på en 200kkr-häst kan mycket väl välja att lån upp för att täcka inköpet och sen ändå ha råd att hålla hästen (inkl veterinär och allt). Eller så är det så enkelt att man blir erbjuden en riktigt fin häst nu idag, men behöver 1 år för att spara ihop till den. Då ser jag heller inget fel i att låna upp och sen betala tillbaka i rask takt istället för att gå miste om drömhästen.

Jag tänkte närmast på jmf med båt och livskvalitet för pengarna. En häst är ju för de allra flesta livskvalitet i kubik. Och de flesta har kanske inte 100'+ att lägga på hästköpet oaktat att de har råd att hålla häst.

 

[Alexandra_W]

Även jag tycker det är högst upp till var och en och skulle någon låna 250 000 kr till en drömresa/sitt bröllop/osv skulle jag inte lägga mig i det. Även om kag aldrig skulle göra det själv. Sen skulle jag nog i mitt huvud tänka på vad mycket annat jag skulle valt att lägga 250' på

 

[iNHALE]

Absolut inte. Bostad och bil för att kunna ta sig till jobbet är något som man ganska ofta är tvingad att låna till för att livet ska funka, men allt annat är i min mening att betrakta som onödigt, inget man -måste- och därmed skulle jag aldrig låna till det. Jag måste inte ha en ny soffa, en ny TV, en häst, en motorcykel, en båt (om jag inte bor själv på en liten ö men då går ju båten in istället för bilen), eller vad det nu annat kan vara för bekvämlighets-/hobbypryl man ska låna till.

 

[Alexandra_W]

Det här med "måste" tycker jag är otroligt svårt i sådana här frågor.
Nej man måste inte ha båt eller häst eller så. Men måste man ha hus då, det finns i stora delar av landet hyresrätter. Måste man bo så man inte kan åka kollektivt? Etc.

I en del fall är det ganska lätt motivera ett "måste" (bostad, bil). Men andra? Man måste inte ha båt. Nej. Men om man köper en båt och inte kan få den i vattnet utan en släpkärra. Måste man ha släpkärra då?

Eller om jag går till mig själv. Jag måste inte ha häst. Men har jag häst och bor här "måste" jag ha hästtransport i meningen kunna köra till veterinär mitt i natten vid behov, och för att kunna använda hästen som tänkt/önskat.
Det är alltså inget alt att inte ha en hästtransport.
Men jag måste inte ha häst som sagt. Men OM jag har häst måste jag ha hästtransport.
Är hästtransport ett måste? Eller bör jag sälja hästen om jag inte har råd kontant med en hästtransport?
Säljer jag hästen behöver jag inte bo här. Då... ja du fattar.

Man kan bygga en kedja av det mesta. Och var ligger ett ovillkorligt måste? Hur mycket ska man behöva offra i kedjereaktion för det ska kvala in till ett måste? Osv.

Annat ex är väl renovera. Man måste inte byta ut ett kök från 80-talet, eller göra om ett bruntapetserat badrum med gul toalettstol. Men någon som skulle vantrivas med det kanske då hellre skulle sälja bostaden och flytta. Någon annan skulle stå ut medan man sparade pengar och en tredje skulle tycka "vadå det är ju helt och funktionellt?" Kan personen av första typen hävda att hen måste renovera?

Det är reflekterande och hypotetiska frågor. Men just sådant gör att jag ganska sällan värderar om folk säger att de måste ha något. Måste de ha en resa till Maldiverna eller en Porsche skulle jag protestera. Men i övrigt så...

 

[tuaphua]

Skulle ni kunna tänka er att låna till konsumtion (bil/båt/möbler/resor etc) med bostaden som säkerhet, dvs höja bolånet för det? Naturligtvis då givet att det finns utrymme för det.

Jag är bara nyfiken eftersom jag själv är lärd/itutad att inte göra det. Men kollar man runt på forum osv så tycks det oftast vara uppmaningen, för att få den lägre räntan och lägre kostnaden.

Läser man vad "experterna" tycker så verkar de vara oeniga. Och i undersökningar svarar ganska få att de har eller kan tänkas sig låna på bostaden för konsumtion. Däremot kan eller har de flesta tänka sig att låna till renovering etc.

Jag har låga bolån, amorterar ganska hårt på dem med. För mig är övervärdet närmast en försäkring för den dag tex värmesystemet packar ihop, brunnen sinar eller blir obrukbar eller liknande. Och för renoveringar då.
Dvs jag amorterar hårt istället för att lägga pengarna i en buffert och inte amortera. Men ser själva övervärdet som buffert också.

Samtidigt kan jag se varför man skulle rekommendera tex att lägga ett bilköp i bolån, givet att man amorterar av det i takt med värdeminskningen, för det man tjänar in i lägre ränta kan ju användas för att ännu snabbare betala ner bilen.

Så jag blev helt enkelt nyfiken hur ni andra resonerar i frågan och varför?

Tillägg - frågan utgår i att man kan tänka sig att övht låna för konsumtion. Annars faller hela frågan

Nej, jag lånar inte till konsumtion alls.

 

[bettysmatte]

Skulle ni kunna tänka er att låna till konsumtion (bil/båt/möbler/resor etc) med bostaden som säkerhet, dvs höja bolånet för det?

Nej. Bara reparationer och dylikt som har med huset/tomten att göra.

Tillägg - frågan utgår i att man kan tänka sig att övht låna för konsumtion.

Ja.

 

[MM]

Konsumera resor, elektronik m.m. på huslånet - nej.
Låna till bil utöver huslånet - ja.
Låna till renovering utöver huslånet - ja.
Låna till konsumtion på kredit - ja, till vissa saker.

 

[AnnDerry]

Jag tänkte närmast på jmf med båt och livskvalitet för pengarna. En häst är ju för de allra flesta livskvalitet i kubik. Och de flesta har kanske inte 100'+ att lägga på hästköpet oaktat att de har råd att hålla häst.

Ja precis, en häst ger ju också hög livskvalitet per krona. På andra sidan spektrumet tänker jag mig rena statusprylar om det gör resonemanget mer logiskt?

 

[dobbis]

Följdfråga då kanske - skulle du kunna tänka dig att låna ALLS till konsumtion? Alltså med annan typ av lån?

Nej!