Smygtagna filmer från Helgstrand visar såriga hästar och rollkür

Danska TV2 säger sig ha filmer på hästar med blod i munnen och ränder efter spö, och hästar som rids i rollkür. Nu ska tingsrätten i Ålborg avgöra om Andreas Helgstrand ska få tillgång till allt som filmats på hans anläggning.

 

[QueenLilith]

Inte ett dugg förvånad. Han har hållit på i många år- finns om man googlar på Andreas helgstrand + witch hunt, bilder från tävlingar MÅNGA år tillbaka i tiden och att han även har tagit häst av medicin för att kunna tävla.... Nej han är ingen rolig person.

 

[Morces]

Intressant. Jag hoppas Tv2 vinner i rätten.
Vill gärna se denna dokumentär sen.

 

[Ridinglady]

Det Helgestrand vill är som jag förstår det att få se allt material som har filmats och TV vill bara ge honom delar. Det är väl rimligt att han faktiskt får se de kompletta filmerna som visar det han anklagas för.

 

[Shaggy]

Det Helgestrand vill är som jag förstår det att få se allt material som har filmats och TV vill bara ge honom delar. Det är väl rimligt att han faktiskt får se de kompletta filmerna som visar det han anklagas för.

Varför är det rimligt? Jag tycker det är fullständigt orimligt att media ska kunna tvingas lämna ut material på det sättet.

 

[HannaZ]

Det Helgestrand vill är som jag förstår det att få se allt material som har filmats och TV vill bara ge honom delar. Det är väl rimligt att han faktiskt får se de kompletta filmerna som visar det han anklagas för.

Varför då? Så att han ska kunna förbereda undanflykter, preppa sin personal med svar osv osv.

 

[athena_arabians]

Det Helgestrand vill är som jag förstår det att få se allt material som har filmats och TV vill bara ge honom delar. Det är väl rimligt att han faktiskt får se de kompletta filmerna som visar det han anklagas för.

Inte ett dugg rimligt faktiskt... om en tar pressfrihet på allvar. Givetvis ska han få möjlighet att bemöta det som visas i dokumentären men att kunna påverka klippningen? Aldrig.

 

[athena_arabians]

Varför är det rimligt? Jag tycker det är fullständigt orimligt att media ska kunna tvingas lämna ut material på det sättet.

Ja, det om något är att spotta press- och yttrandefriheten i ansiktet.

 

[tara]

Ja, det om något är att spotta press- och yttrandefriheten i ansiktet.

Varför det? Pressfrihet måste innehålla bemötande ? Vad är annars frihet ? Pressens diktatur?

 

[Shaggy]

Varför det? Pressfrihet måste innehålla bemötande ? Vad är annars frihet ? Pressens diktatur?

Det är skillnad på att få möjlighet till bemötande och begära ut allt material

 

[tara]

Det är skillnad på att få möjlighet till bemötande och begära ut allt material

Allt som ska sändas tänkte jag. Inte påverka arbetet med klippning etc.

 

[Shaggy]

Allt som ska sändas tänkte jag. Inte påverka arbetet med klippning etc.

Tråden handlar om att han begärt ut ALLT material som filmats alltså varenda bild. Han har blivit erbjuden att se delar av det men kräver allt. Det som du svarar på handlar om just att det inte är okej att tvinga media att dela ut sitt arbetsmaterial fritt till den som är intresserad. Anser du att det rimligt att folk ska kunna begära ut en redaktions hela material?

 

[athena_arabians]

Tråden handlar om att han begärt ut ALLT material som filmats alltså varenda bild. Han har blivit erbjuden att se delar av det men kräver allt. Det som du svarar på handlar om just att det inte är okej att tvinga media att dela ut sitt arbetsmaterial fritt till den som är intresserad. Anser du att det rimligt att folk ska kunna begära ut en redaktions hela material?

Exakt. Vi vet tex inte om det finns någon källa som är med på bild som behöver skyddas. Det har dessutom som sagt aldrig sagts ett ljud om att han inte ska få bemöta det hela.

 

[fb_forever]

Varför det? Pressfrihet måste innehålla bemötande ? Vad är annars frihet ? Pressens diktatur?

Diktatur (med garanterad tillhörande censur) får man när utomstående parter sätter sig över pressfriheten och talar om för media vad de kan, bör och inte ska göra. Typ som i Kina, Ryssland och Hitlers Tyskland. Inte direkt något att eftersträva..

 

[nullo-modo]

Allt som ska sändas tänkte jag. Inte påverka arbetet med klippning etc.

Det kommer han få tillgång till. Om inte före så när alla andra får se det.

 

[Ridinglady]

Varför ska han inte få se allt? Någon har filmat under cover på hans anläggning och han beskylls för djurplågeri. Det är väl rimligen en kopia han ska ha, dvs han kan inte förstöra originalet. Han vill väl just kontrollera att man inte medvetet klipper på ett sätt som är manipulativt.
Jag har ingen som helst åsikt om hans skuld, men tycker det vore rimligt att han får ta del av det material som finns och som används emot honom.
Pressfrihet är väl heller inte att klippa i syfte att manipulera eller att bara ta med de delar av ett material som stödjer en viss ståndpunkt?

 

[Sassy]

Varför ska han inte få se allt? Någon har filmat under cover på hans anläggning och han beskylls för djurplågeri. Det är väl rimligen en kopia han ska ha, dvs han kan inte förstöra originalet. Han vill väl just kontrollera att man inte medvetet klipper på ett sätt som är manipulativt.
Jag har ingen som helst åsikt om hans skuld, men tycker det vore rimligt att han får ta del av det material som finns och som används emot honom.
Pressfrihet är väl heller inte att klippa i syfte att manipulera eller att bara ta med de delar av ett material som stödjer en viss ståndpunkt?

Nu är det ju inte någon rättegång mot honom det gäller (för då hade det handlat om att få ta del av och bemöta bevisning på ett rimligt sätt) utan press.

Jag är inte säker på hur dansk lag hanterar varken källskydd eller förtal, men i Sverige är källskyddet starkt och det är ju inte säkert att ens polisen kan kräva att få veta vem som har bidragit till exempel. Det finns inte heller någon som helst anledning till att man skulle vara tvungen att lämna ut allt material till honom. På vilket sätt skulle det som inte publiceras vara relevant för honom att se? (Om det inte gäller vedergällning mot de som varit delaktiga?)

Anser man sig i slutänden ha blivit grovt felaktigt framställd får man driva det som ett förtalsmål (och jag har för mig att fällande domar mot just pressen är rätt ovanligt i Sverige, trots att det är rätt omfattande vad som kan anses vara förtal i lagens mening).

 

[VLMF]

Varför ska han inte få se allt? Någon har filmat under cover på hans anläggning och han beskylls för djurplågeri. Det är väl rimligen en kopia han ska ha, dvs han kan inte förstöra originalet. Han vill väl just kontrollera att man inte medvetet klipper på ett sätt som är manipulativt.
Jag har ingen som helst åsikt om hans skuld, men tycker det vore rimligt att han får ta del av det material som finns och som används emot honom.
Pressfrihet är väl heller inte att klippa i syfte att manipulera eller att bara ta med de delar av ett material som stödjer en viss ståndpunkt?

Han vill väl ha allt material för att kunna röja källskyddet, dvs genom allt material luska ut vilka ur hans personal som filmat.

 

[Brynja]

Jag sällar mig till de som tycker det är konstigt att han inte skulle kunna få ta del av materialet? Jag utgår från att det hade vart en kopia i så fall.

Är det bara jag som blir obekväm av tanken på att finnas filmad på material som någon annan äger, utan att veta exakt vad filmen föreställer, och veta att den som besitter materialet menar att framställa en i dålig dager för att tjäna (pengar? tittare?) på det?
Om Helgstrand plågar sina djur är det självklart bra och nödvändigt att det blir känt, men det känns obehagligt att det ska ligga pengar/tittare/vinst i det. Om pressen tjänar på att smutskasta någon kan man ju fråga sig om klippningen är överdriven och vad som är sant och inte.

 

[athena_arabians]

Jag sällar mig till de som tycker det är konstigt att han inte skulle kunna få ta del av materialet? Jag utgår från att det hade vart en kopia i så fall.

Är det bara jag som blir obekväm av tanken på att finnas filmad på material som någon annan äger, utan att veta exakt vad filmen föreställer, och veta att den som besitter materialet menar att framställa en i dålig dager för att tjäna (pengar? tittare?) på det?
Om Helgstrand plågar sina djur är det självklart bra och nödvändigt att det blir känt, men det känns obehagligt att det ska ligga pengar/tittare/vinst i det. Om pressen tjänar på att smutskasta någon kan man ju fråga sig om klippningen är överdriven och vad som är sant och inte.

Det har inte med vinning att göra. Seriösa pressaktörer (som i det här fallet) har en ansvarig utgivare som garanterar att de håller sig till de pressetiska reglerna samt relevanta lagar. Där ingår det faktiskt att skydda sina källor. Det finns alltså ett regelverk där det ingår att både pressaktören samt objektet för en granskning har rättigheter och att det finns prövningsinstanser.

Vi behöver inte gilla allt media gör och granskar... men håller de sig inom reglerna ska de få göra sitt jobb. Jag är inte ett dugg obekväm med en granskande press.