Vad gäller?

[Bison]

En privat person köper en häst av en annan privat person. Hästen ska enligt säljaren vara fullt frisk o inte ha ngn skadehistorik. Hästen vetbesiktas ua, röntgas ej.
Efter en tid framkommer det att hästen har artros. Ngt som enligt ett antal utomstående säljaren vetat om men valt att inte berätta.
Vad händer nu?

 

[break_a_leg]

Sv: Vad gäller?

Vad står det i kontraktet ang säljarens syn på hästens hälsotillstånd?
Har köparen bett att få tillgång till gamla veterinärintyg/röntgenplåtar?

Fast om man som privatperson låter bli både veterinärundersökning/röntgen så kan jag inte tänka mig att man juridiskt uppfyllt sin undersökningsplikt som köpare.

 

[Boj]

Sv: Vad gäller?

För att kunna bevisa att säljaren kände till problemet vid försäljning, krävs att någon vittnar om det. Då kan det handla om bedrägeri, vilket gör att säljaren måste ta tillbaka hästen och återbetala köpeskilling. Det finns andra orsaker också, och det handlar om att man inte givit uppgifter som kan ha varit viktiga för köparen men som sagt då måste köparen kunna visa på att säljaren kände till problematiken och av den orsaken valt att inte säga något.

 

[Bison]

Sv: Vad gäller?

i kontraktet står det att hästen är frisk. Hästen är vetbes ua det står i första inlägget. Köparen har inte bett att få se ngt eftersom det enlig säljaren inte finns ngt att se.

 

[break_a_leg]

Sv: Vad gäller?

Förlåt, jag läste slarvigt.

Har köparen kontaktat säljaren och frågat om de uppgifter köparen fått höra? Vad säger i så fall säljaren?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vad gäller?

Är det köparen som har veterinärbesiktigat hästen? Har hästen problem av artrosen?

 

[Bison]

Sv: Vad gäller?

köparen var med under besiktning o valde vet, dock stod säljaren för besiktningen.
Hästen har inte problem nu.
Detta är än sålänge en hypotetisk fråga.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vad gäller?

Jag tycker absolut att det är en upplysning som är avgörande för köp, d v s inget som säljaren ska undanhålla köparen. Om så görs riskerar säljaren att få återta hästen och betala samtliga av köparens kostnader.

Säljaren ska enligt lag upplysa om alla förutsättningar denne känner till som kan vara av intresse för en spekulant inför ett köp. Men det är oftast svårt att bevisa att säljaren vetat om förutsättningarna, om man inte kan få tillgång till t ex säljarens veterinärjournaler på hästen.

 

[break_a_leg]

Sv: Vad gäller?

Jag tycker att köparen ska kontakta säljaren och berätta om de uppgifter h*n fått höra. Be också säljaren att få ta del av tidigare journaler.

 

[Bison]

Sv: Vad gäller?

Räcker det inte med att minst ett par människor stått i samma stall som säljaren i flera år kan intyga att hästen har varit iväg ett antal gånger på klinik. Säljaren har pratat med dem o sagt att hästen har artros o ska gå som promenad häst. Sen säljs hästen som tävlingshäst.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vad gäller?

Beror ju på hur trovärdiga dessa personer är, och om de verkligen vill bli indragna som vittnen. När det kommer till kritan är få människor beredda att vittna, medan det går mycket bra att snacka i stallgången...

 

[Bison]

Sv: Vad gäller?

Sant.
Får se vad som händer nu.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vad gäller?

Frågan är alltså inte hypotetisk, fallet föreligger?

 

[Bison]

Sv: Vad gäller?

Ja och nej, vill inte gå in på det djupare än då det är så mycket rykten.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vad gäller?

Om "alla" är beredda att vittna hade jag kontaktat en jurist, men om det bara är "lösa rykten" och "alla vet" visar sig vara folk som har gissat och kunnat tänka sig att det var något fel, då hamnar det i ett annat läge.

 

[Bison]

Sv: Vad gäller?

nu inväntas svar från säljaren, förhoppningsvis är allt bara rykten.

 

[Josefemma]

Sv: Vad gäller?

Jag har varit med vid liknande, dvs att hästen är veternärbesiktigad UA och det sedan framkommit bekymmer som HADE synts vid en röntgen och som säljaren faktiskt inte ens visste om.
Det föll då under "dolt fel" och hamnade i tvist som slutade med att säljaren fick ersätta köparen.
Ett annat fall jag var med om upptäckte köparen efter ett tag att det fanns fel på hästen som säljaren vetat om och valt att inte berätta om.
Detta slutade också med att köparen fick ersättning.