Val2014: Tillfälle att omfördela makt

[sjoberga]

Idag var jag och genomförde min röstning i alla 3 valen.

I 2 av valen har jag personvalt utifrån en agenda med stark feminism, antirasism och jobbskapande. Båda är kvinnor.

I det tredje känner jag inte till kandidaterna annat än till vad som stod på valsedeln. Då kom ingivelsen att jag röstar på den första kvinna på listan som har ett yrke jag anser passa (landstingsprofession). (har jag otur är det nån rabiat antifeminist - men då har man ju partivalet som räddning - det passar sig inte att vara antifeminist i det partiet)

Vi kan alla hjälpas åt att omfördela makten lite snabbare.

Kryssa första bästa kvinna på din valsedel!

Med det menar jag att man i första hand givetvis ska rösta på en kandidat, oavsett kön, som man noga valt ut - om man gjort sig det arbetet att analysera. I andra hand kan man välja en kvinna bara därför att vi vet att kvinnor strukturellt har för lite makt.

Tankar?

(En freudiansk felskrivning var att jag först skrev rubriken som "Val2104: Tillfälle att omfördela makt", som nog är fallet om vi inte ser till att hjälpas åt ordentligt att få det att hända snabbare...)

 

[Blue]

Vi vet också att invandrare strukturellt har för lite makt, långt mindre än kvinnor t.o.m. Så det allra viktigaste är att ni inte kryssar någon som är vit eller inrikes född. Sen är det givetvis ett plus i kanten om ni har den goda smaken att även inte kryssa några män (eller heterosexuella).

 

[Trani]

Vi vet också att invandrare strukturellt har för lite makt, långt mindre än kvinnor t.o.m. Så det allra viktigaste är att ni inte kryssar någon som är vit eller inrikes född. Sen är det givetvis ett plus i kanten om ni har den goda smaken att även inte kryssa några män (eller heterosexuella).

Vill man nödvändigtvis rangordna så är det åtminstone upp till en själv vad en anser vara viktigast.

Men hittar du en ickevit, ickehetero kvinna så kryssa henne för tusan! Jag tror på ståndpunktsteori.

 

[sjoberga]

Vi vet också att invandrare strukturellt har för lite makt, långt mindre än kvinnor t.o.m. Så det allra viktigaste är att ni inte kryssar någon som är vit eller inrikes född. Sen är det givetvis ett plus i kanten om ni har den goda smaken att även inte kryssa några män (eller heterosexuella).

Alla väljer väl sitt sätt att se det? Är det inte det som är demokrati?

Jag framförde bara mitt sätt som ett tankeexempel - inte som en regel som alla måste följa. Även om det vore bra för just att snabba på makt-om-fördelningen.

Hur många vi än skulle bli som skulle kryssa kvinnor bara för att de är kvinnor, kan jag lova dig att de vita, heterosexuella männen kommer att få minst sin beskärda andel av makten. Om det är din stora oro, kan du tyvärr vara helt lugn.

 

[Trani]

Jag personröstar bara om jag personligen känner någon kandidat. Annars bryr jag mig inte. Men det är faktiskt en bra idé att passa på att använda den lilla makten till att lyfta någon som är strukturellt förfördelad!

 

[Amha]

Det var en bra tanke. Har inte tidigare personröstat då jag anser att partierna borde kunna klara av den lilla biten själva men visst är det tacksamt att få in fler kvinnor i makten. Även invandrare som påpekats redan.

 

[Blue]

Alla väljer väl sitt sätt att se det? Är det inte det som är demokrati?

Jag framförde bara mitt sätt som ett tankeexempel - inte som en regel som alla måste följa. Även om det vore bra för just att snabba på makt-om-fördelningen.

Ja alla väljer sitt sätt att se det och det är demokrati. Om du gör värderingen att invandrare förtjänar att exkluderas från ditt kvoteringstankeexempel så får det stå för dig. Jag påpekar bristen på ett intersektionellt perspektiv som bidrar till en bibehållen vithetsnorm. Återigen exkluderas alltså invandrare (med ett lönegap på ca 40%) från dagordningen till förmån för en mestadels vit och heterosexuell grupp (med ett lönegap på ca 7%).

 

[landsbygdsbo]

Idag var jag och genomförde min röstning i alla 3 valen.

I 2 av valen har jag personvalt utifrån en agenda med stark feminism, antirasism och jobbskapande. Båda är kvinnor.

I det tredje känner jag inte till kandidaterna annat än till vad som stod på valsedeln. Då kom ingivelsen att jag röstar på den första kvinna på listan som har ett yrke jag anser passa (landstingsprofession). (har jag otur är det nån rabiat antifeminist - men då har man ju partivalet som räddning - det passar sig inte att vara antifeminist i det partiet)

Vi kan alla hjälpas åt att omfördela makten lite snabbare.

Kryssa första bästa kvinna på din valsedel!

Med det menar jag att man i första hand givetvis ska rösta på en kandidat, oavsett kön, som man noga valt ut - om man gjort sig det arbetet att analysera. I andra hand kan man välja en kvinna bara därför att vi vet att kvinnor strukturellt har för lite makt.

Tankar?

(En freudiansk felskrivning var att jag först skrev rubriken som "Val2104: Tillfälle att omfördela makt", som nog är fallet om vi inte ser till att hjälpas åt ordentligt att få det att hända snabbare...)

Sorry jag kommer nog att även i fortsättningen personrösta på den person jag anser lämpligast, oavsett om det är en kvinna eller en man.

 

[Trani]

Jag påpekar bristen på ett intersektionellt perspektiv

Nja, det var ju du som rangordnade.

 

[Mia_R]

Man kan ju välja en kvinna med invandrabakgrund om man nu vill.

 

[sjoberga]

Ja alla väljer sitt sätt att se det och det är demokrati. Om du gör värderingen att invandrare förtjänar att exkluderas från ditt kvoteringstankeexempel så får det stå för dig. Jag påpekar bristen på ett intersektionellt perspektiv som bidrar till en bibehållen vithetsnorm. Återigen exkluderas alltså invandrare (med ett lönegap på ca 40%) från dagordningen till förmån för en mestadels vit och heterosexuell grupp (med ett lönegap på ca 7%).

Så om det finns en större orättvisa enligt någon, så ska man istället göra ingenting?

Om alla skulle göra vad de kan, för de orättvisor som man ser, är jag övertygad om att man bidrar till en bättre värld. Även om man inte ser alla eller ens de värsta orättvisorna, de lär ju någon annan se och försöka motverka. Valet står inte mellan att göra ingenting eller lösa allt.

Mitt tankeexempel, exkluderar inget. Den pekar bara på ETT stort strukturellt maktproblem.

 

[Blue]

Nja, det var ju du som rangordnade.

Rangordningar ingår ju i intersektionalitet så där har du fel*.
Samtidigt så har du ju rätt eftersom det inte går att rangordna**.
Det kanske låter motstridigt men vad kan man förvänta sig av en ovetenskaplig teori***.


*
Syftet är inte att enbart synliggöra hur avvikande, underordnade eller exkluderade identiteter [...] - http://sv.wikipedia.org/wiki/Intersektionalitet

**
Maktordningar kan inte rangordnas - http://sv.wikipedia.org/wiki/Intersektionalitet


***
Intersektionalitet bör ses som en övergripande teori, då den är omöjlig att bevisa. - http://sv.wikipedia.org/wiki/Intersektionalitet

Falsifierbarhet är en möjlighet att beskriva ett sammanhang där ett givet påstående kan visa sig falskt. Inom vetenskapsteori används falsifierbarhet som ett metodologiskt krav för att en teori ska anses vara vetenskaplig - http://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet

 

[Trani]

Rangordningar ingår ju i intersektionalitet så där har du fel*.
Samtidigt så har du ju rätt eftersom det inte går att rangordna**.
Det kanske låter motstridigt men vad kan man förvänta sig av en ovetenskaplig teori***.


*
Syftet är inte att enbart synliggöra hur avvikande, underordnade eller exkluderade identiteter [...] - http://sv.wikipedia.org/wiki/Intersektionalitet

**
Maktordningar kan inte rangordnas - http://sv.wikipedia.org/wiki/Intersektionalitet


***
Intersektionalitet bör ses som en övergripande teori, då den är omöjlig att bevisa. - http://sv.wikipedia.org/wiki/Intersektionalitet

Falsifierbarhet är en möjlighet att beskriva ett sammanhang där ett givet påstående kan visa sig falskt. Inom vetenskapsteori används falsifierbarhet som ett metodologiskt krav för att en teori ska anses vara vetenskaplig - http://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet

Lönt att försöka slänga sig med teorier som du varken förstår eller gillar.

 

[sjoberga]

Lönt att försöka slänga sig med teorier som du varken förstår eller gillar.

Allt för att motverka de som vill göra något åt strukturella problem. Det är ganska mycket i linje med SD där man vägrar att se strukturella problem därför att man är så himla för all tänkbar jämställdhet. Så något specifikt tänker man minsann inte göra åt det, då riskerar man ju att obalansera det hela. En beskrivning som om det hela redan var i balans.

 

[landsbygdsbo]

En rätt rolig diskussion egentligen. Vom som ska ges förtroende att leda Sverige ska tydligen avgöras hur man är funtad mellan benen. Sorry säger jag igen de kvaliteter jag letar efter vid politiska val sitter mer mellan öronen på kandidaterna

 

[sjoberga]

En rätt rolig diskussion egentligen. Vom som ska ges förtroende att leda Sverige ska tydligen avgöras hur man är funtad mellan benen. Sorry säger jag igen de kvaliteter jag letar efter vid politiska val sitter mer mellan öronen på kandidaterna

Du kan alltid ta och begrunda originalinlägget igen innan du kommenterar med nonsens.

 

[landsbygdsbo]

Du kan alltid ta och begrunda originalinlägget igen innan du kommenterar med nonsens.

Ja det är nonsens att inte ta reda på vem man ska rösta på. Blå kostym, röd skjorta är egentligen egalt bara det är kvinna. .seriöst? mycket!

 

[Trani]

Allt för att motverka de som vill göra något åt strukturella problem. Det är ganska mycket i linje med SD där man vägrar att se strukturella problem därför att man är så himla för all tänkbar jämställdhet. Så något specifikt tänker man minsann inte göra åt det, då riskerar man ju att obalansera det hela. En beskrivning som om det hela redan var i balans.

Visst är det så. Om man förvränger och framställer alla vetenskapliga teorier om strukturella orättvisor som biased snömos så framstår det såklart som om samhället egentligen är rättvist.

 

[sjoberga]

Ja det är nonsens att inte ta reda på vem man ska rösta på. Blå kostym, röd skjorta är egentligen egalt bara det är kvinna. .seriöst? mycket!

Jag tror du nu kallar 70-75% av väljarnas röster för nonsens. Det är de som inte personkryssat. Om du hade läst originalinlägget hade du sett att jag skrivit att man i första hand bör sätta sig in i vem man vill rösta på och i andra hand kan använda sina personkryss för att motverka den strukturellt felaktiga maktfördelningen. Jag använde ett av mina tre personkryss på det sättet och för att lugna @Blue, råkade det bli en kvinnlig läkare med invandrarklingande namn. Faaaaen, nu missade jag ju att gynna låginkomst-Pradash från förorten, men det kan väl nån annan göra?

Jag vet i alla fall inte hur mitt enda kryss skulle kunnat användas för att motverka alla slags orättvisor. Så jag valde en. Det tycker jag att de andra 75% av väljarna också kan göra utan att betraktas som nonsens. Utan som ett sätt att använda sin demokratiska makt på näst bästa sätt - efter platsen att noga sätta sig in i allt och välja en kandidat utifrån det.

Nonsens med maktstrukturer? Nej, du.

 

[sjoberga]

En politiker man inte bör kryssa, så länge man inte kan kryssa över.

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/svtsormland/mp-s-toppnamn-smhi-morkar