Vems är pengarna? En fundering om skatter.

[sjoberga]

Nej vi är inte överens.
Det är majoritetens diktatur.
Demokrati är inte att vara överens det är när de flesta bestämmer över resten.
Att vara överens heter Koncensus.
De som är emot reagerar med att jobba svart, skattefiffla och flytta sina företag utomlands.
Den protesten ger ett minskat skatteunderlag vilket blir problematiskt för samhället.

Det är inte en protest. Det är kriminalitet och inkluderar brott och grova brott i den värsta egoismens syften. Att flytta företag utomlands går inte att jämföra med de 2 första kategorierna.

Jag tycker vi har ganska bra och hårda straffskalor för de som fifflar undan pengar de inte ska ha.

 

[Inte_Ung]

Men det har ju egentligen inte så mycket med vilka som får betala skatt för vad tycker jag. Om man är självhushållande, inte behöver pengar till någonting (inte heller el eller liknande). Ska man då rätt att ändå ta del av sjukvård, skola, äldreomsorg osv? Eller vem ska betala skatten för det? Vi som inte har möjlighet att vara självförsörjande? Om man hårddrar det så blir det ju så.

Jo så är det ju.
Men ändå så finns det någon sorts romantisk rörelse som förespråkar att vi skall växla ner och leva av naturen.
Och hur skulle resten av samhället snurra då hade de tänkt sig?

 

[Inte_Ung]

Det du säger är alltså att om någon äger så stora tillgångar att de klarar av att självhushålls, då ska de slippa betala skatt samtidigt som de har rätt till det allmänna på samma sätt som alla andra?

Låter ju som en väldigt dålig idé.

Självklart så skulle man då inte vara någon del av samhället.
Men sanningen är att det behövs väldigt litet för att klara av självhushåll.
Någon ha att odla på och en bosättning där jakt och fiske är fritt.
I avfolkningsbyggd kostar en sådan fastighet under 1 miljon, många klara det utan vidare.
Det behövs inga stora tillgångar.

 

[Inte_Ung]

I det resonemanget så bör de som inte betalar skatt därmed inte ha rätt att utnyttja allmänna medel. Inte skola, vård, infrastruktur. Förbjudas att använda tex alla vägar som är statliga utan att betala för det. Kommunalt vatten och avlopp. Ingen skola (skulle man betala för utbildning skulle en liten del faktiskt ha råd) samma sak med alla vård. Polis ska inte rycka ut vid stölder, det kommer att vara omöjligt att göra en brottsanmälan öht. Om någon bränner ner din fastighet så kommer inte brandkåren att rycka ut och släcka. Du förlorar naturligtvis alla rättigheter till ett socialt skyddsnät. Din pension förutom tjänstepensionen försvinner. Liksom alla andra eventuella rättigheter vi idag tar för givet. Om du av någon anledning förlorar ditt boende får du tigga och svälta ihjäl, efter det att du betalat avgift för att vistas på allmänna platser.

Ingen bank skulle vara beredd att låna ut pengar till dig eller ha dig som kund. Du är helt rättslös. Du kommer inte att ha tillgång till pass eller id-kort. Vid ett eventuellt anfall mot Sverige (iofs extremt liten chans) kommer inte militären att skydda dig. Du kommer inte ha rätt till allmänt skydd, ta del av skyddsrum och liknande.

Som någon redan nämnt även om svenskar skulle betala en krona i skatt skulle det finnas många som slingar sig för att inte betala kronan. I andra länder har vi sett hur globala företag som tex Starbucks skatteslingrade sig så att det betalade 50 pund årligen i Storbritannien i skatt. Giriga jägare är i sammanhanget helt oväsentliga. Visst kan vi ändra skattereglerna just för jägare men jag ser ärligt inte varför just den gruppen plötsligt skulle undantas från skatt. Nej det är inte så att stat, kommun och region 'tar' våra pengar utan de används till samhällsuppbyggnad och underhåll. Till det samhälle och socialförsäkringssystem vi tar för givet idag men man behöver inte gå tillbaka så många år för att se hur de flesta saknade alla rättigheter och socialförsäkringar.

Varje gång du kör på en väg så är det dit dina pengar går. Varje buss (som du tidigare körde?) är betald av skattepengar. Lokaltrafik skulle öht inte existera.

Du beskriver skatt på ett oerhört konsumerande sätt.
Som en avgift som man skall få valuta för.
De som kan ta hand om sig själva köper naturligtvis försäkringar som löser det för den egna personen och dennes familj.
Men skatt är egentligen att de som har det bättre ställt betalar för att de som inte kan ordna för sig själva också skall ha ett drägligt liv.
Har den del som handlar om solidaritet med andra helt tappats bort?

 

[Inte_Ung]

Lite off topic men hur funkar detta egentligen? Om man har 100 % självhushåll och inga lån eller andra inkomster. Man kan ju inte posta en fisk till skatteverket? Eller är det så enkelt att man måste sälja en fisk till någon först? Om ingen vill köpa en fisk då? Var ju rätt längesedan man kunde betala skatt i säd liksom.

Man måste fixa fram pengar på något sätt.

 

[Inte_Ung]

Om jag tolkat dig rätt- så ja, det behöver vara på det viset.

Om man ger bort 1/4 del av allt man odlar regelbundet i skatt betyder det också att man får motsvarande tillbaka, tex när man plötsligt en dag inte kan odla själv pga sjukdom eller måste få tillgång till sjukvård, skola till barnen där de ska äta och lärarna ha lön.

Men är det bara vissa som skall göra det?
Beroende på var och hur man odlar eller fiskar?

 

[Inte_Ung]

Men hur rapporterar man fiskfångst från sjön till Skatteverket? Och NÄR måste fångsten rapporteras in? Vid vilken mängd? Och hur värderas den sen? Låter mycket märkligt. En annan sak om man säljer, då finns ju ett synligt värde, men om man äter fisken själv?

Jag är inte för skattefusk, men lite matfisk från eget fiskevatten hade jag inte rapporterat till Skatteverket. Ni äter väl inte fisk varje dag?

Man skall rapportera uppskattat värde till skattesystemet. Det skall tas med i bokföringen och hamnar på så sätt i deklarationen.
Det är skattefiffel att inte ta upp det egna uttaget i deklarationen så att skippa det skulle göra oss till skattesmitare.

Det är lätt att bli skattebrottsling i det Svenska skattesystemet utan att vare sig mena det eller veta om det.

 

[a1agnlju]

Jo så är det ju.
Men ändå så finns det någon sorts romantisk rörelse som förespråkar att vi skall växla ner och leva av naturen.
Och hur skulle resten av samhället snurra då hade de tänkt sig?

Ja, precis. Vi lever ju i ett samhälle som "drivs" genom pengar (finns säkert ett finare ord för det). Så helt och hållet kan vi ju inte gå till självhushåll. Och skulle man det till den grad som det var förr (låt säga 17- eller 1800-tal) så ville vi nog inte leva under de förutsättningarna gissar jag. Allt var ju inte bättre förr om man säger så...

 

[Inte_Ung]

Det är inte en protest. Det är kriminalitet och inkluderar brott och grova brott i den värsta egoismens syften. Att flytta företag utomlands går inte att jämföra med de 2 första kategorierna.

Jag tycker vi har ganska bra och hårda straffskalor för de som fifflar undan pengar de inte ska ha.

Hur menar du här?
Litet svartjobb är helt okej men att helt lagligt flytta sitt företag utomlands är förfärligt?

 

[BornAgain]

Självklart så skulle man då inte vara någon del av samhället.
Men sanningen är att det behövs väldigt litet för att klara av självhushåll.
Någon ha att odla på och en bosättning där jakt och fiske är fritt.
I avfolkningsbyggd kostar en sådan fastighet under 1 miljon, många klara det utan vidare.
Det behövs inga stora tillgångar.

Så många av oss andra kan inte hosta upp en miljon - särskilt inte om det handlar om att vara självförsörjande (dvs banker är inget alternativ) Och de fastigheterna brukar sällan ha tillräckligt med mark eller eget vatten för självhushåll

För du menar att vara helt självförsörjande. Att inte använda allmänna vägar eller köpa något som fraktats på allmänna vägar etc. Att inte använda sjukvård eller skolor eller skydd via polis eller brandkår. Att betala tillbaka kostnaderna för sin och sina barns förlossning, utbildning och eventuell sjukvård. Att inte använda medier (Public Service betalas av skattemedel, "kommersiella" alternativ får ofta pressstöd etc, Facebook har fått stöd för sina serverhallar). Inte använda något som forskats fram av människor som gått statliga utbildningar etc. Att den dagen du inte orkar längre stilla lägga dig ned och frysa och svälta till döds.

Tillverka egna fiskekrokar av det egna järnet eller ben. Egna kläder från hudar från de egna jaktbytena (men naturligtvis undvika att jaga djur som finns pga andras viltvård, det handlar ju om självförsörjande) eller det egna linnet. Boende i huset byggt av de egna timmerstockarna, värmt och upplyst av den egna veden och de egna talgljusen...

 

[BornAgain]

Bara att ta sig till avfolkningsbyggderna utan att använda skattefinansierad infrastruktur vore en bedrift (detta tom om du börjar från t.ex. Ö-vik)

 

[Inte_Ung]

Så många av oss andra kan inte hosta upp en miljon - särskilt inte om det handlar om att vara självförsörjande (dvs banker är inget alternativ) Och de fastigheterna brukar sällan ha tillräckligt med mark eller eget vatten för självhushåll

För du menar att vara helt självförsörjande. Att inte använda allmänna vägar eller köpa något som fraktats på allmänna vägar etc. Att inte använda sjukvård eller skolor eller skydd via polis eller brandkår. Att betala tillbaka kostnaderna för sin och sina barns förlossning, utbildning och eventuell sjukvård. Att inte använda medier (Public Service betalas av skattemedel, "kommersiella" alternativ får ofta pressstöd etc, Facebook har fått stöd för sina serverhallar). Inte använda något som forskats fram av människor som gått statliga utbildningar etc. Att den dagen du inte orkar längre stilla lägga dig ned och frysa och svälta till döds.

Tillverka egna fiskekrokar av det egna järnet eller ben. Egna kläder från hudar från de egna jaktbytena (men naturligtvis undvika att jaga djur som finns pga andras viltvård, det handlar ju om självförsörjande) eller det egna linnet. Boende i huset byggt av de egna timmerstockarna, värmt och upplyst av den egna veden och de egna talgljusen...

Ja det måste ju vara det som de menar.
För egen del så anser jag att ett samhälle baserat på pengar och gemensamt ansvar som det bästa.

 

[Zpunk]

Tillräckligt för att omaket att skattefiffla inte vore värt besväret kanske?

Men hur? Om vi inte ens kan vara överens om att alla människor har lika värde, hur skulle vi kunna vara 100% överens om skattenivåer?

Är problemet kanske snarare att de som vill pressa ner skatterna på bekostnad av välfärden bör bli mer solidariska med de som inte har det lika väl förspänt? Eller är det var man närmast sig själv, har man inte råd med utbildning och sjukvård får man skylla sig själv?

 

[sjoberga]

Hur menar du här?
Litet svartjobb är helt okej men att helt lagligt flytta sitt företag utomlands är förfärligt?

Nej, tvärtom.

 

[Inte_Ung]

Bara att ta sig till avfolkningsbyggderna utan att använda skattefinansierad infrastruktur vore en bedrift (detta tom om du börjar från t.ex. Ö-vik)

Vi har ju många som resonerar så här om självhushållning.
https://vision.se/tidningenvision/arkiv/2019/nr-2/lamnar-stadens-hets/

 

[Rita]

När vi tjänar pengar på något vis så måste vi dela med oss till andra via våra skatter. Pengarna är på det sättet inte alls våra egna utan tillhör även alla andra.
Det där skulle vi ju aldrig gå med på när det gäller våra privata saker, att de liksom även tillhörde andra.
Det är faktiskt så illa att självhushåll egentligen skall beskattas. T.ex. så bor vi på en jordbruksfastighet som skulle kunna vara obelånad och så skulle vi kunna odla det som vi behöver samt få kött från jakt och fisk ur sjön. Men detta skulle då beskattas som eget uttag och pengar skall in till skattesystemet. Jag tar fisket som exempel. Om vi fiskar för husbehov så måste vi skatta för den fisken. Om någon annan sportfiskar i vårt vatten så blir fisken skattefri. Vi brukar visserligen få fisk från sportfiskarna så det löser liksom problemet, vi gillar inte själva att fiska, men ändå.

Men det är som om någon skulle odla i sin trädgård eller på sin kolonilott och hela tiden behöva ge bort mellan 1/4 till hälften av skörden.

Skall det verkligen vara på detta viset?

När du skriver "faktiskt så illa att självhushåll egentligen skall beskattas" menar du ägare av jordbruksfastighet eller medborgare i gemen?

 

[Fruentimber]

Ja det måste ju vara det som de menar.
För egen del så anser jag att ett samhälle baserat på pengar och gemensamt ansvar som det bästa.

Vilka är "de"?

 

[Fruentimber]

Vi har ju många som resonerar så här om självhushållning.
https://vision.se/tidningenvision/arkiv/2019/nr-2/lamnar-stadens-hets/

Men de i artikeln har ju en viss inkomst som de skattar för? Eller missförstår jag din poäng?

 

[stjarnhimmel]

Vi har ju många som resonerar så här om självhushållning.
https://vision.se/tidningenvision/arkiv/2019/nr-2/lamnar-stadens-hets/

Inget av de två paren i artikeln är ju helt självhushållande. En person jobbade tex då och då som elektriker.

 

[Inte_Ung]

Men hur? Om vi inte ens kan vara överens om att alla människor har lika värde, hur skulle vi kunna vara 100% överens om skattenivåer?

Är problemet kanske snarare att de som vill pressa ner skatterna på bekostnad av välfärden bör bli mer solidariska med de som inte har det lika väl förspänt? Eller är det var man närmast sig själv, har man inte råd med utbildning och sjukvård får man skylla sig själv?

Välfärden och skatterna står inte så enkelt som motpol till varandra.
Det använder skattepengar till massor av saker som varken är välfärd eller infrastruktur.

Jag ser två problem.
Det ena är att man ser skatter som avgifter för konsumtion. Man vill ha egen valuta för sina skattepengar i form av service och nöjen för friska. Att skatt egentligen är till för andra har man helt missat.
Det andra är att det kladdas med skattepengar så att det inte blir välfärd av dem utan skrytbyggen och kommunala slogans eller reklam. Det rinner mycket pengar ur den gemensamma kassan till annat än vad människor verkligen behöver.

Skattesänkningar skall inte komma ur minskad välfärd utan ur minskat slöseri.