Abortgränsen - bör den ändras? (utbruten från Bukes valvaka del 2 - regeringsbildningen)

[Roheryn]

Jag har googlat mig "blodig" nu och hittar inte var du hittat detta? För vad jag ser är det bara SD inför förra valet som ville sänka abortgränsen från vecka 18 till 12. Hur hamnar KD med i detta?

Varken KD eller SD vill som partier i dagsläget ändra någon abortgräns (SD ville det tidigare, men har ändrat sig, hur det är med KD vet jag inte). Däremot finns det ju enskilda politiker som vill det, och för mig verkar det som om de ofta (men inte alltid) tillhör något av de två partierna. På papperet råder dock bred konsensus om att behålla nuvarande abortlagstiftning, alla partier säger sig stå bakom den.

 

[sjoberga]

Varken KD eller SD vill som partier i dagsläget ändra någon abortgräns (SD ville det tidigare, men har ändrat sig, hur det är med KD vet jag inte). Däremot finns det ju enskilda politiker som vill det, och för mig verkar det som om de ofta (men inte alltid) tillhör något av de två partierna. På papperet råder dock bred konsensus om att behålla nuvarande abortlagstiftning, alla partier säger sig stå bakom den.

Fast KD sträckte desperat ut sig under valrörelsen och ville att alla partier skulle skriva på ett dokument som garanterade aborträtten för att lyckas hålla sig själva på mattan. Med tanke på den kader av abortmotståndare som finns i partiet känns det som en dåligt släckt eld som pyr och när som helst kan flamma upp, särskilt när hela samhället rör sig i extremkonservativ riktning.

 

[Roheryn]

Fast KD sträckte desperat ut sig under valrörelsen och ville att alla partier skulle skriva på ett dokument som garanterade aborträtten för att lyckas hålla sig själva på mattan. Med tanke på den kader av abortmotståndare som finns i partiet känns det som en dåligt släckt eld som pyr och när som helst kan flamma upp, särskilt när hela samhället rör sig i extremkonservativ riktning.

DET kan jag hålla med om! Det är ett väldigt tungt vägande skäl för mig att aldrig någonsin rösta på KD - jag vill inte av misstag råka rösta in en abortmotståndare i riksdagen!

 

[EmmaBovary]

Jag tycker det handlar om foster är livsdugliga eller inte.

Tror att det är en farlig utgångpunkt, som riskerar att minska kvinnors frihet och rätt över sin egen kropp.

 

[Fru_Tuvstarr]

Ja, fri abort borde sänkas till vecka 12 och abort där särskilda skäl föreligger sänkas till vecka 18.

 

[Nahar]

Ja, fri abort borde sänkas till vecka 12 och abort där särskilda skäl föreligger sänkas till vecka 18.

Hur ställer du dig till de konsekvenser det får för kvinnors livsvillkor och rättigheter?

 

[Roheryn]

Ja, fri abort borde sänkas till vecka 12 och abort där särskilda skäl föreligger sänkas till vecka 18.

Varför då?

 

[Fru_Tuvstarr]

Hur ställer du dig till de konsekvenser det får för kvinnors livsvillkor och rättigheter?

Det finns massor av olika sätt att skydda sig från att bli gravid samt att fri abort tom vecka 12 skulle räcka utan problem.
Fostret är inte livsdugligt? Nej det är inte många gamla och sjuka heller utan att ha massor av hjälp och medicinering. Ska vi tänka likadant om dem? De är inte livsdugliga så de kan lika gärna dö?

 

[Roheryn]

Det finns massor av olika sätt att skydda sig från att bli gravid samt att fri abort tom vecka 12 skulle räcka utan problem.
Fostret är inte livsdugligt? Nej det är inte många gamla och sjuka heller utan att ha massor av hjälp och medicinering. Ska vi tänka likadant om dem? De är inte livsdugliga så de kan lika gärna dö?

Både @Nahar och flera andra i den här tråden har argumenterat MOT att använda fostrets livsduglighet som mått på om och när abort borde vara tillåtet, och istället propagerat för att det är kvinnans rätt att bestämma över sin kropp som borde vara överordnat. Och jag håller med om det - det finns ingen, absolut ingen, vinst i att tvinga någon kvinna att föda barn mot sin vilja. Och vill kvinnan inte, ja då blir det inget barn!

Sedan missar du ju att aborter inte bara handlar om att ha missat att skydda sig mot graviditet - de allra flesta aborter som utförs efter vecka 12, och i all synnerhet de som utförs efter vecka 18, handlar om medicinska skäl - att mamma eller barn eller båda inte skulle överleva resten av graviditeten och förlossningen, alternativt dö strax efter förlossningen. Jag förstår inte heller varför man skulle tvinga dessa kvinnor att, kanske med fara för sitt eget liv, gå hela graviditeten ut bara för att få ett dött barn?

 

[Fru_Tuvstarr]

Både @Nahar och flera andra i den här tråden har argumenterat MOT att använda fostrets livsduglighet som mått på om och när abort borde vara tillåtet, och istället propagerat för att det är kvinnans rätt att bestämma över sin kropp som borde vara överordnat. Och jag håller med om det - det finns ingen, absolut ingen, vinst i att tvinga någon kvinna att föda barn mot sin vilja. Och vill kvinnan inte, ja då blir det inget barn!

Sedan missar du ju att aborter inte bara handlar om att ha missat att skydda sig mot graviditet - de allra flesta aborter som utförs efter vecka 12, och i all synnerhet de som utförs efter vecka 18, handlar om medicinska skäl - att mamma eller barn eller båda inte skulle överleva resten av graviditeten och förlossningen, alternativt dö strax efter förlossningen. Jag förstår inte heller varför man skulle tvinga dessa kvinnor att, kanske med fara för sitt eget liv, gå hela graviditeten ut bara för att få ett dött barn?

Medicinska skäl/vid sexuella övergrepp ska alltid vara tillåtet. Däremot inte rutinaborter så som man får göra upp till v18 nu.
Man bestämmer över sin egen kropp men när man medvetet väljer att utsätta sig för risken att bli med barn så får man vara beredd att dela sin kropp med en annan individ om man inte tagit sitt ansvar.

 

[Breaktown]

Det finns massor av olika sätt att skydda sig från att bli gravid samt att fri abort tom vecka 12 skulle räcka utan problem.
Fostret är inte livsdugligt? Nej det är inte många gamla och sjuka heller utan att ha massor av hjälp och medicinering. Ska vi tänka likadant om dem? De är inte livsdugliga så de kan lika gärna dö?

Vad är det som då gör att du anser det vara ok med v 18?

 

[Breaktown]

Medicinska skäl/vid sexuella övergrepp ska alltid vara tillåtet. Däremot inte rutinaborter så som man får göra upp till v18 nu.
Man bestämmer över sin egen kropp men när man medvetet väljer att utsätta sig för risken att bli med barn så får man vara beredd att dela sin kropp med en annan individ om man inte tagit sitt ansvar.

Men efter v 18 är det ju enbart medicinska skäl hos foster eller moder som godkänns. Så vad är skillnaden?

 

[Nahar]

Det finns massor av olika sätt att skydda sig från att bli gravid samt att fri abort tom vecka 12 skulle räcka utan problem.
Fostret är inte livsdugligt? Nej det är inte många gamla och sjuka heller utan att ha massor av hjälp och medicinering. Ska vi tänka likadant om dem? De är inte livsdugliga så de kan lika gärna dö?

Det är inte ett svar på min fråga. Vi vet att i länder med strängare abortlagar så får det reella konsekvenser för kvinnors liv och hälsa, eftersom aborter utförs ändå men under mycket sämre förhållanden. Klasskillnader späs på då rika har råd att åka utomlands för abort. Kvinnor och barn (!) traumatiseras av att behöva föda fram frukten av våldtäkt och incest. Kvinnor och barn dör i barnsäng för att läkarna inte får eller vågar ge rätt medicinsk behandling. Kvinnor tvingas avbryta studier och förstöra sina förhoppningar om en god framtid för de barn som kunde blivit till när hon var redo, för att ge ett oönskat barn en sämre uppväxt än hon velat. Barn växer upp för att få reda på att de är frukten av våldtäkt och incest, eller får inte växa upp alls på grund av de dåliga hemförhållanden som råder. Etc etc ad nauseam.

Hur ser du på dessa konsekvenser av en strängare abortlagstiftning?

 

[Fetaost]

Medicinska skäl/vid sexuella övergrepp ska alltid vara tillåtet. Däremot inte rutinaborter så som man får göra upp till v18 nu.
Man bestämmer över sin egen kropp men när man medvetet väljer att utsätta sig för risken att bli med barn så får man vara beredd att dela sin kropp med en annan individ om man inte tagit sitt ansvar.

För barn mår ju så bra av att inte vara önskade av sina biologiska föräldrar…
Att bli bortadopterad kan vara ett stort trauma.
Att föda mot sin vilja är ett stort trauma.

 

[Breaktown]

Medicinska skäl/vid sexuella övergrepp ska alltid vara tillåtet. Däremot inte rutinaborter så som man får göra upp till v18 nu.
Man bestämmer över sin egen kropp men när man medvetet väljer att utsätta sig för risken att bli med barn så får man vara beredd att dela sin kropp med en annan individ om man inte tagit sitt ansvar.

En sak till, hur hade du förresten tänkt att det där skulle kunna funka?
Om jag är gravid i vecka 13 och vill göra abort utan "giltig" anledning. Om jag då säger att jag vill göra abort pga har blivit utsatt för sexuella övergrepp, vad händer då? Måste jag ha med mig en fällande dom eller hur tänker du att det hela ska bedömas?

 

[Fetaost]

Man bestämmer över sin egen kropp men när man medvetet väljer att utsätta sig för risken att bli med barn så får man vara beredd att dela sin kropp med en annan individ om man inte tagit sitt ansvar.

Så sex är bara till för barnaavel? Annars bör man leva i celibat?

 

[Roheryn]

Medicinska skäl/vid sexuella övergrepp ska alltid vara tillåtet. Däremot inte rutinaborter så som man får göra upp till v18 nu.
Man bestämmer över sin egen kropp men när man medvetet väljer att utsätta sig för risken att bli med barn så får man vara beredd att dela sin kropp med en annan individ om man inte tagit sitt ansvar.

Du vill alltså ta den väldigt lilla grupp kvinnor som av någon anledning gör abort mellan vecka 12 och vecka 18 utan medicinska skäl (eller sexuella övergrepp) och istället tvinga dem att föda barn? Som straff för att de inte skyddat sig när de haft sex? Och som kanske inte upptäckt att de var gravida förrän efter vecka 12? Jag undrar fortfarande varför? Vad är det i samhället eller för de inblandade individerna som blir bättre av den här förändringen?

 

[Fetaost]

Du vill alltså ta den väldigt lilla grupp kvinnor som av någon anledning gör abort mellan vecka 12 och vecka 18 utan medicinska skäl (eller sexuella övergrepp) och istället tvinga dem att föda barn? Som straff för att de inte skyddat sig när de haft sex? Och som kanske inte upptäckt att de var gravida förrän efter vecka 12? Jag undrar fortfarande varför? Vad är det i samhället eller för de inblandade individerna som blir bättre av den här förändringen?

Och jag tänker att de tom troligtvis HAR skyddat sig men det finns ju inga 100% säkra preventivmedel.
Så det är alltså celibat, oralsex eller leksaker som gäller

 

[Marje]

Nej, vi ska inte ge forskare pengar för att de ska försöka sänka gränsen för när ett foster ska hållas vid liv.

Även om jag förstår din utgångspunkt så tycker jag att det är oerhört tragiskt att inte försöka rädda ett för tidigt fött barn, som kan vara oerhört efterlängtat av föräldrarna. Där anser jag istället att @Nahar har en viktig poäng - vi måste kunna utveckla vården och samtidigt bevara aborträtten, och då kan inte aborträtten vara avhängig av när ett foster är livsdugligt.

Ja, fri abort borde sänkas till vecka 12 och abort där särskilda skäl föreligger sänkas till vecka 18.

Men varför? Vilka hemska konsekvenser av dagens gräns är det du vill undvika genom att inskränka aborträtten?

 

[Stereo]

Man bestämmer över sin egen kropp men när man medvetet väljer att utsätta sig för risken att bli med barn så får man vara beredd att dela sin kropp med en annan individ om man inte tagit sitt ansvar.

Det enda man kan göra för att 100% garantera att man inte blir gravid är att aldrig någonsin i hela sitt liv ha penis-i-vagina-sex. ALDRIG NÅGONSIN. INTE EN ENDA GÅNG.

Eller operera bort livmodern då.