Ägaren vill höja priset på foderhäst.

[Pilotta]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Jag vet inte vad som är rätt och fel, men personligen hade jag resonerat såhär om jag vore säljaren:

Att få en häst på foder eller på prov eller vad man nu vill kalla det är en stor risk för säljaren. Även om den som planerar att köpa kan ha alla bästa intentioner, stor kunskap osv osv är det djur vi har att göra med. De kan skada sig, bli sjuka etc vilket då blir säljarens problem. Från att ha lämnat ifrån sig en frisk häst kan man bli stående med en häst som är "osäljbar". Så per princip skulle jag aldrig acceptera ett sådant upplägg. "Prova så mkt du vill hos mig, men ska du ta hästen härifrån är det som ny ägare"

Om jag mot förmodan skulle lämna ut hästen enligt premisserna du beskriver skulle jag också höja priset. Hästen blir ju (förhoppningvis) i bättre form och därmed ökar marknadsvärdet. En häst är i mina ögon värd sin "dagsform" eller hur man ska uttrycka det.
Att säga att det är gratis arbete är lite snett, för lika mycket som du förmodligen utbildat/tränat hästen, lika mycket är du mer säker på att ditt köp är det rätta och du blir inte stående med en häst som inte passar dig. Det är så att säga win-win i mina ögon.

 

[ridtravare]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Jag tycker det är helt rätt. Ägaren vill ju sälja hästen i första hand. Det är väl ett sätt för dem att säkerställa att du köper så fort du känner dig säker!

 

[Saeta]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Ja det är klart det är.

Själva inköpskonstaden kan du ta ett lån på, men inte tar man lån på alla rörliga kostnader?

 

[vojlock]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Ägaren har inte haft tanken på att sälja hästen förut, utan frågade om jag ville ha hästen på foder eftersom hennes tid/intresse inte räckte till. Eftersom jag själv var på jakt efter en egen häst så frågade jag ju om hon var villig att sälja honom om vi trivdes ihop.
Hästen står för övrigt kvar på samma stall, så ägaren har god insyn i hur hästen rids och sköts.

 

[astronaut]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Hur kan du se det så?

Hon får ju faktiskt rida gratis på en häst utan att behöva lägga ut dyra pengar för inköp.

Hon ökar ju upp värdet mer med en välmusklad samt en mer ridbar häst innan försäljning. Låt oss säga att hösten skulle kosta omusklad 5000 och när den väl är i kondis så kostar den helt plötsligt 10.000. Det var ju då inte ägarens förtjänst att hästen kom i kondis o.s.v det var fodervärdens förtjänst.

 

[Stopek]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Ägaren kan sätta upp vilka krav h-n vill och det kan du med. Sedan är det ju en fråga om ni kan komma överens. Det är vanligt med fodervärdskontrakt med rätt till köp till från början bestämt pris. Men vill hästägaren låna ut för att öka hästen värde och få den tränad, ja, då är inte det syftet med utlåningen och då får du besluta om du ställer upp på de villkoren.

Allt är en fråga om förhandling. Du kan alltid fråga och se vad du får för svar. Men vill du ha bättre villkor, så visa dig inte alltför angelägen, då har du inget förhandlingsläge. Samtidigt som du måste visa dig seriös med. Inte alltid lätt och tycker du att det är drömhästen och går med på vad som helst, så skall du kanske fundera över om du skall köpa redan nu till det lägre priset.

Att låna ut en häst man egentligen vill sälja är alltid en risk man tar som hästägare. Därför kan man vilja höja priset allteftersom så att fodervärden kommer till skott någon gång.

Hälsning Maja

 

[Panzerkat]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Haha, så TS ska sätta igång hästen, utbilda den, och sedan få betala för jobbet hon själv har gjort? Brukar du själv få betala din egen lön när du jobbar också?

 

[Welsh]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Nej jag tycker inte att ägaren ska kunna ta mer betalt av fodervärden under resans gång sas.

Jag har min ungponny ute på foder och den ska säljas. Fodervärden får köpa den för ½ priset alt får 20% på försäljningsumman då det är hon som har utbildat hästen åt mig. Rätt ska vara rätt anser jag. Jag vill ha tillbaka pengarna som jag köpte ponnyn för men kan inte ta betalt för något som någon annan lagt ner arbete tid o pengar på.

 

[Grängesberg]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

*kl*

Generellt sett nu och inte just TS fall..

Om det visar sig efter en tid att FV inte vill/kan köpa hästen trots allt och hästen som (vi kan säga) var värd 50 tusen från början har ridits så pass illa, eller inte alls att värdet på hästen droppat till 30...

Hur tycker ni då? Ni som anser att ägaren inte har rätt att ta ett högre pris för hästen...

Ska FV betala ägaren de 20 tusen för att den inte var så ridkunnig att den kunde förbättra hästens kunskaper utan i stället försämrade den.?

För så borde det ju rimligtvis funka i ert sätt att tänka..

 

[Lobelia]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Enligt ägaren i detta exempels sätt att se det borde ju priset sjunka och fodervärden få köpa den för 30.000 för det är ju det aktuella försäljningsvärdet som gäller. Dessutom så blir ju ägaren knappast lyckligare av att kunna sätta ett pris fritt om hästen om hästen inte säljs och värdet sjunkit. Denna modell för kontrakt borde endast vara attraktiv om man räknar med att kunna utbilda hästen, är man skicklig så är risken betydligt större att priset stiger ordentligt och därmed motverkar kontraktet sitt syfte.

Enligt mig själv så bör man ta ut en handpenning/hyra som är förverkad om man lämnar tillbaks hästen. Helst ska man inte lämna ut en häst på prov alls men gör man det ska man dels ha ett bra avtal och, men om man gör det bör det vara i form av öppet köp och att hästen endast kan lämnas tillbaks i samma skick som tidigare. Hästen ska enligt mig besiktigas både före och efter (av samma veterinär). Detta täcker givetvis inte ett dramatiskt sänkt värde men ger åtminstone en viss ersättning vilket inte modellen betalning efter aktuell status ger om det går snett.

 

[rubytoo]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Nej jag tycker inte att ägaren ska kunna ta mer betalt av fodervärden under resans gång sas.

Jag har min ungponny ute på foder och den ska säljas. Fodervärden får köpa den för ½ priset alt får 20% på försäljningsumman då det är hon som har utbildat hästen åt mig. Rätt ska vara rätt anser jag. Jag vill ha tillbaka pengarna som jag köpte ponnyn för men kan inte ta betalt för något som någon annan lagt ner arbete tid o pengar på.

Om det redan var en utbildad häst som kanske tävlat en hel del innan men som nu inte var fullt igång, hade du tyckt likadant då?

 

[Grängesberg]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Enligt ägaren i detta exempels sätt att se det borde ju priset sjunka och fodervärden få köpa den för 30.000 för det är ju det aktuella försäljningsvärdet som gäller.

.

Men nu ville ju inte FV köpa i mitt exempel, utan har, "förstört" hästen med 20 tusen.

FV är alltså INTE intresserad av att köpa den häst som den sabbat..för den var inte så tålig att den klarade FV´s slit o fläng ridning..

 

[Xenon]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Fast det är ju alltid en kalkylerad risk som man får ta, om man väljer att lämna ut sin häst på foder... Oavsett om den ska säljas eller inte. Därför kan ju ett fast pris vara en garant för både hästägare och fodervärd.

Men oavsett, om man som hästägare inte följer upp sin häst under fodertiden för att se utveckling/resultat etc, så visst kan man få en smärre chock om det kommer tilllbaka "en annan häst" än den man lämnade ut. Därför handlar det ju mer om valet av fodervärd, snarare än priset.(Åtminstone för mig.)

Dessutom så tror jag att det är ytterst få hästägare som lämnar ut sina hästar på foder om man redan planerar för en försäljning, då säljer man ju snarare på en gång. Då riskerar du ju i alla fall inte att förlora dina pengar om det nu är det som är huvudsaken.
Och det är väl det som är den springande punkten här, vad man värderar högst...
Jag hade valt en riktigt bra fodervärd, över möjligheten att göra mig en eventuell hacka på dennes arbete. Andra tycker att det är viktigare att ha chansen att eventuell få en värdeökning på hästen. Vi är alla olika...

 

[Grängesberg]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Fast det är ju alltid en kalkylerad risk som man får ta, om man väljer att lämna ut sin häst på foder... Oavsett om den ska säljas eller inte. Därför kan ju ett fast pris vara en garant för både hästägare och fodervärd.

Ja, och det var ju också anledningen till att ägaren ville sälja i första skedet, men FV ville ta på foder först, för att se om dom passar ihop.

Men si, FV´s ridsätt var inget för denna häst, som nu sjönk i värde..

Som tur är, är detta ju ett påhittat scenario.
Själv skulle jag aldrig låna ut på foder, för ett eventuellt senare köp, never ever, vill man köpa, ja, då gör man det.

Inte ens prov skulle jag lämna på, inte ens en kort tid, däremot skulle jag verkligen vilja att en ev köpare kom och provade hemma hos mig, så många gånger det önskades, för att på så sätt få bästa möjliga köpare.

En ev FV till någon av mina hästar skulle väljas med största omsorg, tror inte jag skulle lämna till någon av mig okänd igen, för har provat det.

Lämnade iväg en läromästare (C-ponny) men mycket rutin, gått på ridskola och vart alla barnens favorit, visst, lite pigg var hon men inte alls okontrollerbar.

Efter ett år fick jag tbx en oskodd, overkad, fet ponny som inte blivit riden på mycket länge, hon var nu stöddig och ovillig till det mesta..

Hade skapat en personlighet jag inte trodde var möjlig, hon som var snällheten själv var nu en riktig bitch.

Tack och lov så kunde mina släktingar ta sig an henne och göra ponny av henne igen, så nu är hon åter sitt gamla vanliga jag, en högt älskad och bussig barnponny i deras familj och där kommer hon att stanna, dom har 5 småttingar som hon kan lära att rida.

Aldrig mer FV för mig!

 

[Xenon]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Ja, och det var ju också anledningen till att ägaren ville sälja i första skedet, men FV ville ta på foder först, för att se om dom passar ihop.

Fast det är just det jag menar, då får ju den fiktiva ägaren helt enkelt sälja till någon annan istället. Allt är ju en förhandlingsfråga, och går man inte med på villkoren så blir det inget avtal.

Ang din ponny: Det är alltid trist när det blir fel fodervärd, och visst händer det. Skönt att det löste sig för dig & din häst iaf.

Dock vill jag poängtera att det finns massor av jätteduktiga fodervärdar, som lägger ner massvis med tid, arbete och pengar på hästar som inte är deras egna. Jag har haft turen att ha min guldklimp hos en av dem, (en för mig okänd vid den tidpunkten) och det ångrar jag inte en sekund. Det gäller ju dock att kolla upp referenser, ha en pågående kommunikation osv.

Har haft andra fodervärdar till mina gamlingar, och det har också funkat utmärkt. Men man måste lägga ner massa energi på att välja rätt person helt enkelt.

 

[Lobelia]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Men nu ville ju inte FV köpa i mitt exempel, utan har, "förstört" hästen med 20 tusen.

FV är alltså INTE intresserad av att köpa den häst som den sabbat..för den var inte så tålig att den klarade FV´s slit o fläng ridning..

Jag vet, men som jag påtalade i den del av mitt inlägg du valde att inte citera så skrev jag bland annat

"Dessutom så blir ju ägaren knappast lyckligare av att kunna sätta ett pris fritt om hästen om hästen inte säljs och värdet sjunkit. Denna modell för kontrakt borde endast vara attraktiv om man räknar med att kunna utbilda hästen, är man skicklig så är risken betydligt större att priset stiger ordentligt och därmed motverkar kontraktet sitt syfte."

Jag ser ingen anlednign att ändra det svaret.

 

[aramis]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Hur länge har du haft hästen på foder nu? Hur lång tid tror du att du behöver mera innan du vill bestämma dig för att köpa eller inte?

Ha en öppen dialog med ägaren och dra inte ut på tiden att bestämma i onödan så borde ditt pris för hästen inte skilja så mycket från det h*n sa till dig att den kostade när du tog hästen på foder.

Det är så klart upp till var och en vilka vilkor man vill gå med på i sådanna här fall.
Men det är ju för dig som fodervärd en klar risk att bli utnyttjad på så vis att ägaren ser att du hittat din drömhäst och då passar på att hugga till med ett överpris, för ägaren vet ju att du då verkligen kommer göra "allt" för att få köpa "din" häst. Ägaren gör inget lagligt fel, men självklart kommer köparen känna sig lurad och illa behandlad.

Så mitt korta tips är fundera kort och slå till fort.

 

[Welsh]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Om det redan var en utbildad häst som kanske tävlat en hel del innan men som nu inte var fullt igång, hade du tyckt likadant då?

Ja, det är utgångsstatus vid kontraktsskrivande, för hästen som gäller, inte vad fv kommer rida den till. Det kostar ju mig som ägare att rida igång hästen och tävla upp den igen, dessa pengar anser jag att fv ska slippa betala om denne vill köpa loss hästen.

Bäst är att sätta ett pris på hästen direkt innan fv får hästen i sin vård.

 

[Lobelia]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

Bäst är att sätta ett pris på hästen direkt innan fv får hästen i sin vård.

Och ingenting säger att man inte ska ta hänsyn till att man har fått chansen att ha hästen på foder först. Fasta kostander i ett avtal är till för att båda parter ska veta vad som gäller och det inte ska komma obehagliga överraskninger.

 

[Siss]

Sv: Ägaren vill höja priset på foderhäst.

*kl*

Generellt sett nu och inte just TS fall..

Om det visar sig efter en tid att FV inte vill/kan köpa hästen trots allt och hästen som (vi kan säga) var värd 50 tusen från början har ridits så pass illa, eller inte alls att värdet på hästen droppat till 30...

Hur tycker ni då? Ni som anser att ägaren inte har rätt att ta ett högre pris för hästen...

Ska FV betala ägaren de 20 tusen för att den inte var så ridkunnig att den kunde förbättra hästens kunskaper utan i stället försämrade den.?

För så borde det ju rimligtvis funka i ert sätt att tänka..

När jag hade min foderhäst stod det inskrivet i kontraktet att jag skulle få köpa hästen för XXkr efter fodervärdstidens slut om både parter var överens, men det stod också att jag skulle betala eventuella kostnader om hästen var i sämre skick än när jag hämtade den. Så ja, så fungerade det för oss. Sen hur den punkten skulle fungera rent juridiskt vet jag inte.