Behöver samhället verkligen hålla reda på (och bestämma över) människors kön?

[Emale]

@Trani

Ang att kalla alla medborgare till mammografi:
Detta är absolut en kostnadsfråga. Själv tycker jag inte det är ekonomiskt försvarbart att samtliga medborgare ska undersökas för en massa sjukdomar om de inte ligger i riskzonen. Resurser är inte ändliga och jag tycker det finns bättre saker att lägga resurser på (som att höja kvalitén i vården överlag).

Ang statistik :
Men om du måste fråga respondenter så får du inte ett lika tillförlitligt material ( Människor kan ljuga) och dessutom blir det då färre observationer (Eftersom samtliga medborgare knappast lär delta i all den forskning/statistik som behövs) vilket påverkar resultatet.

Ang etnicitet:
Juridisk etnicitet och juridiskt kön går inte att jämföra. Jag tycker inte att det fungerar som exempel eftersom:
1. Jag tror att skillnaderna vad gäller sjukdomar är mindre mellan etniciteter än mellan kvinnor och män, även om de finns ( t ex hudcancer och laktosintollerans ).
2. Det vore kontroversiellt att ha en juridisk etnicitet med tanke på att juridisk etnicitet har använts för diskriminering och t.o.m folkmord på ett sätt som det juridiska könet inte kan jämföras med. Människor skulle tycka det är obehagligt medan juridiskt kön inte upplevs som i närheten av att vara lika obehagligt(av de flesta).
3. Det finns fler etniciteter än fysiska kön. Vad skulle t ex någon med multikulturell bakgrund registreras som? Fysiska kön är enklare eftersom de allra flesta föds som det ena eller det andra och gråzonen är mindre.

 

[Trani]

Ang att kalla alla medborgare till mammografi:
Detta är absolut en kostnadsfråga. Själv tycker jag inte det är ekonomiskt försvarbart att samtliga medborgare ska undersökas för en massa sjukdomar om de inte ligger i riskzonen. Resurser är inte ändliga och jag tycker det finns bättre saker att lägga resurser på (som att höja kvalitén i vården överlag).

Det kanske går att göra ett urval ändå, utan juridiskt kön? Ålder tas ju redan i beaktande. Jag tycker att just den grejen inte är fog nog för juridiskt kön. Klart det går att komma runt det!

Ang statistik :
Men om du måste fråga respondenter så får du inte ett lika tillförlitligt material ( Människor kan ljuga) och dessutom blir det då färre observationer (Eftersom samtliga medborgare knappast lär delta i all den forskning/statistik som behövs) vilket påverkar resultatet.

Ljuga? Eller så får du reda på vad folk själva tycker att de är, hur de lever och vad de erfar, snarare än vad staten/sjukvården anser. Allt hänger på vad du vill veta och varför.

Ang etnicitet:
Juridisk etnicitet och juridiskt kön går inte att jämföra. Jag tycker inte att det fungerar som exempel eftersom:
1. Jag tror att skillnaderna vad gäller sjukdomar är mindre mellan etniciteter än mellan kvinnor och män, även om de finns ( t ex hudcancer och laktosintollerans ).
2. Det vore kontroversiellt att ha en juridisk etnicitet med tanke på att juridisk etnicitet har använts för diskriminering och t.o.m folkmord på ett sätt som det juridiska könet inte kan jämföras med. Människor skulle tycka det är obehagligt medan juridiskt kön inte upplevs som i närheten av att vara lika obehagligt(av de flesta).
3. Det finns fler etniciteter än fysiska kön. Vad skulle t ex någon med multikulturell bakgrund registreras som? Fysiska kön är enklare eftersom de allra flesta föds som det ena eller det andra och gråzonen är mindre.

Min poäng är att det skulle kunna vara lika kontroversiellt att registrera kön. Kön används för diskriminering, folk blir mördade pga sitt kön. Kategoriseringsproblematiken med etnicitet är någonting som stater hanterar idag (finns forskning på t ex hur amerikanska medborgare skiftar etnicitet). Kategoriseringsproblematiken med kön finns redan idag - det är det som är en del av problemet med juridiskt kön! Fysiska kön är inte alls enkelt! Fråga första bästa transperson.

 

[Blue]

Jämställdhetspolitiken är ju uppbyggd efter juridiska kön. Företag och anställda skulle kunna bortse från obligatoriska jämställdhetsplaner och krav; "Vadå alla våra chefer är män? Vi har ingen koll på vilket kön våra anställda har". "Jasså ni söker främst kvinnor? Då är jag en kvinna". SCB hade inte kunnat samla in information om könsskillnader (och/eller könsorättvisor) på samma sätt. O.s.v.

 

[skogaliten]

Det kanske går att göra ett urval ändå, utan juridiskt kön? Ålder tas ju redan i beaktande. Jag tycker att just den grejen inte är fog nog för juridiskt kön. Klart det går att komma runt det!


Ljuga? Eller så får du reda på vad folk själva tycker att de är, hur de lever och vad de erfar, snarare än vad staten/sjukvården anser. Allt hänger på vad du vill veta och varför.


Min poäng är att det skulle kunna vara lika kontroversiellt att registrera kön. Kön används för diskriminering, folk blir mördade pga sitt kön. Kategoriseringsproblematiken med etnicitet är någonting som stater hanterar idag (finns forskning på t ex hur amerikanska medborgare skiftar etnicitet). Kategoriseringsproblematiken med kön finns redan idag - det är det som är en del av problemet med juridiskt kön! Fysiska kön är inte alls enkelt! Fråga första bästa transperson.

Hur ska du, eller samhället, kunna veta/förstå att folk blir mördade p.g.a. sitt kön, om "vi" inte vet vilket kön någon har? Hur ska brottsstatistik av typen "våld mot kvinnor", eller för den delen att kunskapen om att yngre män är de vanligaste brottsoffren i så fall komma till?

Dessutom är det långt ifrån alltid, som en sjuk person kan svara på frågor. Det finns screening program som är till för män också, t.ex. prostatacancer.

F.ö. ser jag den här diskussionen som en återgång till diskussionen som fanns för ca trettio år sedan, när man införde tvång att redovisa personnumret via en giltig identitetshandling vid penningtransaktioner, eller när man vill ha en kredit t.ex.

Det finns massor med goda skäl, av hälso- och sjukvårdskaraktär, för att kunna skapa långtidsplaner i samhället, för att kunna föra statistik som ligger till grund för planering och lagstiftning, och för att utvärdera hur planer och lagstiftning har fungerat, som gör det viktigt att samhället känner till det fysiska könet och för den delen åldern på befolkningen. Så länge Sverige var etniskt homogent, så var frågan om av samhället känd etnicitet, av mindre vikt, men det kanske blir viktigare nu när det finns väsentligt fler medborgare som kommer från andra delar av världen än Norden.

Men det förringar inte, att t.ex. personnumret borde vara könsneutralt, och naturligtvis etniskt neutralt. Och inte borde kön stå på ID-handlingar, om det inte är nödvändigt. Passen är utformade enligt internationella överenskomelser, så där kan vi I Sverige inte ensidigt ändra oss.

Fast det är en helt annan fråga en att påstå att "kön finns inte" (eller ålder, eller etnicitet) eller att "kön är irrelevant" för det är det inte.

 

[Emale]

Det kanske går att göra ett urval ändå, utan juridiskt kön? Ålder tas ju redan i beaktande. Jag tycker att just den grejen inte är fog nog för juridiskt kön. Klart det går att komma runt det!

Ljuga? Eller så får du reda på vad folk själva tycker att de är, hur de lever och vad de erfar, snarare än vad staten/sjukvården anser. Allt hänger på vad du vill veta och varför.

I vissa fall är det mer relevant att veta vad människor tycker att det är, i andra fall inte. Vid forskning är det viktigt med pålitliga metoder annars blir resultatet inte särskilt relevant. Vad jag menar med "ljuga" är tex om man ska fylla i en blankett om hälsa, levnadsvanor eller upplevelser. Även om majoriteten lär skriva sitt fysiska kön så finns en risk att alla inte gör det. För vissa studier är det faktist relevant att veta fysiskt kön. Jag är heller inte övertygad om om att det går att "komma runt" ett juridiskt kön vid urval på ett effektivt och någorlunda ekonomiskt sätt, och ett ekonomiskt perspektiv behövs också.

Min poäng är att det skulle kunna vara lika kontroversiellt att registrera kön. Kön används för diskriminering, folk blir mördade pga sitt kön. Kategoriseringsproblematiken med etnicitet är någonting som stater hanterar idag (finns forskning på t ex hur amerikanska medborgare skiftar etnicitet). Kategoriseringsproblematiken med kön finns redan idag - det är det som är en del av problemet med juridiskt kön! Fysiska kön är inte alls enkelt! Fråga första bästa transperson.

Vad gäller kategoriseringsproblematik så är det fysiska kön och förutsättningar vi föds med ganska enkla i jämförelse med etnicitet. Vissa föds med större risk att drabbas av prostatacancer än andra, som löper större risk att drabbas av andra sjukdomar. Gråzonen är betydligt mindre vid födseln. Sedan kanske man väljer att ändra på de fysiska skillnaderna när man växer upp för att man identifierar sig med ett annat kön. Jag tycker det är ett bättre alternativ att man då har möjlighet att ändra sitt juridiska kön på något sätt alternativt att uppgifter om kön tas bort från ID-handlingar.

Vad gäller att kön skulle kunna vara lika kontroversiellt som etnicitet ; Tja, men nu är det inte det. Visst sker förtryck och mord, men vad som står i ditt pass har inte används till folkmord liksom. Det upplevs inte som farligt att ha sitt kön i passet på samma sätt som om där stått etnicitet.

 

[Trani]

Så länge Sverige var etniskt homogent, så var frågan om av samhället känd etnicitet, av mindre vikt, men det kanske blir viktigare nu när det finns väsentligt fler medborgare som kommer från andra delar av världen än Norden

Nä. Du tappade mig helt där. Jag kan inte ta till mig resten av ditt inlägg. När var Sverige etniskt homogent tycker du!?

 

[athena_arabians]

Varifrån kommer materialet om sjukdomar? Vad folk har för sjukdomar är inte öppen information? De finns såklart registrerade i respektive persons journal (kan därifrån komma från vården?) och så kan man fråga folk. I båda fallen kan information om respondentens könstillhörighet införskaffas samtidigt.

Jag menar, i allmänhet när man samlar in kvantitativt material så ber man inte om respondentens personnummer eller kopia på passet utan man frågar "Kön:_____"

Det kan ges tillstånd att samköra register (Datainspektionen kontrollerar det). Vid en sådan körning skulle avsaknad av juridiskt kön gör körningen värdelös och det gäller något som är biologiskt könsbundet eller statistik för diskriminering.

Jag har inga problem med att mitt kön är identifierat juridiskt så väl som genom namn och utseende. Mitt kön är inte det som gör mig till den jag är.

 

[Rialavargen]

Det enda jag kommer på är att vissa mediciner funkar olika beroende på kön. Men det kan väl å andra sidan patienten själv påtala vid behov i så fall.

Oj, då är det extra viktig att vara tydlig med sitt ursprungskön vid medicinering för dem som alltså byter kön... Vilket trassel för dem som bytt och som vill leva i sitt nya kön.

Tänk så dyrt det skulle bli för samhället om könsidentiteten togs bort. Då skulle kommuner och landsting få höja alla fd kvinnors löner (har svårt att tro att männen skulle gå med på att sänka sina löner till kvinnors nivå) om vi vore könsneutrala.

För övrigt har jag inga problem med att samhället sätter ett genus på mig. Däremot ogillar jag orättvisor på grund av kön. Jag vill gärna ha rättvisa i det genus jag befinner mig i och rättvisa för mina medsystrar.

 

[Roheryn]

Hur ska du, eller samhället, kunna veta/förstå att folk blir mördade p.g.a. sitt kön, om "vi" inte vet vilket kön någon har? Hur ska brottsstatistik av typen "våld mot kvinnor", eller för den delen att kunskapen om att yngre män är de vanligaste brottsoffren i så fall komma till?

Dessutom är det långt ifrån alltid, som en sjuk person kan svara på frågor. Det finns screening program som är till för män också, t.ex. prostatacancer.

F.ö. ser jag den här diskussionen som en återgång till diskussionen som fanns för ca trettio år sedan, när man införde tvång att redovisa personnumret via en giltig identitetshandling vid penningtransaktioner, eller när man vill ha en kredit t.ex.

Det finns massor med goda skäl, av hälso- och sjukvårdskaraktär, för att kunna skapa långtidsplaner i samhället, för att kunna föra statistik som ligger till grund för planering och lagstiftning, och för att utvärdera hur planer och lagstiftning har fungerat, som gör det viktigt att samhället känner till det fysiska könet och för den delen åldern på befolkningen. Så länge Sverige var etniskt homogent, så var frågan om av samhället känd etnicitet, av mindre vikt, men det kanske blir viktigare nu när det finns väsentligt fler medborgare som kommer från andra delar av världen än Norden.

Men det förringar inte, att t.ex. personnumret borde vara könsneutralt, och naturligtvis etniskt neutralt. Och inte borde kön stå på ID-handlingar, om det inte är nödvändigt. Passen är utformade enligt internationella överenskomelser, så där kan vi I Sverige inte ensidigt ändra oss.

Fast det är en helt annan fråga en att påstå att "kön finns inte" (eller ålder, eller etnicitet) eller att "kön är irrelevant" för det är det inte.

Att ifrågasätta konstruktionen juridiskt kön är inte detsamma som att inte veta. Vi vet till exempel att folk diskrimineras pga etnicitet och sexuell läggning utan att systematiskt registrera dessa egenskaper.

Och fysiskt kön är inte alltid detsamma som juridiskt kön. Kanske bättre att använda sig av fysiskt kön i sjukvårdsjournaler mm där det faktiskt behövs än att hålla fast vid juridiskt kön...?

Nej, kön, etnicitet och ålder är verkligen inte irrelevant för folk, inte för mig heller. Därmed inte sagt att vi behöver "juridiskt kön".

 

[Trani]

I vissa fall är det mer relevant att veta vad människor tycker att det är, i andra fall inte. Vid forskning är det viktigt med pålitliga metoder annars blir resultatet inte särskilt relevant. Vad jag menar med "ljuga" är tex om man ska fylla i en blankett om hälsa, levnadsvanor eller upplevelser. Även om majoriteten lär skriva sitt fysiska kön så finns en risk att alla inte gör det. För vissa studier är det faktist relevant att veta fysiskt kön. Jag är heller inte övertygad om om att det går att "komma runt" ett juridiskt kön vid urval på ett effektivt och någorlunda ekonomiskt sätt, och ett ekonomiskt perspektiv behövs också.

Förlåt men jag har svårt att se relevansen i det. Folks benägenhet att ljuga om sitt kön lär väl falla inom den kalkylerade felmarginalen. Folk kan ljuga om annat också. Kön är, till skillnad mot annat, inte något som respektive subjekt uppskattar om sig själva. Det handlar alltså inte om ren självskattning, dvs felmarginalen torde inte vara stor. Dessutom försvinner felmarginalen i de respondenter som vid tillfället för undersökningen är registrerade som fel kön. Att det skulle vara bättre att gå efter någon annan källa än att fråga berörd person köper jag inte alls. Verkligen inte alls.

Vad gäller kategoriseringsproblematik så är det fysiska kön och förutsättningar vi föds med ganska enkla i jämförelse med etnicitet. Vissa föds med större risk att drabbas av prostatacancer än andra, som löper större risk att drabbas av andra sjukdomar. Gråzonen är betydligt mindre vid födseln. Sedan kanske man väljer att ändra på de fysiska skillnaderna när man växer upp för att man identifierar sig med ett annat kön. Jag tycker det är ett bättre alternativ att man då har möjlighet att ändra sitt juridiska kön på något sätt alternativt att uppgifter om kön tas bort från ID-handlingar.

Fast man kan ju vara kvinna och få prostatacancer. En man kan få livmoderhalscancer. Juridiskt kön och fysik häger inte ihop mer än vad Socialstyrelsen kräver att den gör.

Vad gäller att kön skulle kunna vara lika kontroversiellt som etnicitet ; Tja, men nu är det inte det. Visst sker förtryck och mord, men vad som står i ditt pass har inte används till folkmord liksom. Det upplevs inte som farligt att ha sitt kön i passet på samma sätt som om där stått etnicitet.

Kön är en absolut en aspekt i krig och folkmord. Fråga typ FN. Eller googla gender + genocide.

 

[Trani]

Det kan ges tillstånd att samköra register (Datainspektionen kontrollerar det). Vid en sådan körning skulle avsaknad av juridiskt kön gör körningen värdelös och det gäller något som är biologiskt könsbundet eller statistik för diskriminering.

Just nu orkar jag inte lusläsa PUL och så. Men kan man tänka sig att uppgifter om kön kan komma från samma källa som uppgifter om sjukdomar, dvs sjukvården?

Och som andra har påpekat så har man ju en del koll på annan typ av diskriminering utan att vi har statliga register för t ex etnicitet eller sexualitet.

Jag har inga problem med att mitt kön är identifierat juridiskt så väl som genom namn och utseende. Mitt kön är inte det som gör mig till den jag är.

Så skönt för dig! Alla känner inte så dock.

 

[Emale]

Förlåt men jag har svårt att se relevansen i det. Folks benägenhet att ljuga om sitt kön lär väl falla inom den kalkylerade felmarginalen. Folk kan ljuga om annat också. Kön är, till skillnad mot annat, inte något som respektive subjekt uppskattar om sig själva. Det handlar alltså inte om ren självskattning, dvs felmarginalen torde inte vara stor. Dessutom försvinner felmarginalen i de respondenter som vid tillfället för undersökningen är registrerade som fel kön. Att det skulle vara bättre att gå efter någon annan källa än att fråga berörd person köper jag inte alls. Verkligen inte alls.

Givetvis bör man försöka minimera felmarginalen så gott det går. Men bortsett från det, i dina exempel måste människor aktivt delta i undersökningen genom att svara på frågor (Om sitt kön). Inte all forskning kräver aktivt deltagande. Ibland räcker det att studera statistik och då kan det i vissa fall vara möjligt att studera en hel befolkning. Det är bättre än en mindre grupp respondenter.

Fast man kan ju vara kvinna och få prostatacancer. En man kan få livmoderhalscancer. Juridiskt kön och fysik häger inte ihop mer än vad Socialstyrelsen kräver att den gör.

?
Jag håller helt med. Har aldrig sagt någonting annat. Men RISKEN varierar för vissa kön. Tillhör man en riskgrupp är man aktuell för kontroller. Precis som att åldersgrupp är en riskfaktor så är kön det, och det är enkelt att identifiera människor i en sådan riskgrupp om vi behåller det juridiska könet. Jag tror inte vi kan enas här. Jag tycker detta är viktigt - Det tycker inte du. Jag tror inte jag kommer kunna övertyga dig

Kön är en absolut en aspekt i krig och folkmord. Fråga typ FN. Eller googla gender + genocide.

Tack, jag vet, behöver inte googla... Men jag hävdar fortfarande att människor överlag känner större obehag gentemot att att ha en juridisk etnicitet än ett juridiskt kön. Det var det jag försökte förklara. Jag tycker därför inte att det är jämförbart.

 

[Trani]

Givetvis bör man försöka minimera felmarginalen så gott det går. Men bortsett från det, i dina exempel måste människor aktivt delta i undersökningen genom att svara på frågor (Om sitt kön). Inte all forskning kräver aktivt deltagande. Ibland räcker det att studera statistik och då kan det i vissa fall vara möjligt att studera en hel befolkning. Det är bättre än en mindre grupp respondenter.

Vi måste ju dock fråga oss om det är motiverat att hålla kvar vid juridiskt kön bara pga statistik.

?

Jag menar alltså att någon som är juridisk kvinna kan ha penis, testiklar, prostata och ingen livmoder, inga äggstockar osv. Det är inte det juridiska könet som avgör vilken risk du löper. Det juridiska könet är resultatet av en bedömning (eller av några års valsande och kämpande med läkare, psykologer och soc). Mitt personnummer säger inget tillförlitligt om risken för att jag drabbas av livmoderhalscancer.

 

[Emale]

Vi måste ju dock fråga oss om det är motiverat att hålla kvar vid juridiskt kön bara pga statistik.

P.g.a statistik som kan rädda liv och i allmänhet användas för positiva ändamål i samhället. Jag tycker det är motiverat, men jag respekterar att andra tycker annorlunda. Jag tror att de flesta ser fördelen med det juridiska könet.

Vi måste ju ställa för och nackdelar mot varandra. Jag tycker att nackdelarna med att ta bort de juridiska könet är större än fördelarna. I alla fall i dagsläget. Fördelarna med att ta bort det juridiska könet tror jag går få till stor del på annat sätt.

Jag menar alltså att någon som är juridisk kvinna kan ha penis, testiklar, prostata och ingen livmoder, inga äggstockar osv. Det är inte det juridiska könet som avgör vilken risk du löper. Det juridiska könet är resultatet av en bedömning (eller av några års valsande och kämpande med läkare, psykologer och soc). Mitt personnummer säger inget tillförlitligt om risken för att jag drabbas av livmoderhalscancer.

Jo, en slumpvis vald persons personnummer kan ge en högre eller lägre sannolikhet för risken att den personen drabbas av livmoderhalscancer.

Om någon har ett visst juridiskt kön, är sannolikheten att det fysiska könet överensstämmer väldigt stor. Därför är det juridiska könet ett väldigt bra statistiskt verktyg för att identifiera en riskgrupp när vi inte med säkerhet vet vem som har livmoder eller prostata. Men om du föreslår att vi byta bort det juridiska könet mot "juridisk livmoderinnehavare" eller "juridisk testikelinnehavare" så tycker jag att det låter som en bra idé. Jag vill dock att man registreras som det ena eller det andra vid födseln. så "sannolik livmoderinnehavare" är mer korrekt. Så kan man rätta till felbedömningar när/om man upptäcker dem.

 

[skogaliten]

Nä. Du tappade mig helt där. Jag kan inte ta till mig resten av ditt inlägg. När var Sverige etniskt homogent tycker du!?

Vad är det för spel du spelar?
Att inflyttningen till Sverige i absoluta tal, och som procentuell andel av befolkningen varit större under andra halvan under 1900-talet än under någon tidigare epok, är väl inte kontroversiellt på något sätt.

Det är enbart fakta, som det finns statistik på.

Att dessutom många som flyttat hit kommit mer långväga ifrån än tidigare är inte heller kontroversiellt.

Det finns det också statistik över.

Tidigare än under första halvan av 1900-talet var det få som flyttade hit, och de flesta kom ifrån vårt omedelbara närområde.

Sickelcellsanemi, laktosintolerans och en del andra sjukdomar fanns lika lite (eller mycket) i Finland som i Sverige, Norge eller Danmark.

Vallonerna, som kom på 1600-talet var inte så värst många jämfört med befolkningen i övrigt, inte diverse nationers krigsfångar som kom hit efter diverse krig, inte heller Romerna. (Och en del andra grupper som jag inte råkar nämna).

"Homogent" i det här sammanhanget handlar om man ser till statistik, inte om att det finns ett litet fåtal som har en annan bakgrund än majoriteten.

 

[landsbygdsbo]

Egentligen är väl själva könet egalt för de flesta samhällsfunktioner.
Dock är nog de flesta ense om att könet spelar en stor roll när det gäller hur företag eller samhälle ska hantera sjukvård, försäkringar, pensioner etc etc

Att vi borde lära oss att acceptera att den enskilde individen inte alltid kan klassas in som man eller som kvinna är väl en förändring man skulle önska men det kommer att ta mycket lång tid, om någonsin.

Och det beror på att vår könsroll spelar en så viktig del i det spel vi människor spelar med varandra.
Om någon avviker från det normala så betraktas det av majoriteten med misstänksamhet.

 

[Jeffery]

Säkerligen en petitess i sammanhanget, men kan damidrott fortsätta att existera om vi stryker könstillhörigheten?

 

[Shaggy]

Tänk så dyrt det skulle bli för samhället om könsidentiteten togs bort. Då skulle kommuner och landsting få höja alla fd kvinnors löner (har svårt att tro att männen skulle gå med på att sänka sina löner till kvinnors nivå) om vi vore könsneutrala.

Tror du helt seriöst att kvinnor skulle gå högre lön bara för att man slumpar ut den näst sista siffran i personnummret? Jag tror att arbetsgivare ger fullständigt i den siffran och går på invanda mönster. Det enda som kommer hända är att vi inte längre kan plocka fram statestik som visar att kvinnor blir könsdiskriminerade.

 

[Petruska]

Säkerligen en petitess i sammanhanget, men kan damidrott fortsätta att existera om vi stryker könstillhörigheten?

Kan herridrott?

Det är väl biologiskt snarare än juridiskt kön som är eller kan vara intressant i idrottssammanhang?

 

[Jeffery]

Kan herridrott?

Det är väl biologiskt snarare än juridiskt kön som är eller kan vara intressant i idrottssammanhang?

Nej, inte heller herridrott. Det hade bara blivit unisex-idrott.

Juridiskt kön styrker du genom att visa pass eller annan id-handling.
Ett på annat sätt icke registrerat biologiskt kön styrker du genom att dra ned byxorna.