Definiera personangrepp?

[Kat]

Enligt forumreglerna är ju inte personangrepp tillåtna på Bukefalos. Men vad som menas med det råder det konstant delade meningar om.

Jag själv brukar använda mig av definitionen:
ett osakligt argument, där debattören angriper motståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för att debattera sakfrågan.

Men det är ju inte heller en definition som alla ställer sig bakom och det skiljer sig kraftigt mellan olika Internetforum vad som tillåts, även om reglerna ser likadana ut 'på papperet', så att säga.

Jag undrar om man inte i FAQ:n kunde definiera och kanske till och med exemplifiera vad som anses med personangrepp just här?

 

[honung]

Sv: Definiera personangrepp?

Det måste väl ändå vara ganska så subjektivt hur och vad man tolkar in i den definitionen. Det du anser vara ett personagrepp kan jag tolka som något helt annat. Och tvärtom. En personlig gräns kan ju bero på dagsformen dessutom.
Sakfrågan i en diskussion färgas ju också, och formas av diskussionen/debatten.

 

[Kat]

Sv: Definiera personangrepp?

Det är delvis därför jag menar att det vore bra med en definition utifrån vad vi har att rätta oss efter här. Så det slipper vara subjektivt och bero på dagsform.

Enligt den ovan nämnda definitionen så blir det ju rätt så hårt. I princip inget utom sakdiskussionen accepteras enligt den.

Men är det syftet här, eller är det inte det?





Mer av förklaringen på wiki:

Ad hominem-argument eller argumentum ad hominem (latin: "argument mot personen"), i vardagligt tal personangrepp, är ett osakligt argument, där debattören angriper motståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för att debattera sakfrågan. Personangrepp har ofta syftet att nå psykologiskt övertag över motståndaren och få denne på defensiven i debatten.

Inom retoriken är detta ett argumentationsfel, eftersom det inte är ett sakligt argument. Elaka personangrepp är något som undviks av den retoriskt kunnige, eftersom de lätt kan få den motsatta effekten: den angripne får medkänsla och sympati från åhörarna med och därmed en fördel.

Undertyper

Det finns flera typer av personargument, vilka har fått egna namn:

* Ad hominem abusive eller argumentum ad personam – Argument där man förolämpar sin meningsmotståndare.
* Ad hominem circumstantial – Man påstår att omständigheterna någon befinner sig i gör att han har fel.
* Ad hominem tu quoque – Tu quoque betyder "du också".
* Guilt by association - Argument som har som syfte att förknippa meningsmotståndaren med något, allmänt betraktat, dåligt.

 

[honung]

Sv: Definiera personangrepp?

Toppstyrt och stelt och troligtvis ett ganska odynamiskt tråkigt forum som jag nog inte skulle uppskatta känns det som att det skulle bli. Och nu menar jag inte att personangrepp är okej, men jag tvivlar på att man kan måla alla användares gräns för vad det är med samma pensel - trots din vad du kallar definition.

 

[Kat]

Sv: Definiera personangrepp?

Fast poängen med forumregler är väl att man ska rätta sig efter dem och kunna luta sig tillbaka mot vad som gäller?
Ju större riskt det finns för att vi tolkar dem olika, desto färre konflikter kan de ju stoppa.

 

[honung]

Sv: Definiera personangrepp?

Som jag ser det kan då lika gärna alla inlägg bli granskade av moderator innan de publiceras.
Och hur kul är sånt forum på en skala? Nej, inte alls.

 

[Kat]

Sv: Definiera personangrepp?

Självsanering tror jag räcker rätt lågt.
Egentligen är det inte ett dugg svårt att diskutera utan personangrepp, inte ens i sin snävaste tolkning. Men det krävs lite att alla är med på det tåget för att det ska fungera.

Men jag är mest intresserad av vilken tolkning som vi ska hänge oss till på det här forumet. Hur har gunnar tänkt? Hur tänker moderatorerna (de har helt klart olika uppfattning om var gränserna går)?

 

[Supermoose]

Sv: Definiera personangrepp?

Kanske borde då ta med en beskrivning hur predikande man får vara, om det är OK att fortsätta mala sin egen syn på saken i någons tråd där TS samt många andra ber "predikanten" att lägga ner eller starta en ny tråd, då de allra flesta anser att "prediaknten" är som en elefant i porslinsbutik.

Oftast spelar det ingen roll om elefanten ber så mycket om ursäkt för att den har sönder det mesta i porslinsbutiken så länge den inte väljer att lämna utan fortsätter krossa porslinet.

 

[Kat]

Sv: Definiera personangrepp?

Du kan väl skapa en egen tråd om den saken?

 

[Supermoose]

Sv: Definiera personangrepp?

Visst kan jag det, jag tyckte dock att det hade med samma ämne som din tråd att göra :smirk:

 

[Kat]

Sv: Definiera personangrepp?

Det får du gärna förklara, eftersom förslaget i frågan är väldigt konkret och avgränsad.

Från min syn ser det mer ut som ett försök att förpassa ett gräl från en arena till en annan. Jag är inte intresserad av att delta i något sådant.

 

[BaconBob]

Sv: Definiera personangrepp?

helt fel tråd...

 

[IngelaH]

Sv: Definiera personangrepp?

Kan inte du föregå med gott exempel, för Gunnar och då exemplifiera vad personangrepp är för just DIG.

Gunnar försöker ju anpassa reglerna efter OSS, bukeanvändare. Men då måste ju VI hjälpa honom och berätta vad VI tycker.

Mvh

IngelaH

 

[Fredrik_]

Sv: Definiera personangrepp?

Jag kan föreslå en språklig lösning.

Även om jag inte är en hejjare på gramatik, så skulle jag tolka allt som personangrepp, där subjektet är den användare vars inlägg man svarar och predikatet ett adjektiv.

Dvs

Du är dum = ett personangrepp

Jag tycker att du är dum = inte ett personangrepp.


Bara ett exempel - jag tycker ingen är dum


det kan kanske verka konstigt - men inom psykologin så är det ju väldigt noga med hur man uttrycker sig om man vill bli korrekt förstådd.

i exempel 1 är det ett fastslaget faktum att ngn är dum. Sådana påståenden riskerar att blr en fastslagen "sanning" bara de upprepas tillräckligt ofta.
Människan har en tendens att tro på det den läser, så där skulle jag vara noga med att mota Olle i grind

I exempelt 2 tar dock författaren ansvar för sin egen åsikt /upplevelse, det är inte en universiell sanning.

 

[Fredrik_]

Sv: Definiera personangrepp?

Angående den retoriska aspekten - så vore Buke ett rent diskussionsforum så skulle reglerna för retorik gälla.

Men buke verkar vara ett socialt forum - mer

 

[Fredrik_]

Sv: Definiera personangrepp?

Visst kan jag det, jag tyckte dock att det hade med samma ämne som din tråd att göra :smirk:

Njae

I mina ögon lyser det lång väg att du ogillar TS beteende vid ett tidigare tillfälle ( jag känner ingen av er och vet inte vad som ligger bakom) Men att ngt ligger bakom är uppenbart för mig.

Du gör ju heller inget försök att definiera personangrepp. Du håller dig altså inte till trådens ämne....


Ditt inlägg hamnar väl därför mer under rubriken personliga vendettor.

Men innehållet som du behandlar - skulle jag placera om God ton - och då handlar det om allmänt hyffs - social kompetens. Det som kallas God Netiquette - och det har jag inget förslag på hur det skall bedömmas

 

[Clabbe]

Sv: Definiera personangrepp?

Ett förslag är att om moderatorerna stöter på vad de är ense om är ett personangrepp så skriver de ett inlägg i tråden där de talar om att detta är ett personangrepp, och varför. Inlägget med personangreppet får stå kvar (och inte raderas som verkar ske här ibland) så kan andra användare lära sig vad som går som personangrepp och inte tolereras på Buke.

Om felaktiga inlägg raderas lär man sig ju aldrig riktigt vad som är tillåtet här eller inte.

 

[Gnist]

Sv: Definiera personangrepp?

Fast det är ju ändå så att det en användare anser vara personangrepp är för en annan ingenting. Alltså väldigt individuellt och inget man kan spika att det och det är personangrepp.

Många tycker exempelvis att det är personangrepp när någon inte håller med och argumenterar för en annan sak än ts..

 

[ginnies]

Sv: Definiera personangrepp?

Njae

I mina ögon lyser det lång väg att du ogillar TS beteende vid ett tidigare tillfälle ( jag känner ingen av er och vet inte vad som ligger bakom) Men att ngt ligger bakom är uppenbart för mig.

Du gör ju heller inget försök att definiera personangrepp. Du håller dig altså inte till trådens ämne....

Tråden handlar ju om "Definera personangrepp?",då får väl SUPERMOOSE ta upp om det är något hon anser ligger i samma fack?

 

[Olius]

Sv: Definiera personangrepp?

Jag själv brukar använda mig av definitionen:
ett osakligt argument, där debattören angriper motståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för att debattera sakfrågan.

Det där är i alla fall fel, för då kan man aldrig tycka något alls om någon utan att det är personangrepp.

Om någon skriver en korkad sak så har man rätt att berätta det för dem utan att det är personangrepp.

Din tolkning beskriver mer en variant av Off Topic.