Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren
Hoppar in igen då. Såg detta ovan:
"Finns inte mycket att förlora med en sån lag, det är till djurens bästa och inget annat."
Jo, det finns en hel del att förlora på en sådan lag om man inte är väldigt försiktig. Låt mig först säga att det vettigaste att göra vore att skärpa den befintliga lagen, då det har mindre riskfyllda bieffekter.
Det mest talande problemet med en lag som förbjuder all sexuell kontakt mellan människor och djur är att det bara är en grupp av utövare som skulle, möjligen, kunna åka fast för det: Män som är "aktiv part" i situationen. Kvinnor och män som är de passiva, om man så vill uttrycka det, skulle inte vanligen åka fast. Det finns fortfarande en poäng med ministerns inlägg sist lagförslaget var uppe, men istället för smek av tiks spenar kan vi fråga hur det är om en hund väcker sin matte eller husse med att slicka på fel plats.
Skulle det falla inom ramen för lagen? Med hårdast möjliga skrivning skulle en lag faktiskt förbjuda det (på samma sätt som man kan bli dömd för sexuellt ofredande även om beröring de facto skett av misstag - där ord står mot ord är ju trycket nu på att rättspraxis ska hellre fälla än fria, så ett eventuellt vittne till den hund som slickar på det sättet skulle då kunna väga tungt).
Det andra uppenbara problemet är hur lagstiftning som grundar sig på just då gällande känslor för vad som känns rätt eller fel, utan att just se vidare konsekvenser av ny lag. Beskrivningarna i Expressen är vämjeliga, och jag tycker fruktansvärt synd om den reporter som var tvungen att gå igenom det (och därmed se långt mer än vad som finns i artiklarna), men man stiftar inte bra och hållbara lagar enbart på känn. Det kan bli en tom lag som inte går att använda, eller så kan den bli missbrukad. Så är exempelvis fallet i mycket som rör barnpornografi idag: Bara för någon eller några veckor sedan blev en person dömd till ett löjligt lågt straff för fruktansvärda bilder. Samtidigt som det är möjligt att anmäla en kille på 15 år som tar ett bara lite för avslöjande foto på sin 13-åriga flickvän för just barnpornografi (och några vill ju dessutom höja gränsen till 18).
Det tredje uppenbara är återigen frågan om hur användbar den kommer vara eller ej. Lagar som inte följs upp skadar rättssamhället. Det var ett av skälen till att förbudet mot tidelag en gång i tiden revs upp: Man fick ju sällan eller aldrig tag på någon ändå, medan "skamstraffet" för den som verkligen åkte fast ofta sågs som långt värre än vad brottet meriterade. Det skamstraffet ser vi idag även i många fall där den anklagade blivit friad: Vissa brott räcker det med att man blir anklagad för för att man ska bli stigmatiserad för resten av livet, oavsett skuld eller ej enligt logiken "ingen rök utan eld".
Ponera följande scenario: Personen X är en ganska kufig typ, men verkar kunna det där med hästar. Han verkar ha särskilt god hand med ston. Efter att ha varit verksam vid ett stall i något år eller så, och efter att ha gjort sig osams med ett par personer, blir han anklagad för att ha tidelag med några av de där stona. Någon eller några verkar eventuellt ha gjort något mot dem, men det finns inga biologiska bevis endast vissa fysiska tecken på penetration. Ärendet går till domstol, och under tiden - det brukar kunna ta ganska många månader innan det kommer dit - går skvallret i stallet. Alla drar sig till minnes något som visar just hur konstig han verkat vid några tillfällen. På plats där är alla överens om att det verkligen måste vara så att han gjort det han anklagas för. Trots det blir han friad; den som anmälde honom är ju dessutom osams med honom sedan en tid. För säkerhets skull lägger jag här in i scenariot att han verkligen är oskyldig.
Vad blir reaktionen i stallet?
Kommer han vara välkommen tillbaka?
Hur långt utanför just det där stallet har skvallret spridit sig?
Kommer han enkelt kunna flytta över till annat ställe på samma eller närliggande ort, eller kommer all minnas honom som den som antagligen haft sex med stona men domstolen bara släppte honom pga brist på bevis?
Om inte: Är det bra att lagen finns, trots att det kan slå sönder en oskyldigs liv på detta sätt?
Fundera på det där.
Svara sedan gärna på detta:
Är det verkligen inte rimligare att istället skärpa nuvarande lagstiftning, och faktiskt lägga lite tid på att jaga fatt på den typen av brottslingar som verkligen skadar djur istället för att stifta ny lag som det ändå inte finns resurser att följa upp, men som kan få konsekvenser vi knappt kan ana?
