Kan fodervärden göra så ????

[metspo]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

berättade du för FV att hästen har förslitningar båda framknäna då?? Annars har du ju undanhållit information!

Svarar också gärna på TS tråd när hon svarat på denna frågan..

 

[CeciliaT]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

En undran bara.

Har ägaren någon skyldighet att berätta om fel på hästen som inte påverkas dess förmåga och den har besiktigats utan anmärkning?

Jag menar, det är utlåning av häst, inte köp. Har man verkligen sådana skyldigheter då?

I kontraktet som TS har skrivit på tråden nämns inte besiktningen eller i vilket skick hästen ska vara när den överlämnas? Om inte skicket nämns eller att FV har begärt besiktningen kan inte denne heller anklaga ägaren för att ha undanhållit information?

Vid köp av häst kan man väl yrka på att ägaren har underhållit information men det är väl om det handlar om att hästens prestationsförmåga påverkas? Vid uthyrning är det väl annorlunda. Då kan du ju lämna tillbaka hästen efter uppsägningstid och du har inte "betalat" för den (köpt den).

Eller?

 

[Presto]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Jag tror det, ägaren har väl skyldighet att berätta alla kända fel? (iaf vid köp?)

Trots att det är köparen (fodervärden) som har undersökningsplikt.. ?

 

[CeciliaT]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Jag har för mig att det är få fall där man får igenom ett återköp (vid köp av häst) om man har gjort en besiktning på hästen vid köpet och det senare visar sig att det var något fel på hästen. Särskillt om det inte påverkar hästes prestation.

Som du säger har köparen undersökningsplikt och köper ju hästen i "befintligt" skick.

En vän drabbades av detta. De fick dock igenom ett återköp på grund av att hästen var helt obrukbar och hade drogats vid provridning för att inte visa smärta. De hade inte besiktigat den (första ponnyn). Det tog dock flera flera år innan domen gick igenom.

Nu köper ju inte fodervärden något. Hon lånar den utan att betala något till ägaren. Skillnad om man hyr än om man lånar?

Enligt mig är det som sagt en stor skillnad mellan att låna en häst och köpa en häst. Ägaren står ju fortfarande som ansvarig ägare om det händer något med hästen och den blir obrukbar.

 

[Anastacia]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Fast en skadad häst kan ju bli mer sjuk än en frisk häst, om man tar det och startar med. Då är det ju schysst om man får veta det från början.

Till TS

Det står tydligt i kontraktet att fv betalar så länge hästen står hos denne, hämtar du hästar har den alltså ingen anledning att betala.
Är det där hela kontraktet?
Ett väldigt tunt kontrakt i så fall och det är svårt att gå vidare med det, det står inget om uppsägningstid.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Utifrån det du skriver om hur kontraktet är utformat, kan jag inte tänka mig att du kommer att ha rätt att kräva henne på pengar om du hämtar hästen. Det står ju svart på vitt; är inte hästen hos henne har hon inget betalningsansvar.

 

[lady_mike]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

*kl
MizzFail

Hur har det gått? Vore trevligt med en uppdatering.. Trist att kontraktet inte var så bra. Hoppas det löser sej ändå...

 

[MizzFail]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

KL

Två funderingar från mig.

Fundering nummer1:

Skulle du som ägare eller fodervärd stå för veterinärkostnader om hästen skulle bli skadad, sjuk o.s.v.?
Vad jag förstod så skulle fodervärden iaf stå för skoning, vacc och raspning men du för veterinärkostander?
För om så är fallet har hon ju inget att skylla på. Hästen är besiktigad ua., den går att rida på det sätt hon hade tänkt använda den till (och även mer än så som du beskriver).
Skulle knäna skapa problem så hästen blev halt (trots att det inte är troligt) påverkas inte hon ekonomiskt av detta då du står för veterinärkostnader (självklart påverkas hon dock av att behöva betala stallhyra ändå o.s.v). Då skulle hon även kunna lämna tillbaka hästen om det visar sig att den inte går att bruka.

Det är inget köp av häst som har genomförts, det är utlåning av häst. Stor skillnad enligt mig, många gör inte ens besiktning.

Fundering nummer 2:

Som du skriver i ditt första inlägg (?) säger FV att hon inte kan ha kvar hästen för att en annan häst skulle komma inom några dagar och ha boxen som FV skulle ha haft din häst i.
Detta gör mig misstänksam, har hon ens hyrt en box? Har hon gjort det så har hon ju säkert en uppsägningstid hos stallägare med?
Jag tror ju inte att de hyr ut en box till någon annan på 2 dagar när det precis har kommit en häst som ska stå där? Boxen är ju upptagen såvitt hon har betalat för den? Och det ser man väl till att ordna innan hästen står på stallplanen och iaf en månad framåt?
Jag menar, gick hon till stallägaren först innan hon kontaktade ägaren och sa, "nej tack, jag vill inte ha boxen, ni kan hyra ut den illa kvickt till en annan. Nu ska jag bara ringa ägaren och få dem att hämta hem hästen som står i boxen, efter två dagar".

Som ni ser verkar det rätt så långsökt och om det har gått till så, så är det ju en person som verkligen inte ska ha häst.

1: Vi skulle tillsammans bestämma om vet skulle tas ut, en häst kan ju skadas trots att vet inte behövs. Isf skulle vi stå för om hästen behövde vet, behövde den andra saker till sin skada, står hon för det, de är ingen vet kostnad. Vacc, tandraspning och hovis är ju inga vet kostnader så sett - hästen är inte skadad, de skulle hon stå för .

2. Stallägaren är kompis med fv och betalningen vet jag inget om, jag tror att dom skulle ta den i efterhand, de verkar inte som fv har lagt ut pengar på de, ska inte säga de säkert men de är min misstanke
De är stallägarens egna häst som ska hem.

 

[MizzFail]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Det här gör mig lite fundersam... Så det var först när ni lämnade av hästen hos henne som du påpekade att hästen skakar i knäna? Var detta före eller efter kontraktet skrivits på?

Vi släppte in hästen i hagen och då påpekade vi knäna för henne, efter de så skrev vi på kontraktet.

 

[MizzFail]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

berättade du för FV att hästen har förslitningar båda framknäna då?? Annars har du ju undanhållit information!

Inte innan avlämnandet men berättade innan kontraktet skrevs på.

 

[Anastacia]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Om hästen har ett problem, varför berättade du inte om det INNAN du körde iväg den???
Om den brukar skaka i knäna, då berättar man väl det när man berättar om hästen???

Min häst har också ett problem, till det jag använder den till märks inget, men självklart berättade jag ALLT om hästen innan jag lämnade den till fodervärd för ett tag sedan.

 

[MizzFail]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Ja de går trögt, hästen måste bort innan imorgon, onsdag, klockan 15... Så jag har lite panik just nu och har flyttat till skolan osv, därför jag inte kunnat svarat. Det är absolut inte hela kontraktet, står bla att hästen ska lämnas tillbaka i samma skick som vid lämnandet och att den ska skos efter rätt årstid, lämnas tillbaka med skor till för årstiden, att den inte ska äta annat foder än de han äter hos mig (vilket hon redan brytit mot, de vet jag )
jag är alltså ute på jakt efter bensinpengar tillsammans med min kära mor !!

Jag skriver imorgon vad som hänt med hästen och fv .

Hade en tjej som bor ca 15 min från fv som skulle ha hästen hos sig till vi kan hämta, dock har hon inte hört av sig idag så jag börjar tveka på även henne

 

[Ramona]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Alltså, ibland får man skilja på att "ha rätt" och att "få rätt", och vad "få rätt" kommer att kosta.

Jag tänker uppenbarligen helt annorlunda än vad du gör. En jurist tar i alla fall 1500:-/timmen. Säg att det tar juristen 5 timmar att driva denna saken vidare, och ytterligare 2 timmar i domstol när förhandlingarna väl kommit så långt. Bara där är du uppe i 10.500:-. Eftersom det handlar om ett förenklat tvistemål då kostnaden för hästen under 2 månader håller sig under gränsen mellan förenklat tvistemål och vanligt tvistemål så är det så att i ett förenklat tvistemål så betalar var och en för sina egna kostnader. Alltså, även om du vinner målet och får betalt för dina 2 månader så kommer juristen fortfarande ha kostat dig minst 10.000:-.

Dessutom kommer domaren att försöka få er att förlika, dvs förhandla om kostnaderna. Det innebär att om det nu är så att hästen kostar 3500:-/mån, snart ska skos och vaccineras så kommer du att ha spenderat ungefär lika mycket på en jurist som du kommer att få tillbaka - ifall du vinner. Det är inte alls säkert att du gör det.

Har ni ont om pengar föreslår jag att ni åker och hämtar hästen och tar det som en lärdom för framtiden!

 

[labb]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Men tanken med lagstiftningen kring förenklade tvistemål är att man skall kunna driva dessa utan att behöva anlita jurist och följer man detta är den ekonomiska risken begränsad till någon tusenlapp. Vinner man målet så ersätts dessutom den kostnaden av den förlorande motparten.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Njä, det stämmer väl inte riktigt? Tanken är väl att var och en bär sina egna kostnader som "straff" för att man inte kan komma överens om småsaker?


---
Möjligheterna att få rättegångskostnader ersatta av motparten för den part som vinner målet, är starkt beskurna, och i princip kan den vinnande parten endast få ersättning för en timmes rättslig rådgivning per instans, samt sina resekostnader, samt kostnader för vittnesbevisning (se 18 kap. 8 a § rättegångsbalken).
---

 

[labb]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Jo, tanken är att man inte skall behöva använda ett juridiskt ombud utan kunna klara den biten själv. Det finns färdiga blanketter och information om hur man gör för att lämna in stämningsansökan mm. på tingsrätternas hemsidor.

Men det är inte något straff för trätosökande utan för att man skall kunna driva (eller bestrida) mindre krav utan att behöva riskera att få betala dyra rättegångskostnader och också för att minska belastningen på rättssystemet med ett förenklat förfarande med bara en lagman.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Vinner man målet så ersätts dessutom den kostnaden av den förlorande motparten.

Det var den här raden jag opponerade mig mot.

 

[labb]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Okej, då förstår jag. Det jag syftade på var de begränsade kostnader man kan ha även om man driver målet själv.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Det jag är lite nyfiken på är om motparten drar in jurist och därmed drar på sig kostnader - vad händer med de kostnaderna? Är jag svarande går väl rättskyddet in gissar jag. Men om jag som kärande förlorar och motparten har advokatkostnader för sitt försvar - vem pyntar?

Jag kan ju ha koll på och begränsa mina egna kostnader, men motpartens kan ju skena iväg. Tar jag som kärande en stor ekonomisk risk genom att dra igång ett ärende som jag sedan kan förlora och sitta med motpartens kostnader - trots att jag upplevde att det gick som förenklat?

 

[labb]

Sv: Kan fodervärden göra så ????

Om det är ett förenklat tvistemål anses inte motparten heller ha haft behov av någon mera omfattande juristhjälp så en timme (har jag för mig) är max vad som behöver ersättas plus resekostnader och liknande.

Är det inte förenklat så bör man nog kolla upp sin försäkring först och tänka efter både en och två gånger innan man tar ett beslut. Det lurigaste, tycker jag, är att advokaterna kan utnyttja det här så att konsekvenserna blir helt orimliga, som i det kända hästmålet där advokaterna krävde flera miljoner i ersättning trots att det egentligen inte var särskilt komplicerat, men det drogs ut och förhalades maximalt och advokaträkningarna saltades nog också ganska bra.