Du skriver, citat: "Blandraser är bevisat friskare och lever längre". Detta är inte sant, men du argumenterar emot ändå med en dåres envishet samt ändrar det du redan skrivit.
Åh kan du inte läsa istället? Det blir jobbigt. Jag har som sagt flera gånger återberättat vad veterinärer och försäkringsbolag sagt till mig. Det är inte mina uppgifter. Det jag hävdar envist är att de sagt det till mig för det verkar som om vissa inte tror på det. Jag har ingen som helst anledning att ljuga. hade de inte sagt detta skulle jag inte svarat i tråden alls. De har sagt detta till mig. Varför vet jag inte. Jag litar framförallt på veterinärerna och tyckte inte jag hade anledning att tvivla på vad de sa, med tanke på att försäkrningsbolagen och andra veterinärer sagt samma sak. Nu är detta tydligen inte sant. Jag har ingen aning om varför de sagt detta om det inte är sant. Det är ologiskt för mig, men det är inte mina ord utan deras.
Eftersom du ändrar dig och lägger till ny info hela tiden, så, ja, då blir det svårt att hänga med i vändningarna. Och det är problemet!
VAD har jag ändrat? Mer info kommer ju när jag svarat på frågor. Men utgångpunkten är den samma hela tiden.
Om man går ut på ett forum med "bevis" så borde man bemöda sig om att bygga upp dessa "bevis" på något sätt först, t.ex. av forskning. Ditt tvärsäkra uttalande blev väldigt märkligt nämligen.
Uttalendet var återigen inte mitt. Jag återberättade vad den ena veterinären sa.
Min läsförmåga är det för övrigt inga problem med, det vore trevligt om du kunde sluta antyda sådant, tack.
Jag tror heller inte du har problem med att läsa. Jag misstänkte att du struntat i att läsa allt bara eftersom du sa sånt som inte stämde med vad jag skrivit.
En gång för alla:
tre veterinärer som jobbar på olika ställen har sagt till mig att blandrashundar är friskare och lever längre. En av dem sa uttryckligen att "det är ju bevisat att de är friskare och lever längre". När jag ringde runt till försäkrningsbolagen sa tre av dem samma sak, men de använde förstås inte extakt samma ord alla tre, men innebörden var den samma.
Om det är så att alla dessa har lämnat felaktiga uppgifter till mig så är det så. Jag förstår inte varför och tyckte inte jag hade anledning att tvivla på informationen. Är det fel så är det. Ni får gärna tycka att jag är naiv, men framförallt veterinärerna är såna jag litar på och som är duktiga i sitt yrke. För mig är de trovärdiga. Därför gick jag ut med den informationen jag fått och som jag inte hade tvivlat på. Det hela är väldigt underligt tycker jag, men tidigare i tråden var det någon som skrev att det mycket väl kunde varit så i statistiken då eftersom detta trots allt är 4,5 år sedan. Det kan ju vara så att den personen har rätt?
