Mjölk. Att dricka eller inte dricka?

[mandalaki]

Nä, inte ens buke kan förklara bort en studie som publicerats i British Medical Journal, hur gärna Buke än försöker.

Men läs UNT:s artikel i stället. Där framgår tre faktorer som borde kunna lugna dig lite:

* livsmedelsverkets expert säger att det här bara är en observationsstudie, mer forskning behövs för att undersöka sambanden
* även forskaren själv som intervjuas i UNT och SVT säger att det behövs mer forskning
* han säger också att de nu vill gå vidare med en mer preciserad studie där de undersöker deltagarna när de druckit mer mjölk, och när de druckit mindre mjölk.

Om inte det hjälper så kanske du kan tänka som jag brukar göra: Ok, X är farligt. Men det är förmodligen inte mycket att göra åt det jag äter från dag och resten av livet. Jag har ju redan ätit X ända sedan jag var liten så skadan är nog redan skedd.

Och sen kanske du skulle dra ner lite på mjölken

Ja, och så var det ju länken då. Jag har nog druckit för mycket mjölk. Eller för lite.

http://www.unt.se/uppland/uppsala/mycket-mjolk-kan-korta-livet-3436906.aspx

 

[skiesabove]

Fast vem dricker mer än 3 glas mjölk per dag, varje dag?

Jag älskar mjölk, och dricker kanske 3 glas per vecka som mest. För att det är gott.

Men 3 glas per dag, varje dag, jag förstår inte hur en vuxen människa ska klämma in det. Och de som lyckas med det har kanske gjort andra livsstilsval som påverkar hälsan negativt.

1 studie är ingen studie ^^.

Jag citerar från studien:

Given the observational study designs with the inherent possibility of residual confounding and reverse causation phenomena, a cautious interpretation of the results is recommended.

 

[Lutten]

Kan inte låta bli att undra hur stort ett glas är

 

[VLMF]

Lite allmänna reflektioner, under uppväxten tror jag det är bra att dricka mjölk. Men som vuxen tror jag inte de där hälsoeffekterna är särskilt unika, du får samma näringsämnen i två skivor ost som ett helt glas mjölk. Men mjölken stöttas otroligt hårt av vad som måste vara Sveriges starkaste lobby... De drar Livsmedelsverkets rekommendationer till sin spets och tvingades ändra en del infotext nyligen för att de tolkat det till sin fördel och angett Livsmedelsverket som källa fast de inte alls sa så.
Nu har jag börjat köpa Oatlys produkter av ren princip, även om jag tycker mjölk är godast i kaffet.

 

[Minett]

Jag älskar mjölk. Så dylik läsning gillar jag inte;
http://www.aftonbladet.se/halsa/article19771502.ab
Så jag ifrågasätter naturligtvis.
Har forskarna kollat aktivitetsnivån på mjölkdrickarna vs "de andra"?
Är inte mjölkdrickare mer benägna att hålla på med aktiviteter där risken att bryta ben är större. Hoppas, hoppas - för det här låter mindre kul;
Citat "För kvinnor som drack minst tre glas mjölk om dagen var det 60 procent större risk att drabbas av höftledsfraktur."

Och enligt det här är jag nog död:
Citat "För varje glas mjölk en kvinna dricker ökade risken att förkorta livet med 15 procent.– Kvinnor dog tidigare, och hade en förhöjd risk för fraktur, om de drack större mängder mjölk"

Snälla - förklara bort den här studien.

Som redan påpekats i tråden: detta är en observationsstudie och sådana kan ALDRIG bevisa ett orsakssamband! Önskar att det i alla fall ingick en grundkurs i statistik på journalistutbildningarna, då kanske vi skulle slippa endel av alla dessa larmrubriker... (Fast de säljer säkert bra!) Jag brukar göra jämförelsen med glassförsäljning och drunkningsolyckor - att de samvarierar är ju verkligen inte ett bevis för att man ökar risken för att drunkna om man äter glass!!!

 

[VLMF]

Mjölkbranschen får backa om råd

 

[nullo-modo]

Har själv aldrig förstått hur det kan vara nyttigt att som vuxen dricka mjölk som kommer från ett annat djur.

Slutade dricka mjölk för många år sedan.

 

[Minett]

* livsmedelsverkets expert säger att det här bara är en observationsstudie, mer forskning behövs för att undersöka sambanden
* även forskaren själv som intervjuas i UNT och SVT säger att det behövs mer forskning
* han säger också att de nu vill gå vidare med en mer preciserad studie där de undersöker deltagarna när de druckit mer mjölk, och när de druckit mindre mjölk.

PRECIS - den enda slutsats man kan dra av en observationsstudie: att man behöver forska mer för att ta reda på vad som orsakat problemen för de undersökta mjölkdrickarna, för det kan denna studie inte svara på.

 

[mandalaki]

Som redan påpekats i tråden: detta är en observationsstudie och sådana kan ALDRIG bevisa ett orsakssamband! Önskar att det i alla fall ingick en grundkurs i statistik på journalistutbildningarna, då kanske vi skulle slippa endel av alla dessa larmrubriker... (Fast de säljer säkert bra!) Jag brukar göra jämförelsen med glassförsäljning och drunkningsolyckor - att de samvarierar är ju verkligen inte ett bevis för att man ökar risken för att drunkna om man äter glass!!!

Om du läser UNT:s artikel så ser du att jag plockat förbehållen därifrån, reportern citerar såväl en av forskarna som livsmedelsverkets expert. Det finns alltså ingen anledning att efterlysa andra kunskaper hos journalisten.

Dessutom säljer inte rubriker om att mjölk är farligt bra. Ingen vill betala för att få veta en sån sak.

 

[Minett]

Om du läser UNT:s artikel så ser du att jag plockat förbehållen därifrån, reportern citerar såväl en av forskarna som livsmedelsverkets expert. Det finns alltså ingen anledning att efterlysa andra kunskaper hos journalisten.

Dessutom säljer inte rubriker om att mjölk är farligt bra. Ingen vill betala för att få veta en sån sak.

Nej, inte just den här journalisten - men journalister i allmänhet. UNT- artikeln är ju en bekräftelse på konstaterandet att det handlar om en observationsstudie och att man inte kan dra sådana långtgående slutsatser av den som gjorts bl a i den artikel TS hänvisar till. (Det är inte ditt inlägg jag svarar på i det du citerar utan TS-inlägg med hänvisning till en artikel i Aftonbladet!)

 

[athena_arabians]

Min moster brukar säga att livet är en sexuellt överförbar sjukdom som slutar med döden

*gynsköterskehumor *

 

[mandalaki]

Nej, inte just den här journalisten - men journalister i allmänhet. Den här artikeln är ju en bekräftelse på konstaterandet att det handlar om en observationsstudie och att man inte kan dra sådana långtgående slutsatser av den som gjorts bl a i den artikel TS hänvisar till.

Fast journalister i allmänhet brukar ju låta forskarna/ev andra forskare förklara just sådant. Den här TT-artikeln, publicerad i AB igår, har också med det: http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article19773640.ab

Journalister behöver inte vara experter på vad de skriver om. Däremot ska de vara experter på att hitta experter som kan förklara. Som i det här fallet, forskare.

 

[Minett]

Håller inte alls med om det! Hur många varningsrubriker avseende kosten har du sett den senaste tiden där det varit något annat än en observationsstudie som legat bakom?

 

[Blueberry]

Jag älskar mjölk. Så dylik läsning gillar jag inte;
http://www.aftonbladet.se/halsa/article19771502.ab
Så jag ifrågasätter naturligtvis.
Har forskarna kollat aktivitetsnivån på mjölkdrickarna vs "de andra"?
Är inte mjölkdrickare mer benägna att hålla på med aktiviteter där risken att bryta ben är större. Hoppas, hoppas - för det här låter mindre kul;
Citat "För kvinnor som drack minst tre glas mjölk om dagen var det 60 procent större risk att drabbas av höftledsfraktur."

Och enligt det här är jag nog död:
Citat "För varje glas mjölk en kvinna dricker ökade risken att förkorta livet med 15 procent.– Kvinnor dog tidigare, och hade en förhöjd risk för fraktur, om de drack större mängder mjölk"

Snälla - förklara bort den här studien.

Jag dricker bara laktosfri mjölk, så jag kanske klarar mig?
(Dricker ett glas o'boy till frukost varje dag, hehe. Både socker/sötningsmedel och mjölk alltså – not good robin hood!)

 

[Minett]

Journalister behöver inte vara experter på vad de skriver om. Däremot ska de vara experter på att hitta experter som kan förklara. Som i det här fallet, forskare.

Självklart behöver de inte vara experter på själva ämnet! Men innan de går ut med ett "larm" bör de i alla fall kunna göra en så grundläggande granskning avseende trovärdigheten i denna. Som exempel bör man inte helt okritiskt publicera "Du får cancer av..." bara för att någon i en observationsstudie sett en korrelation mellan cancer och något annat. Antingen bör man, som i UNT-artikeln, låta en från studien oberoende forskare kommentera eller i alla fall formulera sig på annat sätt än "Du får cancer av..." om man inte har en studie som faktiskt kan bevisa något sådant. Förmågan att tolka enklare statistik handlar ju inte om specifik ämneskunskap utan snarare om allmänbildning - i alla fall borde det som journalist så att man inte behöver gå i allt för enkla fällor!

 

[lil-sis]

Jag dricker bara laktosfri mjölk, så jag kanske klarar mig?
(Dricker ett glas o'boy till frukost varje dag, hehe. Både socker/sötningsmedel och mjölk alltså – not good robin hood!)

Jag är strängt ordinerad 5dl mjölk per dag.

Fast det är okej att byta ut till yoghurt och sånt och det var visst inte farligt

Och teorin om förtida död hängde ju samman kanske med laktos. Så laktosfritt måste ju vara bra

 

[Minett]

Dessutom säljer inte rubriker om att mjölk är farligt bra. Ingen vill betala för att få veta en sån sak.

Är du verkligen säker??? Varför har vi då ständigt dessa löpsedlar/rubriker av typen: "....kan ge cancer!!!"

 

[mandalaki]

. Antingen bör man, som i UNT-artikeln, låta en från studien oberoende forskare kommentera eller i alla fall formulera sig på annat sätt än "Du får cancer av..." om man inte har en studie som faktiskt kan bevisa något sådant. Förmågan att tolka enklare statistik handlar ju inte om specifik ämneskunskap utan snarare om allmänbildning - i alla fall borde det som journalist så att man inte behöver gå i allt för enkla fällor!

Du kan få cancer brukar det väl oftast handla om?

Jag tycker alltså att UNT-artikeln är rätt så representativ för nyhetsartiklar om forskning. Det är så de ofta görs.

Om en statistikkurs skulle hjälpa vet jag inte. Jag läste själv 10 p statistik i min utbildning men den handlade inte om t ex vad en observationsstudie är. Det låter mer som forskningsmetodik eller vetenskapsteori för mig.

 

[Neia]

Sånt här orkar jag inte lyssna på. Ändå måste jag skriva nåt. Hähä. Men iaf, om allt sånt här stämmer med mjölk och chips och tatueringar etc så skulle jag nog legat döende i cancer nu. Tycker bara att det är töntigt. Jag tänker då inte oroa mig. Dö gör man ändå till slut sen kan man nog inte styra vem som blir sjuk i vad heller...

 

[mandalaki]

Är du verkligen säker??? Varför har vi då ständigt dessa löpsedlar/rubriker av typen: "....kan ge cancer!!!"

På löpen? Jag kan inte erinra om jag brukar se sådant på löpen. I synnerhet kvällstidningarna har många larm, det håller jag med om, men jag minns inte om jag brukar se cancer på löpen. Jag tittar kanske inte riktigt på dem.

Rubriker däremot, säkert. I synnerhet på webben. Folk klickar. Men löp vete katten. Det borde i så fall handla om nåt superkänt som riskerar ge cancer, falukorv eller kanelbullar - eller kanske mjölk. Fast de vill nog vara ensamma om nyheten också för att ha det på löpet och det var de ju inte här. Alltså kvällstidningarna.