"Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

[Badger]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Så när man glömt att det var treåringen som hittade på sagan (som idag är hittepå) så blir den per automatik en möjlig religiös urkund, en saga eller legend?

Antingen har man hypoteser och påståenden som man är intresserad av att veta om de stämmer med verkligheten. Eller så har man hittepå som per definition inte behöver ha med verkligheten att göra. Då är det för mig en saga eller legend, men inget man ska hävda är med verkligheten överensstämmande. Religion tillhör för mig den senare kategorin - dvs det saknas intresse för att ta reda på om det stämmer eller inte. För man tror istället för att vilja veta.

Ja du vet ju inte längre om det var en treåring som hittade på det, någon som upplevde någonting, en människa som blev en gudom som blev en sagofigur, någon som försökte skriva om en människas liv som senare byggdes på osv osv, finns oändliga möjligheter till ursprunget.

Bara som exempel enligt Israel Finkelstein (som såklart är en forskare bland andra) så består Bibeln av en del som kan kallas historia och som går att verifiera (efter en viss kung, dvs kungar och händelser och platser "magi" biten diskuterades inte såklart.). En del som kanske skrevs under denne kungs levnad som till en del är sammanfattningar av många olika förflyttningar fram och tillbaka mellan tex Egypten och Israel, till en del är lite legender, till en del är förändrat för att passa ny politik som införts osv. Att kalla det hittepå är ju bara dumt.

eller

Sagas are stories about ancient Scandinavian and Germanic history, about early Viking voyages, the battles that took place during the voyages, about migration to Iceland and of feuds between Icelandic families. They were written in the Old Norse language, mainly in Iceland. "Saga" is a word originating from Old Norse or Icelandic language. Saga is a cognate of the English word say: its various meanings in Icelandic are approximately equivalent to "something said" or "a narrative in prose", somewhat along the lines of a "story", a "tale", or a "history".[1]

eller
Snövit, Askungen, Rödluvan, för komplicerade för att kalla hittepå, finns hur många variationer som helst över hela Europa från olika tider. Sedelärande berättelser? Ngn gudom? Saga? Hittepå? Grund i verkligheten för många tusen år sedan?

Kung Arthur är nog lättare att kalla hittepå i så fall eller Robin Hood. Man kan ju i alla fall nita när de blev populära.

 

[Badger]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Och att det var kyrkliga män som gjorde upptäckter före upplysningstiden berodde knappast på att de var religiösa, utan på att de tillhörde ett av de få samhällsskikt som öht hade möjlighet att göra annat än yrkesarbeta eller föda barn.

Vilket i sin tur berodde på att många män och kvinnor satt på platser där just kunskap och vetenskap var vad man pysslade med hela dagarna -istället för att föda barn och sköta åkrarna runt godset. Kallade kloster.

Så det går för kyrka och vetenskap att samexistera, vilket är bra och vilket vi borde vara jätteglada över. Svenska kyrkan är såvitt jag vet officiellt helt och hållet positiv till vetenskaperna! (är det dåligt tycker ni?)

Med tanke på att om vi förbjöd alla troende på någon religion eller något Det att ägna sig åt vetenskap och upptäckter skulle vi bli lite av en minoritet kvar. Så nedrans många ateister finns inte att vi kan driva världens vetenskaper, hälsa och utbildning själva om ingen annan är intresserad. Jag gillar hälsa, utbildning och vetenskap, att vara positiv till vetenskap är bra!

(Sen behöver jag inte påminnas om att kyrkan förstört mycket. Är inte förtjust i kyrkan alls.)

 

[Badger]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

tog bort många inl på rad

 

[labb]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

.... att vara positiv till vetenskap är bra! ...

Att bevisa att vetenskapen totalt sett är positiv är nog väldigt svårt och det hade varit intressant att se ett försök till ett sådant bevis med tanke på vad vad konsekvenserna har blivit. Med miljöförstöring, överbefolkning, världskrig osv. är det långt ifrån bara bra saker den fört med sig.

 

[Badger]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Då måste man väl först besluta om vi pratar mänskligt lidande eller jordklotet. Jordklotet i sig kanske man kan argumentera för skulle föredra option-utan mänsklighet.

Sen pratar vi teknisk utveckling eller vetenskap?

Lite oavsett vad vi tror och tänker har vi människor en tendens att förändra vår omgivning. Var började teknisk utveckling med flintyxorna? Vi började förändra vår omgining, rejält, någonstans däromkring. Människa utan teknisk utveckling vore nog inte människa. Teknisk utveckling utan miljöförstöring har nog knappt skett (Grekland förlorade träd, utdöda djur). Teknisk utveckling är ju inte samma sak som vetenskapligt tankesätt, även om de kan sammanfalla. Så frågan jag pratar om är vetenskapligt tänkande -testande av teorier*, det är bra (speciellt inom sjukvården! det har hindrat väldigt mycket lidande). Jag var inte inne i diskussionen -all teknisk utveckling är fantastisk.

Testande av teorier= jag tror att A är bra, därför testar jag om A är bra. Om A var dåligt så låter jag bli att använda mig av det eller pracka det på andra.

Vetenskapligt tankesätt i stort är en ganska ung företeelse jämfört med teknisk utveckling.

Men jag kan nog verkligen hålla med om att vetenskapen kan ha en del i överbefolkningen. Även om det växte på ganska bra innan moderna sjukvården också. Vi fick ju ändå lite smittkoppor och digerdöd med jämna mellanrum som tunnade ut. Å andra sidan finns ju preventivmedel, det kanske är vetenskapen som räddar oss från överbefolkning. Om kyrkan lägger ned sin -befolka jorden strategi...

 

[labb]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Frågan är stor och var mest retoriskt ställd som ett svar på allt tal i tråden om nödvändigheten av bevis på guds existens för religionen.

Men jag håller inte med om att ett vetenskapligt tänkesätt är en ny företeelse utan skulle i ställe säga att det är i princip lika gammalt som människan själv men utvecklats över tid precis som all annan kunskap.

 

[Olius]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Men tala gärna om hur Du uppfattar att Gud definieras i de stora religionerna så kan jag bemöta det

Gud som skapare av universum. Och det är då inte min definition utan räknar man bara inte kristendomen och islam så är det då cirka 3,5 miljarder anhängares tolkning....

Och ärligt talat, hur man än definierar gud så går sannolikheten för hans existens åt precis samma håll

 

[devere]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Nu förutsätter Du, liksom Richard Dawkins, att Bibelns för det första skall tolkas bokstavligen och för det andra bryter Ni ut en liten del ur denna bok och säger att just denna delen är beviset för Guds existens.

I princip alla religioner - som då inte är en exakt vetenskap på samma sätt som naturvetenskapen - har en skapelsemyt. Ni försöker alltså göra religion till en exakt vetenskap - vilket är något mindre korrekt och utifrån detta antagande raljera med sannolikheter

Som jag sagt tidigare, diskussionen är betydligt mer intressant att föra på en nivå där man diskuterar hur religionen påverkar samhället och beslutsfattandet. Om det finns en gud, hur någon, ex vis USAs tidigare president, kan hävda att Gud står på hans sida när det gäller Irakkriget. Att denne Gud tar ställning för en människa eller nation mot en annan. Den världsbilden är intressant, ffa när den påverkar offentligt beslutsfattande.

 

[Olius]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Nu förutsätter Du, liksom Richard Dawkins, att Bibelns för det första skall tolkas bokstavligen och för det andra bryter Ni ut en liten del ur denna bok och säger att just denna delen är beviset för Guds existens.

I princip alla religioner - som då inte är en exakt vetenskap på samma sätt som naturvetenskapen - har en skapelsemyt. Ni försöker alltså göra religion till en exakt vetenskap - vilket är något mindre korrekt och utifrån detta antagande raljera med sannolikheter

Som jag sagt tidigare, diskussionen är betydligt mer intressant att föra på en nivå där man diskuterar hur religionen påverkar samhället och beslutsfattandet. Om det finns en gud, hur någon, ex vis USAs tidigare president, kan hävda att Gud står på hans sida när det gäller Irakkriget. Att denne Gud tar ställning för en människa eller nation mot en annan. Den världsbilden är intressant, ffa när den påverkar offentligt beslutsfattande.

I första stycket så slingrar du dig på ett, för teister, klassikt sätt. Islam och kristendomen har likartade skapelseberättelser och lämnar ytterst lite utrymme för tolkning skulle jag påstå. Jag vidhåller att det är fullständigt relevant att "klumpa ihop" vad gud och de stora religionerna står för på en grundläggande nivå, samt att, likt Dawkins, med sannolikhet visa hur otroligt dåligt intelligent design ligger till i matchen.

Andra stycket motsätter jag mig inte alls, det är ju ett utomordentligt exempel på varför religion är så viktig att ifrågasätta, just för att den påverkar så många människor på en liv och död nivå!!

 

[devere]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Bemöt fakta istället för att påstå att jag slingrar mig!

Religion är inte en exakt vetenskap, Ni försöker göra det till en sådan!

Religionerna lämnar extremt stort utrymme för tolkning, och prioriteringar över vilka delar som är väsentliga, därav att de inom varje religion finns ett antal ismer. Det är då inte religionen i sig det är fel på, utan människors användning av denna till att passa sina egna behov. Att då skjuta religionen i sank är som att skjuta budbäraren.... . Här tycker jag faktiskt att Du gör en fundamental tankevurpa, liksom Dawkins, att det är religionen i sig - istället för att se att det är människor som använder den som behöver ifrågasättas.

Men som sagt, huruvida Gud finns eller inte, samt Richard Dawkins argumentation, är för mig helt ointressanta att diskutera, eller som i det här fallet, inte ens diskutera utan bara mäta muskler - för mig helt ointressant - en diskussion skall vara givande och när det gäller Gud har jag oerhört svårt att se att det finns ett rätt eller fel - som Ni gärna påstår. så over and out för min del - i alla fall tills diskussionen hamnar på en annan nivå

 

[Olius]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Bemöt fakta istället för att påstå att jag slingrar mig!

Religion är inte en exakt vetenskap, Ni försöker göra det till en sådan!

Religionerna lämnar extremt stort utrymme för tolkning, och prioriteringar över vilka delar som är väsentliga, därav att de inom varje religion finns ett antal ismer. Det är då inte religionen i sig det är fel på, utan människors användning av denna till att passa sina egna behov. Att då skjuta religionen i sank är som att skjuta budbäraren.... . Här tycker jag faktiskt att Du gör en fundamental tankevurpa, liksom Dawkins, att det är religionen i sig - istället för att se att det är människor som använder den som behöver ifrågasättas.

Men som sagt, huruvida Gud finns eller inte, samt Richard Dawkins argumentation, är för mig helt ointressanta att diskutera, eller som i det här fallet, inte ens diskutera utan bara mäta muskler - för mig helt ointressant - en diskussion skall vara givande och när det gäller Gud har jag oerhört svårt att se att det finns ett rätt eller fel - som Ni gärna påstår. så over and out för min del - i alla fall tills diskussionen hamnar på en annan nivå

Att du inte har ner att komma med förstår jag eftersom du bara upprepar dig hela tiden, och fyller dina inlägg med smileys. Jag inser också att du inte läst något av Dawkins utan på sin höjd sett några Youtube-klipp. Så ja, vi avslutar nog det här.

 

[kenneth]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Att säga att Gud inte får ifrågasättas om vi pratar religion är direkt stötande! Grunden till alla religiösa dogmer är just den gemensamma tron på en övernaturlig kraft. Självklart vill man inte ha detta ifrågasatt utan man vill ha tolkningsföreträde på just sin tro. Att ifrågasätta existensen av Gud är därför så viktigt!

 

[devere]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Den utmaningen är ju svår att motstå - utan att ha sett ett enda youtube-klipp dessutom . Ja, jag använder smiley för att lätta upp, för att visa att det är sagt på ett vänligt sätt!

Om jag, som lekman, förstått Richard Dawkins på det sätt som han avser att förstås på så är själva slutsatsen att han inte kan förstå var i selektionen religionen kommer in. En illusion om än eller flera gudar, som inte vetenskapligt, naturvetenskapligt då, kan bevisas existera och ändå förefaller vara inkluderad i det naturliga urvalet.

I boken "Illusionen om Gud" går han igenom ett antal tillfällen där religionen skulle kunna ha en funktion, men får ändå inte ihop det.

Om den då inte spelar någon roll för selektionen, den andra hypotesen kanske man kan kalla det för, så borde den inte ha en funktion för människan överhuvudtaget utan vara irrelevant för utveckling och då även på individnivå och därför har den mer eller mindre inget existensberättigande. Min tolkning!

Jag kan mycket väl förstå att det kan vara svårt att bevisa religionens funktion, samtidigt som jag kan tycka att ser man det ur ett mindre naturvetenskapligt och mer samhällsvetenskapligt perspektiv så är det inte speciellt svårt att förstå att den haft en funktion, en mycket betydelsefull sådan dessutom - då sett över tid.

Det jag värjer mig mot när det gäller Dawkins är hans sätt att aggregera alla olika religionsinriktningar till en och sedan ge sig på religionen som företeelse.
Har han någon funktion att fylla?

Ja absolut. Han visar upp ett antal avarter inom religionsutövning, vilket är viktigt ur upplysningssynpunkt samtidigt anser jag att han intar en ganska så elitistisk syn på religion när han går utanför sin roll som forskare inom evolutionsbiologi och saluför sina idéer om religion som företeelse.

 

[kenneth]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Kan du skriva så man begriper vad du menar så är det lättare att svara?

 

[devere]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Säg istället vad det är Du inte förstår.

Nu var ju mitt svar iofs riktat till Olius apropå Richard Dawkins.

Jag tycker, utifrån Ditt inlägg tidigare, att det visst är intressant och viktigt, kanske inte just att diskutera Gud men religion som företeelse och vad den medför. Gudsbegreppet kan man väl i och för sig också diskutera, om det nu finns ett objektivt sådant, vilket jag tolkar det som att Dawkins m fl försöker få det till. Och där kan man ju föra en diskussion om om det finns en objektiv verklighet osv.

 

[kenneth]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Jag får nog lägga ner för begriper inte vad du säger

 

[devere]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Hmmm, inte meningen, förlåt

I det sista svaret till Olius försökte jag använda litet av det språk som Richard Dawkins använder.

Fortsätt Du i tråden, jag har egentligen inte tid med att skriva här, men kunde inte motstå då jag verkligen gillar/fascineras av religion som företeelse.

Som det verkar idag, och jag kan ha fel, så är kyrkan litet grand inne på att kristendomen är ett smörgåsbord, man plockar det man vill ha, och struntar i resten.....

Vad tror Du om att det är så? Banar det vägen för nyandlighet alltså andra typer av religioner typ new age eller blir kyrkan en konkurrent till nyandligheten genom att öppna upp för tolkningar och annat av Bibeln?

Förlåt igen, inte meningen att uttrycka mig komplicerat

 

[labb]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

När du skriver "kyrkan" menar du Svenska kyrkan?

 

[devere]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Japp

Ser med spänning framemot vad alla andra tycker om att välja och vraka bland kristendomens läror

 

[sjoberga]

Sv: "Nyandlighet" - vilken är målgruppen?

Jag tycker att det kvittar fullständigt om man har alla rätt, för min del.

Men jag ser absolut ingen som helst mening i någon gudstro eller annan variant av typ religiös tro om man själv på egen hand hittar på det där man ska tro på. Som att designa en (idé om en) gud och sedan sätta igång att tro på den guden.

Fast så har ju alla religioner en gång startat, så det verkar lite konstigt att skilja ut det hela. Eller är själva poängen att gå med i en redan befintlig gemenskap?

Som att det vore meningslöst att själv starta en fotbollsklubb som inte redan finns?