panik

[sommarminne]

Sv: panik

spelar det någon roll att hästen såldes för en billig summa?

 

[SeagirlM]

Sv: panik

Försäljnings pris/användningsområde brukar spela en viss roll i affärer. Men en häst som sålts billigt som problem häst och ni båda är privatpersoner kan hamna i en annan "dager". Du har ju upplyst henne om detta i samband med köpet. Sen att "spatten" kan vara anledningen till att hästen är en problemhäst, det är ju en sak...

Som andra sskrivit så har hon inte uppfyllt sin undersökningsplikt, men sk "dolt fel" är ju ett fel som ingen vetat om, inte ens du... vilket kan försvåra saken.

Jag skulle kontakta advokat, finns rådgivning kostnadsfritt, sen om du har en hemförsäkring så kan du ha rättskydd att använda på den.

 

[sommarminne]

Sv: panik

vad någonstans hittar du just den fasten att ett dolt fel är ett fel ingen vetat om? jag har inte hittat det någonstans och är det så så är det ju bara för mig att hälsa hem

 

[incognito]

Sv: panik

Dolda fel är sådant fel som inte går att hitta på röntgen, spatt som ändå är enkelt att bekräfta sig om via röntgen är inget dolt fel.

Har din köpare valt att inte besiktiga hästen innan köp så får hon stå sitt kast. Du är inte skyldig att ta tillbaka hästen eller betala några veterinärkostnader. Din köpare skulle undersökt hästen ordentligt, även om den var billig. Eftersom hon valde att köpa grisen i säcken så får hon skylla sig själv!

Meddela henne detta och säg att saken är färdigdiskuterad. Vill hon tjaffsa så får hon göra det per brev där du har bevis på vad som sägs. Hon lär inte ha något att komma med i rätten då hon brist i sin skyldighet att undersöka hästen så för hennes del blir det en ännu större förlustaffär att gå upp i rätten med det hela.

 

[sommarminne]

Sv: panik

har pratat med advokat och enligt honom så kanb jag åka på detta om den veterinären hon haft kan bevisa att spatten fanns där innan jag sålde honom. detta känna så fruktansvärt

 

[sommarminne]

Sv: panik

kan man med säkerhet se hur gammal spatt är?

 

[Hjartagna]

Sv: panik

Menar verkligen advokaten att du kan åka på detta även om köparen inte undersökte hästen? Spatt är ju något som syns väldigt enkelt på röntgen? Var det en advokat som vet vad spatt är?

 

[Hjartagna]

Sv: panik

ja vi är båda privatpersoner så det ska va den som gäller. jag har även skrivit i kontraktet att hästen säljs i befintligt skicka och jag läste på någon hemsida att det ska friskriva en säljare till viss del. jag ska ringa i morgon till en advokat och se vad dom har att säga om det hela. allt känns väldigt upp och ner

Har du dessutom skrivit in befintligt skick i kontraktet så borde hon behöva bevisa att du kände till spatten för att få rätt.

Befintligt skick

19 § Även om varan har sålts i "befintligt skick" eller med ett liknande allmänt förbehåll skall den anses felaktig, om
1. varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om dess egenskaper eller användning som säljaren har lämnat före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet,
2. säljaren före köpet har underlåtit att upplysa köparen om ett sådant väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning som han måste antas ha känt till och som köparen med fog kunde räkna med att bli upplyst om, under förutsättning att underlåtenheten kan antas ha inverkat på köpet, eller
3. varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter med fog har kunnat förutsätta.

 

[Rubinola]

Sv: panik

Jag tycker att det låter ganska osannolikt att du skulle hållas ansvarig för något i det här fallet, oavsett när spatten uppkommit. Som köpare enligt köplagen har man en mycket långtgående undersökningsplikt, och du som säljare ska i princip förfara i strid med tro och heder (och det ska oftast ganska mycket till för att något ska räknas som i strid mot tro och heder), i princip uttryckligen ha försäkrat köparen att hästen inte har spatt eller också undanhållit något du med rimligt fog kan antas ha vetat om (kan vara detta din advokat syftar på om denne inte är särskilt hästkunnig, men att man "kan antas ha vetat om" spatt låter långsökt, hinner dock inte skriva ngn motivering till varför). Du kan läsa köplagen 19-20 §§ och kommentarer mm till dessa paragrafer för mer info.

/Äpple, juriststudent

 

[sommarminne]

Sv: panik

fick detta mail av köparen nu idag:

"jag hittade denna sidan på internet där det står tydligt vad lagen säger;

Köplagen är dispositiv, det vill säga den kan till alla delar förhandlas bort. Jag kan i ett kontrakt/avtal sälja med förbehåll eller i befintligt skick. Konsumentköplagen däremot är minimitvingande, vilket innebär att ett kontrakt/avtal aldrig kan ge köparen sämre villkor än vad lagen ger. Men den största skillnaden handlar om hävande av köpet vid så kallade dolda fel.

I Köplagen sägs:

21 § Frågan om varan är felaktig skall bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när risken för varan går över på köparen. Säljaren svarar för fel som har funnits vid denna tidpunkt även om felet visar sig först senare.

32 § 2 stycket. Reklamerar köparen inte inom två år från det att han tagit emot varan, förlorar han rätten att åberopa felet, om inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse. Någon regel om sex månader som i konsumentköplagen finns inte. För dolda fel ansvarar säljaren upp till två år.

Idag säljs alla hästar, om säljaren är det minsta seriös, med ett veterinärintyg, där en veterinär besiktigat hästen, lyssnat på hjärta/lungor och gjort böjprov på benen för att utreda eventuella svagheter/hältor. Man har gått igenom hästen från topp till tå med andra ord. Gårdsbesiktningen har i rättsfall visat sig inte räcka. Inte ens röntgen av ben, rygg m.m. hittar alla fel. Om felet bedöms ha funnits vid försäljningen hävs köpet. I dessa fall kan köparen dessutom begära ersättning från säljaren för utlägg under de tre åren, om hästen bedömts inte kunnat användas till det den var avsedd till. Det kan röra sig om kostnader för inackordering, foder, hovslageri, veterinärvård m.m. och bli oerhört kostsamt för säljaren. Här är skillnader mot andra varor mycket stor. En vara har aldrig omkostnader som en levande varelse i omvårdnad m.m. Till detta kommer utlägg för det juridiska, även motpartens kostnader. Behöver inte ha haft onda avsikterÅ andra sidan spelar det ingen roll om säljaren har haft för avsikt att vilseleda eller inte. Det spelar heller ingen roll om säljaren inte visste eller borde ha känt till att den lämnade uppgiften var oriktig. Detta innebär naturligtvis att en säljare som är osäker på någon omständighet bör vänta med att lämna aktuella uppgifter innan han eller hon själv försäkrat sig om att uppgifterna är korrekta. I annat fall kan han eller hon drabbas av att hästen bedöms som felaktig och måste återtas. "

jag får helt ont i magen av detta.

ringde en annan advokat som sa att jag skulle stå på mig och han trodde inte jag kunde åka dit för detta men jag är ändå så himla orolig. jag hade väl aldrig i hela mitt liv kunnat drömma om att det skulle bli såhär

 

[lil-sis]

Sv: panik

Om hästen hade spatt hos dig hade detta upptäckts vid en enkel röntgen.

Köparen ha undersökningsplikt och har den underlåtit att besiktiga hästen så har den inte så mycket att komma med.

 

[sommarminne]

Sv: panik

men enligt henne så är det jag som säljare som gjort fel. jag fattar verkligen inte hur hon kan anklaga mig för att va oseriör. jag sa bara att det är upp till henne om hon vill undersöka eftersom jag sålde honom så billigt så ville jag inte stå för de

 

[sommarminne]

Sv: panik

det är ju om det räknas att han är i sämre skicke än köparen tycker då men han kostade henne 15 000 så det är ingen större summa vi pratar om. och det känns som att allt beror ju på hur man tolkar lagarna.
jag tycker bara att allt känns så konstigt. jag anser ju inte att jag har gjort något fel alls egentligen utan sålde ju hästen i det skicket han va i och att han sen hade spatt är jag ju superledsen över men jag hade ju ingen vetskap om det. jag är minst lika ledsen som köparen tror jag. hade jag vetat eller anat något hade jag ju givetvis kollat upp det själv eftersom jag haft problem med just en spatthäst innan.

hästen var bara någon vecka innan hon köpte hos veterinären för att kolla upp ryggen och den röntgades då och han tyckte att det var en superfin häst som rörde sig trevligt och hade lätt för dig. med de i bagaget hade jag inte en tanke på att det skulle kunna va spatt! eller något fel alls egentligen

 

[boccia]

Sv: panik

Köparen har undersökningsplikt, och har denne valt att avstå sin undersökningsplikt så är det ingenting du kan lastas för. Spatt är inget dolt fel, då det hade framkommit vid en röntgenundersökning.

 

[bonde78]

Sv: panik

men enligt henne så är det jag som säljare som gjort fel. jag fattar verkligen inte hur hon kan anklaga mig för att va oseriör. jag sa bara att det är upp till henne om hon vill undersöka eftersom jag sålde honom så billigt så ville jag inte stå för de

För att hon ser om sitt eget hus och kör en rövare...

Om det är som du säger att, köparen valde att inte besikta hästen innan köp och att hästen såldes billigt som problemhäst och att hon trots detta valde att inte besikta, då är sannolikheten att hon skulle få framgång i en eventuell rättegång väldigt väldigt liten.

Hon har brustit i sin undersökningsplikt och man kan inte hävda ett dolt fel som hade kunnat upptäckas vid en besiktning.
Det hade dock varit ett annat läge om du hade lämnat en garanti att hästen var fri från fel.

Min gissning är att köparen chansar på att hon kan skrämma/hota dig till en lösning, jag tror inte att hon överhuvudtaget har pratat med en jurist och om hon har det så har hon uppenbarligen utelämnat en del information och då kan svaret bli vilseledande.

Så ta ett djupt andetag och informera köparen om att det är tråkigt att hästen är sjuk men att det inte längre är ditt ansvar.

Bonde78 / Jurist.

 

[KillerQueen]

Sv: panik

Dolt fel är nåt som INTE syns på röntgen.
Spatt syns på röntgen = INTE ett dolt fel.

Köparen har undersökningsplikt, vilket innebär att den ska stå för besiktning.
Huruvida man vill röntga eller inte beror på hur stor risk man vill ta vid köpet.
Allt som kommer fram efter köp som syns på röntgen är inte dolda fel.
Väljer man att inte röntga kan man inte komma senare och gapa.

Och i detta fall har det ju inte ens gjorts en besiktning..
Det är hon som inte vet vad hon pratar om.

 

[KillerQueen]

Sv: panik

Min gissning är att köparen chansar på att hon kan skrämma/hota dig till en lösning, jag tror inte att hon överhuvudtaget har pratat med en jurist och om hon har det så har hon uppenbarligen utelämnat en del information och då kan svaret bli vilseledande.

Så ta ett djupt andetag och informera köparen om att det är tråkigt att hästen är sjuk men att det inte längre är ditt ansvar.

Bonde78 / Jurist.

Jag tror oxå att hon försöker dra en rövare..

TS: Stå på dig!! Du har inte gjort nåt fel.

 

[Hjartagna]

Sv: panik

fick detta mail av köparen nu idag:

"jag hittade denna sidan på internet där det står tydligt vad lagen säger;

Köplagen är dispositiv, det vill säga den kan till alla delar förhandlas bort. Jag kan i ett kontrakt/avtal sälja med förbehåll eller i befintligt skick. Konsumentköplagen däremot är minimitvingande, vilket innebär att ett kontrakt/avtal aldrig kan ge köparen sämre villkor än vad lagen ger. Men den största skillnaden handlar om hävande av köpet vid så kallade dolda fel.

I Köplagen sägs:

21 § Frågan om varan är felaktig skall bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när risken för varan går över på köparen. Säljaren svarar för fel som har funnits vid denna tidpunkt även om felet visar sig först senare.

32 § 2 stycket. Reklamerar köparen inte inom två år från det att han tagit emot varan, förlorar han rätten att åberopa felet, om inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse. Någon regel om sex månader som i konsumentköplagen finns inte. För dolda fel ansvarar säljaren upp till två år.

Idag säljs alla hästar, om säljaren är det minsta seriös, med ett veterinärintyg, där en veterinär besiktigat hästen, lyssnat på hjärta/lungor och gjort böjprov på benen för att utreda eventuella svagheter/hältor. Man har gått igenom hästen från topp till tå med andra ord. Gårdsbesiktningen har i rättsfall visat sig inte räcka. Inte ens röntgen av ben, rygg m.m. hittar alla fel. Om felet bedöms ha funnits vid försäljningen hävs köpet. I dessa fall kan köparen dessutom begära ersättning från säljaren för utlägg under de tre åren, om hästen bedömts inte kunnat användas till det den var avsedd till. Det kan röra sig om kostnader för inackordering, foder, hovslageri, veterinärvård m.m. och bli oerhört kostsamt för säljaren. Här är skillnader mot andra varor mycket stor. En vara har aldrig omkostnader som en levande varelse i omvårdnad m.m. Till detta kommer utlägg för det juridiska, även motpartens kostnader. Behöver inte ha haft onda avsikterÅ andra sidan spelar det ingen roll om säljaren har haft för avsikt att vilseleda eller inte. Det spelar heller ingen roll om säljaren inte visste eller borde ha känt till att den lämnade uppgiften var oriktig. Detta innebär naturligtvis att en säljare som är osäker på någon omständighet bör vänta med att lämna aktuella uppgifter innan han eller hon själv försäkrat sig om att uppgifterna är korrekta. I annat fall kan han eller hon drabbas av att hästen bedöms som felaktig och måste återtas. "

jag får helt ont i magen av detta.

ringde en annan advokat som sa att jag skulle stå på mig och han trodde inte jag kunde åka dit för detta men jag är ändå så himla orolig. jag hade väl aldrig i hela mitt liv kunnat drömma om att det skulle bli såhär

På detta kan du skicka tillbaka utdraget ur köplagen som jag kopierat in tidigare, nämligen §§19 och 20 som anger att det är köparen som skall undersöka varan. §21 gäller fel som inte kunnat upptäckas vid en undersökning enligt §20. och ahr du dessutom skrivit in i kontraktet att det är befintligt skick enligt §19 så har köparen ännu svårare att få igenom sina krav.

 

[incognito]

Sv: panik

din köpare verkar inte vara av den dumma sorten, hon vet precis vilka knappar hon ska trycka på för att du ska ta tillbaka hästen! Skrämmer hon upp dig med tron att du kommer fällas i rätten och få stora skadestånd att betala så kommer du ta tillbaka hästen och betala det hon kräver. Hon är redan på god väg att lyckas!

Säger det åter igen, du har inte gjort något fel. Det är köparen som ska kontrollera hästen, gör hon inte det då har hon inget att komma med.

Ska jag vara ärlig så tror jag heller inte att hon drar detta upp i rätten eftersom det kommer kosta betydligt mer än vad hon gav för hästen! Om jag vore du så hade jag slutat ha kontakt med säljaren, vill hon dra detta vidare, ja då inväntar du helt enkelt en kallelse till förlikning. Ju mindre ni bråkar desto bättre!

 

[Miloni]

Sv: panik

Hoppas verkligen inte du behöver ta tillbaka hästen, det borde du inte behöva.

Enda dom ska bevisa nu är det de att du skulle ha vetat om spatten och inte sagt något? Att du skulle undanhållit det?

Jag tror ju inte att du kommer behöva ta tillbaka hästen, stå på dej bara.