panik

[sommarminne]

Sv: panik

jag vill bara tacka alla för allt stöd och hjälp i jungeln av alla lagar och paragrafer.
jag tycker det känns lite bättre och jag ska banne mig se till att jag inte får hem någon häst. samtidigt tycker jag mitt i allt detta så hemskt synd om hästen som troligtvis har ont och inte käner sig riktigt önskad heller.
ibland önskar man att man hade kunnat se in i framtiden och kunnat undvika sådanna här saker.

jag har skickat ett mail till henne om att vill hon dra fallet vidare får hon skicka journaler på hästen och ett utlåtande från veterinären där han kan bevisa att detta har funnits även innan hon köpte. det där med att köparen har plikt att undersöka varan verkar hon ha missat helt då dom bara verkar tycka att det var min uppgift.

 

[IslaBonita]

Sv: panik

Nej men fy, så kan man väl inte göra? Man har undersökningsplikt som köpare och har de valt att inte besiktiga så kan de fasen inte komma nu och kräva att du tar tillbaka hästen! Stå på dig, tycker jag och lycka till!

 

[Springsteen]

Sv: panik

Du har inte gjort fel.

Som många andra skriver, Hon - köpare, har plikt på att undersöka "varan". Det har hon inte gjort.

Dolt fel - Spatt är inget dolt fel. Om hon hade undersökt "varan" så hade ev. spatt hittats även då.

Stå på dig!

 

[sommarminne]

Sv: panik

men köparen hävdar att eftersom hästen köptes så billigt så ska man inte "behöva" röntga för det anses vara mycket pengar i jämförelse till köpsumman. men det är väl inte mitt fel som säljare att häsen va billig?

jag har bara fått mailet där hon refererar till lagar och om man enbart läser det hon skickat stämmer det men hon har ju missat en hel del andra saker och jag känner mig helt virrig angående vad som gäller för lyssnar man på den fösta advokaten jag pratade med så lät det ju som att om dom kunde bevisa att spatten fanns där när jag sålde så kunde hon häva köpet.

men hur fungerar det med spatt egentligen för kan man se att den är si och så gammal?

 

[KillerQueen]

Sv: panik

Även om spatten fanns så är det inget dolt fel.
Det hade hittats på röntgen.

Huruvida man är villig att lägga pengar på röntgen är upp till köparen.
Det spelar ingen roll vad priset på hästen är..
Men är det lågt så är man tydligen mer villig att chansa på att det inte finns förändringar.
Klart att priset på röntgen är större procentmässigt på en billig häst än en lite dyrare..



Stå på dig!

 

[SaraXX]

Sv: panik

Hm, liknande tråd:
http://www.bukefalos.com/f/showthread.php?t=1012003
Fast tvärtom.

 

[Springsteen]

Sv: panik

Nej det är humbug. Hon har plikt att undersöka "varan" hon vill köpa. Felet hade hittats om hon velat - om det nu ens fanns där.

Ja hon refererar till lagar som hon tycker stämmer överns med det hon vill. Hon försöker skrämma dig.

 

[Springsteen]

Sv: panik

Fast i den så gjorde köparen en vet. besiktning på sin häst? Det gjorde inte köparen i denna, det finns ingen veterinärbesiktning.
Förstår inte hur den tråden relaterar till denna?

 

[boccia]

Sv: panik

Varans pris i sig har ingenting öht med köparens undersökningsplikt att göra. Och, om nu köparen tyckte att hästen var billig så hade ju h*n mer pengar över att lägga på en besiktning
En köpare har alltid undersökningsplikt, och i det här fallet har köparen avstått från en veterinärbesiktning = köparens ansvar. Hade köparen fullföljt sin undersökningsplikt så hade spatten upptäckts, så den kan inte anses vara ett dolt fel.

Stå på dig, låt dig inte skrämmas och se till att ALL kontakt sker brevledes, då har du hela tiden svart på vitt vad som sagts och inte sagts. Lycka till

 

[sommarminne]

Sv: panik

men att advokaten sa att det kan bli så att jag tvingas ta tillbaka hästen om det kan bevisas att han hade spatt innan hur kommer det sig? virrade han i nattmössan?
jag får vänta nu och se om hon skickar några papper till mig om hästen eller hur det blir. kommer ju gå runt och va orolig över detta hur länge som helst nu hur lång tid måste det gå för att det inte ska gå att göra något?

 

[KillerQueen]

Sv: panik

Hur pass insatt är advokaten i dolda fel och undersökningsplikt?

Är det en advokat med erfarenhet av just sådana här mål?

 

[Springsteen]

Sv: panik

Jag hade en vänninna som ville reklamera sitt köp av en spatthäst. Även fast hon hade gjort en veterinärundersökning, dock utan röntgen så förlorade de målet i rättegång.
De hade en veterinär som ansåg att spatten hade uppkommit innan de köpte hästen.

De förlorade, de hade inte undersökt om hästen hade spatt när de köpte hästen.


Ring en advokat som har koll på hästar, jag tror att det finns vettiga hästadvokater som är insatta i det här?

 

[peter_lundin]

Sv: panik

googla på advokat häst så får du upp en hel del träffar. En del erbjuder gratis rådgivning. Ring/maila någon av dem och beskriv ditt ärende så får du se vad de säger.

Om ni båda är har du sålt hästen som privatperson så gäller Köplagen (1990:931) och där finns bland annat följande stycke:
Undersökning av varan före köpet

20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.
Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.
Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet.

Alltså om köparen inte har besiktigat hästen så får den stå där med hästen.

Men har säljaren uppmanat köparen att besiktiga hästen?!
Läs texten en gång till!
Köparen undersökningsskyldighet är inte så stark som många tror.
http://web2.jur.lu.se/Internet/Biblioteket/Examensarbeten.nsf/0/418F206828653464C1256BB3004A9781/$File/xsmall.pdf?OpenElement
PL

 

[mylisen]

Sv: panik

Jag tror inte att du behöver oroa dig alls men förstår dig till fullo.
skulle råda dig att ta kontakt med en advokat som just håller på med hästar.
andra kanske inte vet hur det fungerar riktigt, då kan du få lite felaktiga svar.
men jag säger som alla andra här inne, hon försöker skrämma dig.
stå på dig för du har inte gjort fel!!!

 

[Hjartagna]

Sv: panik

När jag läste köprätt på universitetet för 4,5 år sedan så gällde iaf att allt som köparen skulle kunna upptäcka vid en normal undersökning inte räknas som dolt fel.

Spatt är enkelt att upptäcka på röntgen som är en normal undersökning vid köp av häst och tillhör därmed kategorin skulle gå att upptäcka vid en normal undersökning. Därmed faller hennes krav där.

Men egetligen föll det redan på §19 Befintligt skick eftersom det står i kontraktet att hästen säljs i befintligt skick. För att upptäcka spatt krävs röntgen som köparen inte gjorde för att förvissa sig om att hästen inte hade. Samtidigt som säljaren inte kan anses vara skyldig att röntga hästen för att bevisa att den inte har spatt. Det är inte en sådan sak som faller under undantagen till §19.

 

[coari]

Sv: panik

men köparen hävdar att eftersom hästen köptes så billigt så ska man inte "behöva" röntga för det anses vara mycket pengar i jämförelse till köpsumman. men det är väl inte mitt fel som säljare att häsen va billig?

Det finns väl alltid en orsak till alla "extra pris" för min del så ju lägre pris ju mera noggrant skulle jag som köpare kontrollera varan. (så gör i alla fall alla kärringar när dom ser en röd prislapp på köttfärsen på Ica maxi, vrider å vänder på paketen så t.o.m bäst före datum hinner passera.)

Som säljare så skulle ju detta problem aldrig ha uppkommit om en exportröntgen gjorts dagen före försäljningen och ingen spatt där kunde konstaterats.

En köpare som däremot inte ens anser att en veterinärbesiktning ska ligga till grund före köp är i mina ögon inte ngn jag skulle vilja sälja en häst till i alla fall.

Av denna soppa (för det är vad det är) som tyvärr inte är helt ovanlig på hobby nivå kan man bara dra lärdom av att både säljarens och köparens snålhet har bedragt visheten. Man köper billigt men det slutar alltid med en dyr läxa.

Som köparen precenterar saken så är det oxå endast köparen som ska bevisa att detta dolda fel fanns samma dag och secund som kontraktet undertecknades.

För det finns väl ett kontrakt??

I en senare cevilrättslig prövning råder jag din advokat att lägga tyngdpunken på köparens förklaring till varför köparen inte före undertecknad av detta kontrakt ansåg att grunden för köpets genomförande skulle förenledas av en Veterinärbesiktning av varan.

Det är inte du som säljare som ska erbjuda en veterinärbesiktning utan det ska vara ett krav från köparen, vem som sedan ska bekosta denna besiktning är däremot vad man kommer överens om.

Du har nu kanske förstått att du aldrig skulle hamnat i denna situation om du själv som säljare inte bara erbjudit utan även krävt att en sådan skulle ha genomförts. Röntgen anser jag utifrån fallbeskrivningen som inte nödvändig eftersom mkt få veterinärer skulle ha missat detta sk i så fall dolda fel.

 

[KillerQueen]

Sv: panik

Men handlar inte det mer om säljaren undanhåller information?
I detta fall gjordes ingen besiktning (vilket hon som köpare valde att avstå) och sen uppdagades ett fel som troligtvis synts på röntgen.
Vilket säljaren inte visste fanns.


Kan förstå om det varit så att säljaren fått köparen att avstå besiktning för att säljaren visste att det skulle komma fram fel.

 

[peter_lundin]

Sv: panik

Men du hakar upp dig på det här med dolt fel. Om det klart kan visas att felet fanns innan köpet kan köparen mkt väl få rätt utan att ha uppfyllt sin "undersökningsplikt".
PL

 

[Hjartagna]

Sv: panik

Men du hakar upp dig på det här med dolt fel. Om det klart kan visas att felet fanns innan köpet kan köparen mkt väl få rätt utan att ha uppfyllt sin "undersökningsplikt".
PL

Inte när hästen såldes i befintligt skick.

 

[peter_lundin]

Sv: panik

Nej då är det nog bara om köparen kan göra troligt att säljaren kände till felet som det kan hända något.
Sen kan jag inte förstå att någon köper en häst "i befintligt skick" om det inte är fråga om en häst som är mer eller mindre oanvändbar.
PL