Nu ser jag inte riktigt kopplingen mellan mina funderingar och samhällsvetenskapen, eller någon annan vetenskap. Men just såna där formuleringar som du föreslår, använder jag ju för all del, men lite tungfotade tycker jag allt att de är.
Hursom ser jag nog, tror jag, en rätt begränsad användning för ett ord som precis, exakt, enbart betyder tex "attraheras av det andra könet". Det är ju först i sitt sammanhang den saken blir intressant. Utan normerande omgivning etc, spelar väl attraktionens riktning map kön ingen roll alls, vad jag kan se? (Få barn kan man ju ändå, det kräver inte attraktion.) Strängt taget skulle vi väl lika gärna kunna betona andra aspekter av sexualitet än just kön som det viktigaste, lika gärna? Man är ju ändå inte attraherad av alla av aktuellt kön.
Kopplingen var att du skrev såhär: "Vi har ju inga ord för det här. Om vi helt begränsar ordet heterosexualitet till att BARA betyda att man attraheras sexuellt av motsatt kön, hur ska vi då tala om resten? Med vilket ord skiljer vi de heterosexuella relationer som är präglade av och organiserade kring maktasymmetrin och de som inte är det?"
Mitt svar på detta var att jo, vi har en massa ord för det där. Genusteori är full av begrepp vi kan använda för att beskriva "resten", det som är utöver "attraheras sexuellt av motsatt kön". Jag ser ingen poäng med att ludda till begreppet heterosexualitet till att också eventuellt, men inte nödvändigtvis, inbegripa sexualisering av könsmaktsordning och/eller internalisering av normer kring kön. Vidare så är detta med exakta begrepp, som får en exakt betydelse och inte också eventuellt betyder en massa olika saker eller också inte, i mitt tycke inte bara att vara petig, utan en förutsättning för att kunna diskutera och analysera komplexa sociala fenomen. Case in point: Samhällsvetenskapen, vars syfte enligt vissa just är att ta fram och definiera sådana "osliriga" begrepp för att kunna beskriva och förklara komplexa sociala fenomen. Med andra ord, olämpligheten i att med vilje ludda till ett analytiskt begrepp är inte bara min personliga åsikt, utan något jag har stöd för i forskningen.
Jag har försökt vara så tydlig jag kan nu, jag hoppas att du kan se kopplingen mellan det du skrev, och det jag svarade.
Huruvida attraktionens riktning är ointressant måste väl bero på vad man vill förklara? Vill man t ex försöka förstå mönster och underliggande logik för sexuell attraktion hos människor, så kan det väl vara väldigt relevant? Vill man förstå något annat, t ex könsmaktsordningen, så kanske det inte är så relevant - men det innebär ju inte att det inte är vettigt att ha begrepp för det. Det finns ju begrepp för en massa saker som jag t ex är helt ointresserad av, men det hindrar ju inte att det kan vara vettigt att begreppen finns, för dem som vill förstå de sakerna.
Attraktionens riktning spelar stor roll, om jag vill förstå hur människors attraktion fungerar och vad som styr den. Tänker jag i alla fall. Vi skulle absolut kunna betona andra aspekter också - men det ena förtar ju inte det andra. Könsattribut är en sak, som det uppenbarligen är väldigt vanligt att ha en fetish kring, och då kan man väl ha begrepp för de vanligaste varianterna - är inte det rimligt? Som du är inne på så räcker ju uppenbarligen inte det som förklaringsmodell för att förklara attraktion, det verkar vara en nödvändig men inte tillräcklig förutsättning, men då har man ju kommit en bit på väg i analysen i alla fall. Nästa steg verkar ju rimligt att t ex lägga till internaliserade normer, om man nu vill förklara och förstå sexuell attraktion. Eller så tycker man sexuell attraktion är ointressant, och då struntar man i den analysen.
Nej så funkar det inte- incest kan även vara mellan föräldrar, mor och farförädrar osv. Självklart kan man inte säga att föräldrar till vanskapta barn ska bekosta det själv- alla barn har rätt till den bästa vården oavsett vilka deras föräldrar var...
