Tidelag - lagligt i sverige :@

[Björk]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

För övrigt är det mest riktat till Björk, då hon redan skrivit i tråden att hon aldrig sett något som har med saken att göra.

Du tycker hela tiden att alla andra inte läser det du skriver, men är du så bra på det själv?

Jag har knappast ens svarat på frågan (eftersom jag anser att vad jag vet/kan eller inte vet/kan i ämnet inte har någon betydelse. Jag är inte tvungen att avlägga någon slags CV i ämnet till dig för att få ha åsikter.), men har nog nämnt några ord längre bak om att jag sett någon video på en häst som satte på en tjej en gång. Vad mer jag sett/läst i ämnet behöver jag som sagt inte uppge för dig. Du får helt enkelt lita på att jag har väl underbyggda åsikter.

Jag har INTE skrivit att jag aldrig sett något som har med saken att göra! Det har du hittat på själv.

 

[Björk]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Än en gång, ni får tycka att jag är fräckast på jorden för att jag anser att man ska ha grund för sina åsikter. Det förändrar dock inte min syn på saken. Jag diskuterar inte i avelstrådar av en anledning, eller i freestyle eller western eller något annat jag inte "fördjupat" mig i. Folk skulle blivit måttligt irreterade.

För övrigt så diskuterar jag frågan mer utifrån en juridisk synvinkel (hur många poäng juridik har du förresten? *retorisk fråga*) möjligen också delvis ur ett lite mer filosofiskt perspektiv (när vi talar om vad vi utsätter djur för). Jag har inte gett mig in i några exakta beräkningar på snopp- eller vaginaldimensioner på djur och människa. Men så mycket vet jag att en hästsnopp eller kosnopp är betydligt större än en människodito.

(det har jag lärt mig via empiriska studier - duger det?)

 

[LIA]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

enbart ett erkännande ska aldrig leda till fällande dom

Se, Det är just det jag tycker att det ska.

Här visar du själv hur liten kunskap om lagar och dömande du har. Inte ens om du erkänner ett mord kan du bli dömd för det, med mindre än att det finns annan, kompletterande bevisning.
Varför är det så?
Ta du och fundera över vad svaret på den frågan kan vara.

LIA

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Här visar du själv hur liten kunskap om lagar och dömande du har. Inte ens om du erkänner ett mord kan du bli dömd för det, med mindre än att det finns annan, kompletterande bevisning.
Varför är det så?
Ta du och fundera över vad svaret på den frågan kan vara.

LIA

Jag nämnde vittne. Det tog du bort i din formulering. Den gick jag inte på!

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Du tycker hela tiden att alla andra inte läser det du skriver, men är du så bra på det själv?

Jag har knappast ens svarat på frågan (eftersom jag anser att vad jag vet/kan eller inte vet/kan i ämnet inte har någon betydelse. Jag är inte tvungen att avlägga någon slags CV i ämnet till dig för att få ha åsikter.), men har nog nämnt några ord längre bak om att jag sett någon video på en häst som satte på en tjej en gång. Vad mer jag sett/läst i ämnet behöver jag som sagt inte uppge för dig. Du får helt enkelt lita på att jag har väl underbyggda åsikter.

Jag har INTE skrivit att jag aldrig sett något som har med saken att göra! Det har du hittat på själv.

Öh? Tillåt mig citera dig:

Jag gissar att du liksom mig faktiskt ALDRIG sett det? Eller?

 

[LIA]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Jag tycker att en del behöver klaras upp här. Så jag tänkte stapla upp lite kort och koncist hur det ser ut just nu. Rätta mig om jag har fel.
Jag (och en del andra) vill att:

A/ Pentrerande tidelag ska stå under djuskyddslagen. Det ska alltså inte stå "man får inte tillfoga djur onödigt lidande" OCH "man får inte penetrera ett djur sexuellt eller för sitt eget höga nöjes skull". Man vill att icke sexuell penetrering alltid ska ses som onödigt lidande, precis som onödigt våld mot djuret. Ingen specifik lag med andra ord. Nu är det sagt för åttonde gången. Punkt.

B/ Man anser att även ett sto kan fara illa av att man penetrerar henne sexuellt.

C/ Man anser att zoofiler behöver få förstå att det dom gör är fel, och att dom behöver hjälp.

D/ Man anser att en tik alltid lider av att bli påsatt/penetrerad. Det anser inte djurskyddslagen idag.

Man vill överlag ha en allmän skärpning av djurskyddslagen, OCKSÅ.


1/ Ni tycker (Rätta mig om jag har fel)

2/ Att ett sto/en ko är likgiltig inför att bli penetrerat av en man(s) kuk.

3/ Att tidelag med tik alltid faller under djurskyddslagen

4/ Att zoofili inte är någon form av störning, utan att människan är tämligen normal med avvikande sexualitet. Vissa spec. i början av tråden jämför med homosexualitet. Att zoofili är en läggning.

5/ Man vill ha en allmän skärpning av djurskyddslagen, ENBART.

Är det någon mening med att besvara dina vinklade frågor?

1/ Om du med "ni" här menar oss som är emot en sexual-moral-lag, så tillhör jag "ni".

2/ Tror jag inte att någon påstått? Däremot att dom rent fysiskt inte lider av det. Upplevelsen i övrigt beror på hur den utförs. Precis som all annan hantering.

3/ Det anser inte jag att det gör med automatik. En manslem kan i storlek vara allt från en avbruten blyertspenna till falukorv samtidigt som även tikar varierar i storlek. Men om penetrering sker som skadar eller plågar en tik så faller det under djurskyddslagen.

4/ Exakt definition kan jag inte ge mig in på, och jag ser inte heller varför detta behöver behandlas i den här tråden. För djurens del spelar läggning-avvikelse-nödlösning-annat knappast någon roll.

5/ Om du därmed menar "och inte en sexual-moral-lag", inte ens som tillägg, så är svaret ja!

Rättelser:
A/ Jag förstår inte. Har du skrivit rätt?

B/ Ett sto kan lida av vilken beröring som helst, om den utförs fel. Förklara gärna hur hon med automatik far illa av att bli penetrerad av en manslem (eller annat föremål)?

C/ Moral igen!!

D/ Det anser inte jag heller. Se för övrigt /3.

LIA

 

[LIA]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Jag nämnde vittne. Det tog du bort i din formulering. Den gick jag inte på!

Tyvärr, MrsScabtree, så har du klantat till det för dig. Se nedan.
Du citerade ett påstående från Cillamuffins.
Detta påstående protesterar du emot, klart och entydigt.
Att du därefter kommer med ett exempel, som inte stämmer in på ditt svar till Cillamuffins, förändrar ingenting.
Du har i klartext påstått att du tycker att "enbart ett erkännande ska räcka till fällande dom".

enbart ett erkännande ska aldrig leda till fällande dom,

Se, Det är just det jag tycker att det ska. Om Olle försöker dränka sin hund, en person ser detta och vittnar mot honom varav han bryter ihop och erkänner..ska inte det leda till en fällande dom?

Därmed har du klargjort din kunskapsnivå i dom här sammanhangen.

LIA

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

(hur många poäng juridik har du förresten? *retorisk fråga*)

Inte ett endaste pyttepoäng. Har dock många omkring mig som har lagboken som bibel varav en är jusrist, två är poliser och en annan jobbar på Hall. Jag har givetvis frågat ihjäl dom om detta. Men jag är långt ifrån en expert. Jag vill dock påstå att jag inte är grön på området.

Men så mycket vet jag att en hästsnopp eller kosnopp är betydligt större än en människodito.

Kor har inte snoppar.

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Du har i klartext påstått att du tycker att "enbart ett erkännande ska räcka till fällande dom".[/B]

Jag har läst och förstår inte? Du kan ju inte klippa en mening och tolka det som du vill

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Se, Det är just det jag tycker att det ska. Om Olle försöker dränka sin hund, en person ser detta och vittnar mot honom varav han bryter ihop och erkänner..ska inte det leda till en fällande dom?

Här är hela citatet som du också citerade. Här står det ju klart och tydligt :

vittnar mot honom varav han bryter ihop och erkänner

efter första punkten. Men du menar att jag genom att ha skrivit detta

Se, Det är just det jag tycker att det ska

tycker att det inte behöver finnas ett allmänt bevis? Ta på läsglasögonen nu fröken, vem försöker du lura?

Det enda jag inte tycker man ska behöva bevisa är om djuret lidit. Men givetvis måste man bevisa ATT någon har haft sex med ett djur.

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Är det någon mening med att besvara dina vinklade frågor?

Ja tydligen var det ju det.

 

[LIA]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

En rak fråga! Andra gången på kort tid jag haft anledning att ställa den på Buke.
Har du läs och/eller förståelseproblem eller andra problem vad gäller svenska språket?
I så fall ska jag ta hänsyn till det och försöka bli ännu tydligare. I den mån jag alls bryr mig om att svara.


I dom inlägg vi här behandlat, finns inte utrymme för tolkningar. Där finns ditt enkla svar på ett enkelt påstående från Cillamuffins. Omöjligt att missförstå!!

LIA

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Enkelt utryckt: Alla dina skriverier går inte ihop!
Du vill inte ha en ny lag o inte heller speciallag under existerande lag.
Det verkar som du får ge ett komplett förslag på text i lag förordning eller författning så att vi kan se vad du menar.
Ja jag menar att ett sto är likgiltigt för en manssnopp i vaginan även om hon inte är det för en febertermometer i anus, skillnaden har jag förklarat ovan men ändå fortsätter du att blanda äpplen o päron.
Att jag fortsätter att skriva om äckel beror på att en stor del av din argumentering helt enkelt inte kan vara baserat på något annat. Dessutom är du väldigt pigg på att hålla med dem som öppet erkänner äckel som grund för sitt propagerande.
PL

 

[LIA]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

När vi nu är inne på förvrängningar, kommer ett exempel till.

Ursprungligen postat av Björk
Du tycker hela tiden att alla andra inte läser det du skriver, men är du så bra på det själv?

Jag har knappast ens svarat på frågan (eftersom jag anser att vad jag vet/kan eller inte vet/kan i ämnet inte har någon betydelse. Jag är inte tvungen att avlägga någon slags CV i ämnet till dig för att få ha åsikter.), men har nog nämnt några ord längre bak om att jag sett någon video på en häst som satte på en tjej en gång. Vad mer jag sett/läst i ämnet behöver jag som sagt inte uppge för dig. Du får helt enkelt lita på att jag har väl underbyggda åsikter.

Jag har INTE skrivit att jag aldrig sett något som har med saken att göra! Det har du hittat på själv.

Öh? Tillåt mig citera dig:


Citat:
Jag gissar att du liksom mig faktiskt ALDRIG sett det? Eller?

I det inlägg (#361) du hänvisar till, säger Björk att h*n aldrig sett ett djur bli penetrerat av en människa.

En avsevärd skillnad mot att kunna ha sett något som har med saken att göra. Eller hur?

LIA

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

En rak fråga! Andra gången på kort tid jag haft anledning att ställa den på Buke.
Har du läs och/eller förståelseproblem eller andra problem vad gäller svenska språket?
I så fall ska jag ta hänsyn till det och försöka bli ännu tydligare. I den mån jag alls bryr mig om att svara.

Jag har har MVG i svenska A,B,C samt MVG i Engelska A,B,C ,
Det måste med andra ord betyda att du har en väldigt vrång tolkningsförmåga och ffa ett ganska töntigt behov till försök att knäppa andra på näsan. Du liksom "tävlar" om en vinst här och blir själaglad när du tror att du fått din motpart på fall. Men jag är inte förvånad. Det är ju inte första gången. Jag förstår att så många blockar dig!

I dom inlägg vi här behandlat, finns inte utrymme för tolkningar. Där finns ditt enkla svar på ett enkelt påstående från Cillamuffins. Omöjligt att missförstå!!

För dig.

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

När vi nu är inne på förvrängningar, kommer ett exempel till.



I det inlägg (#361) du hänvisar till, säger Björk att h*n aldrig sett ett djur bli penetrerat av en människa.

En avsevärd skillnad mot att kunna ha sett något som har med saken att göra. Eller hur?

LIA

Fast vad jag vet så har vi de senaste 20 sidorna helt övergett det här med allmänt tidelag iom att alla var överens om att det blir svårt att tvinga ett handjur till sex? Jag har iaf hela tiden utgått från att vi diskuterat sexuell penetration.

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Du vill inte ha en ny lag o inte heller speciallag under existerande lag.

Precis!

Det verkar som du får ge ett komplett förslag på text i lag förordning eller författning så att vi kan se vad du menar.

Absolut, jag vill att det ska falla under samma text som denna:

"2 § Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom."

Ja jag menar att ett sto är likgiltigt för en manssnopp i vaginan även om hon inte är det för en febertermometer i anus, skillnaden har jag förklarat ovan men ändå fortsätter du att blanda äpplen o päron.

Inte alls, jag håller bara inte med.

Att jag fortsätter att skriva om äckel beror på att en stor del av din argumentering helt enkelt inte kan vara baserat på något annat.

Du får hemskt gärna ge exempel.

Dessutom är du väldigt pigg på att hålla med dem som öppet erkänner äckel som grund för sitt propagerande.

När då?

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

Jag nämnde vittne. Det tog du bort i din formulering. Den gick jag inte på!

Du skriver i att du tycker att enbart ett erkännade skall räcka till fällande dom (det finns massvis av toka som erkänner mord utan att vara inblandade) samtidigt som du tar upp ett exempel med erkännande plus vittne. Det håller inte ihop det heller!
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

2 § Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom

Ja men när det behövs faller det redan under denna o ett tillägg blir väl speciallag under gällande lag.
Eftersom du anser att all penetrring skall vara olaglig oberoende av om lidande kan anses rimligt eller ej åtestår bara äckel eller moral.
PL

 

[MrsScabtree]

Sv: Tidelag - lagligt i sverige :@

KL

Förtydligar igen. (Fri att rättas) För att klargöra saker.

Vi är inte överens om:

Vad ett sto känner för att bli penetrerat

Om djurskyddslagen täcker behovet av en skydd mot penetration.


Jag kommer inte ändra min åsikt inom detta för än jag har fått ett bevis på att djuret inte lider. Jag kommer heller inte att ändra min åsikt om hur jag tycker att det ska "lagstadgas", jag anser att det finns ett behov att se penetration som självklart vållande till obehag.


Finns det då något kvar att diskutera som verkligen kan tillföra debatten något? Ovanstående åsikter ändrar jag inte på i nuläget då jag inte tycker det stämmer. Om inte diskussionen utvecklar sig så avslutar jag nog där. Vi har malt i minst tio sidor om samma sak nu.