Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och vad är ett drägligt liv?

Jag, märk väl, jag anser att ett drägligt, värdigt liv för en hund är när den fullt ut kan vara hund. Den ska ha den rörlighet som en hund i dess ålder brukar ha, den ska inte gå på tunga mediciner för att vara sympomfri.

Ställ dig frågan varför smådjursklinikerna poppar upp som svampar.
Det måste ju vara ngt som gödslar tillväxten av dem......

Vad är problemet med att en hund går på medicin ( oavsett vad det är för medicin) om medicinen gör hunden symptomfri?

Och om hunden har ett värdigt liv avgörs väl rimligen av hur den mår och inte av dess ålder. Mår den bra och trivs med sin tillvaro så kan även en hund lära sig att hantera ett handikapp och kanske betydligt bättre än en människa.

Och vad är det för fel i att det finns smådjurskliniker i förhållande till efterfrågan, det är i högsta grad etiskt att ta sin hund till veterinär vid behov.

 

[vallhund]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ja det måste kännas tryggt att man inte behöver åka 20 mil enkel resa till vet.

 

[brandkattis]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Pengar har stor betydelse, men vad som är acceptabelt det kan jag inte svara på. Gråzonen känner jag kommer när det uppstår en sjukdom där det inte finns ett bot. Jag menar om min hund råkar ut för något som jag får svar att det går att bota, eller att få återställd. Då skulle jag gå över eld för att ha råd. När min hund fick röntgenresultatet, hc C,D ed 1. Bestämde jag mig för att OM o NÄR problemen kom, skulle jag inte medicinera. För mig betyder medicinering, att lura kroppen. Smärtstillande o.s.v. problemet finns kvar o fortsätter att förstöra. Men hunden känner det inte. Vart slutar det? Högre dosering, o vi lurar hund o oss själva mer? Men nu sitter jag själv här, med en hund med diagnos immedierad polyartrit (autoimmunitet, med positivt ANA-prov). Efter första besöket, innan diagnos ställts, fick vi metacam, blev absolut ingen skillnad. Efter andra besöket med diagnos, bara säkerställan om den var immunmedierad, blev hon satt på kortison. Två veckor sedan vi sökte hjälp. Vet, försöker nå en i Sverige som har specialiserat sig på denna ovanliga sjukdom. Men har bett mig ta ställning till om det är ett värdigt liv att leva för min hund. Vad är då värdigt? Hon är 3 1/2 år, rottis. Aktiv (innan det hela började), är det koppeprommisar på ett par km, ligga kvar inne medan jag går ut/far o tränar den andra hunden. Det går inte att bota, men det går kanske att dämpa, men hon blir aldrig en aktiv hund igen. Mest troligt kommer kortisonet att börja ta ut sin rätt på hennes kropp. Så, summa sumarum, här spelar inte kostnaden in, jag skulle kunna betala allt i världen för att få ha henne kvar, men så som den friska fullt rörliga hund en brukshund sa vara. Utan smärta (utan smärtstillande påverkan). Men man måste ta sig en funderare.. Är det för min skull, eller är det verkligen för min älskade hunds skull Det är myntets baksida av att vara djurägare, men det är baske mig mitt ansvar.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det är nog du som borde fråga. Du vet helt klart inte hur försäkringsbolag fungerar!
Aldrig hört talas om återförsäkring?
PL

Då ska vi se.
En återförsäkring gör föräkringsbolag för att täcka riktigt stora förluster vid olyckor.
De är så dyra att använda att man endast i undantagsfall använder sig av dem.
Självrisker o premiehöjningar för försäkringsbolaget är orsaken till detta.
Jag känner till ett fall där det jag tror det användes. Det var folksam som säkrade upp en trafikförsäkring då en bil kört i i ett tåg, dömts som vållande och folksam åkte på att ersätta skadorna + de efterföljande skadestånden för skadade personer, och de var rätt många.

Jag märkte på min egen föräkring vad som hände efter en större industribrand, premien höjdes.

Och jag tror inte att en försäkring fungerar så eller så, jag vet att en försäkring är ett system där många tar på sig ansvaret och skadan som ett fåtal drabbas av. Genom att solidariskt ta risken så kan man ersätta skador, vård etc etc. Men att kostnaderna fördelas på dem som betalar premien och blir de färre så blir blir premien per automatic högre, samma sak gällerom skadeutbetalningarna stiger utan att premiebetalarna stiger i antal

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Skyll inte på andra. Du är ansvarig för ditt uppförande och det du skriver. Och din nedlåtande, nervärderande ton och dina hånfulla är ditt ansvar.

Jag anpassar mig till den nivå som jag tilltalas med, det vet du ju från tidigare diskussioner

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Aha, du tänker alltså att det finns en risk att premierna kommer stiga såpass mycket i pris pga "överbehandling" eller allt dyrare veterinärvård att människor inte kommer ha råd att behandla eller försäkra sina hundar? Då är jag med, tror jag.

Finns det något som pekar på att premierna blir allt högre på grund av just de ökade... behandlingskostnaderna? Att priset stiger, om det gör det, helt ärligt vet jag inte det, är ju annars ganska naturligt. Det mesta blir ju dyrare med tiden.

Jag är inte blind. Vi ser samma tendenser i sjukvården, där kommer efterfrågan att stiga, dels pga den tekniska utvecklingen och dels på att befolkningen blir äldre = kostnaderna för landstingen, kommunerna ostaten kommer därför att stiga= annan prioritering eller skattehöjning.

På djursjukvården ser vi idag samma tendenser och efterso kostnaderna där direkt betalas av brukarna antingen via egen plånbok eller försäkring så,ja det dommer att märkas.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Fast det dör var ju snarare en koppling till tidigare kommentar om diskussionsteknik och seriositet att göra, dvs förmågan att (inte) hålla sig till en vettig diskussion.

Vad mina föräldrar har med saken att göra (utom det uppenbara att trycka ner) vet jag inte, jag kan nog lättare kolla på min egen hemförsäkring.

Att premierna anpassas som du säger kan säkert stämma i dagsläget, men om årspremien stiger till 60% av maxersättningen är det inte längre en hållbar affärsplan då de inte har några kunder kvar.

Du har fortfarande inte svarat på varför du bryr dig? Högst relevant för att kunna ta det på allvar, men jag utgår ifrån att så inte är fallet.

Så treevligt att du inser hur ett försäkringsbolag fungerar nu.

Ja, det verkar i alla fall fungera vad det gäller de xtremamotorcyklarna.
Där kostar en årspremie där det är som dyrast idag kanske 60% av föräkringsvärdet ( en beg japansk symaskin 130 000 och premien 60 till 70 000/år)

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Varför skulle premierna stiga för att folk utnyttjar den försäkring de betalt för? Försäkringsbolagen måste rimligen ta med i beräkningarna att folk utnyttjar det de betalt för om det finns behov. Blir behandlingen dyrare än försäkringstaket så påverkar det inte försäkringspremierna över huvudtaget.

Försäkringspremierna påverkas snarare av nya dyra behandlingsmetoder (eller billigare för den delen) och att fler djur kan behandlas för svårare skador än att folk väljer att utnyttja försäkringen de betalt för. Försäkringstaket kan höjas både i takt med inflationen och i takt med att fler dyra behandlingar som folk vill täcka in kommer till men det är upp till försäkringstagarna vad de är beredda att betala.

Vad som är etiskt motiverbart har bara indirekt ett samband med kostnaderna. Etik handlar mest om när det är dags att sluta för att djuret lider och hur mycket lidande det är rimligt att usätta någon för för att få den frisk i förhållande till chansen att det lyckas.

Därför att det som betalas ut, betals in av premieinbetalarna. Ju fler som tar ut allt mer, ja, kaska självklart så måste dessa pengar komma någonstans ifrån. Jag tror att pengarna kommer från den som löst föräkring dvs premieinbetalarna. och då stiger premien. En i mina ögon ganska enkel o självklar mattematik.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Vad är problemet med att en hund går på medicin ( oavsett vad det är för medicin) om medicinen gör hunden symptomfri?

Och om hunden har ett värdigt liv avgörs väl rimligen av hur den mår och inte av dess ålder. Mår den bra och trivs med sin tillvaro så kan även en hund lära sig att hantera ett handikapp och kanske betydligt bättre än en människa.

Och vad är det för fel i att det finns smådjurskliniker i förhållande till efterfrågan, det är i högsta grad etiskt att ta sin hund till veterinär vid behov.

Jag har sagt det tidigare, säger det igen. Det är min åsikt att vi i görligaste mån ska undvika permanent medicinering av djur.

Att behandla en hund för ex. allergier i åratal stämmer inte med vad jag anser god djurhållning. Du har naturligtvis rätt att både ha och framföra en annan.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Pengar har stor betydelse, men vad som är acceptabelt det kan jag inte svara på. Gråzonen känner jag kommer när det uppstår en sjukdom där det inte finns ett bot. Jag menar om min hund råkar ut för något som jag får svar att det går att bota, eller att få återställd. Då skulle jag gå över eld för att ha råd. När min hund fick röntgenresultatet, hc C,D ed 1. Bestämde jag mig för att OM o NÄR problemen kom, skulle jag inte medicinera. För mig betyder medicinering, att lura kroppen. Smärtstillande o.s.v. problemet finns kvar o fortsätter att förstöra. Men hunden känner det inte. Vart slutar det? Högre dosering, o vi lurar hund o oss själva mer? Men nu sitter jag själv här, med en hund med diagnos immedierad polyartrit (autoimmunitet, med positivt ANA-prov). Efter första besöket, innan diagnos ställts, fick vi metacam, blev absolut ingen skillnad. Efter andra besöket med diagnos, bara säkerställan om den var immunmedierad, blev hon satt på kortison. Två veckor sedan vi sökte hjälp. Vet, försöker nå en i Sverige som har specialiserat sig på denna ovanliga sjukdom. Men har bett mig ta ställning till om det är ett värdigt liv att leva för min hund. Vad är då värdigt? Hon är 3 1/2 år, rottis. Aktiv (innan det hela började), är det koppeprommisar på ett par km, ligga kvar inne medan jag går ut/far o tränar den andra hunden. Det går inte att bota, men det går kanske att dämpa, men hon blir aldrig en aktiv hund igen. Mest troligt kommer kortisonet att börja ta ut sin rätt på hennes kropp. Så, summa sumarum, här spelar inte kostnaden in, jag skulle kunna betala allt i världen för att få ha henne kvar, men så som den friska fullt rörliga hund en brukshund sa vara. Utan smärta (utan smärtstillande påverkan). Men man måste ta sig en funderare.. Är det för min skull, eller är det verkligen för min älskade hunds skull Det är myntets baksida av att vara djurägare, men det är baske mig mitt ansvar.

En nyanserad, balanserad och väl grundad åsikt
Respekt!

 

[Milosari]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Har du någonsin befunnit dig i en situation när din hund kan göras symtomfri med hjälp av medicinering? Jag tror det är lätt art sitta här och raljera över hur man hade gjort i den ena eller andra situationen, men när man väl står där med en medicinerad och därmed symptomfri hund så tror jag man resonerar annorlunda. Många hundar kan äta kortison eller smärtstillande under flera år utan att få besvär.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Har du någonsin befunnit dig i en situation när din hund kan göras symtomfri med hjälp av medicinering? Jag tror det är lätt art sitta här och raljera över hur man hade gjort i den ena eller andra situationen, men när man väl står där med en medicinerad och därmed symptomfri hund så tror jag man resonerar annorlunda. Många hundar kan äta kortison eller smärtstillande under flera år utan att få besvär.

Då gör du just det jag belyser, att du sätter din välmåga före.

Ja jag har varit i den situationen att jag från veterinär fått erbjudande om att den eller den midicinska behandlingen gör att djuret kommer att vara symptomfri, förutsatt att djuret inte ansträngs fullt ut.

Och att ha en Vorstehr som knähund, som bara ska käka, skita o promenera gör inte hunden hunden rättvisa. En hund som tidigare varit med i vått o torrt skulle nu hänvisas till att ligga framför spisen?

Sorry då togs ett oåterkalleligt beslut som värkställdes samma eftermiddag, hemma.

 

[Kilauea]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Har man en sällskapshund, dvs en hund som får sina promenader, aktiveras lite grann och är nöjd med det - ja då är kanske situationen annorlunda mot om man har en arbetande hund.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Jag har sagt det tidigare, säger det igen. Det är min åsikt att vi i görligaste mån ska undvika permanent medicinering av djur.

Att behandla en hund för ex. allergier i åratal stämmer inte med vad jag anser god djurhållning. Du har naturligtvis rätt att både ha och framföra en annan.

Min dag blir bara bättre och bättre! Inte nog att jag bekostar dyra mediciner på min gamla hund jag bekostar även allergimediciner på min andra hund! Nu får jag dig att skaka ännu mer på huvudet. Underbart!

Sen kan man ju inte direkt påstå att allergimedicinerna är tunga på något sätt. 2 ml en gång i månaden är knappast vad jag skulle kalla tungt. Men dom är dyra!

Sen har du en sån fruktansvärd dubbelmoral så det är skrämmande. Du kallar det vi gör för oetiskt därför att vi genom behandling/medicinering för dyra pengar ger våra hundar ett bra liv.

Däremot tycker du det är helt etiskt att låta en hund med stora tandproblem leva vidare utan behandling. Det viktiga är bara att det inte kostar något.

Din dubbelmoral, okunnighet och snålhet lyser igenom mer och mer i dina inlägg.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Pengar har stor betydelse, men vad som är acceptabelt det kan jag inte svara på. Gråzonen känner jag kommer när det uppstår en sjukdom där det inte finns ett bot. Jag menar om min hund råkar ut för något som jag får svar att det går att bota, eller att få återställd. Då skulle jag gå över eld för att ha råd. När min hund fick röntgenresultatet, hc C,D ed 1. Bestämde jag mig för att OM o NÄR problemen kom, skulle jag inte medicinera. För mig betyder medicinering, att lura kroppen. Smärtstillande o.s.v. problemet finns kvar o fortsätter att förstöra. Men hunden känner det inte. Vart slutar det? Högre dosering, o vi lurar hund o oss själva mer? Men nu sitter jag själv här, med en hund med diagnos immedierad polyartrit (autoimmunitet, med positivt ANA-prov). Efter första besöket, innan diagnos ställts, fick vi metacam, blev absolut ingen skillnad. Efter andra besöket med diagnos, bara säkerställan om den var immunmedierad, blev hon satt på kortison. Två veckor sedan vi sökte hjälp. Vet, försöker nå en i Sverige som har specialiserat sig på denna ovanliga sjukdom. Men har bett mig ta ställning till om det är ett värdigt liv att leva för min hund. Vad är då värdigt? Hon är 3 1/2 år, rottis. Aktiv (innan det hela började), är det koppeprommisar på ett par km, ligga kvar inne medan jag går ut/far o tränar den andra hunden. Det går inte att bota, men det går kanske att dämpa, men hon blir aldrig en aktiv hund igen. Mest troligt kommer kortisonet att börja ta ut sin rätt på hennes kropp. Så, summa sumarum, här spelar inte kostnaden in, jag skulle kunna betala allt i världen för att få ha henne kvar, men så som den friska fullt rörliga hund en brukshund sa vara. Utan smärta (utan smärtstillande påverkan). Men man måste ta sig en funderare.. Är det för min skull, eller är det verkligen för min älskade hunds skull Det är myntets baksida av att vara djurägare, men det är baske mig mitt ansvar.

Men så är det nog de flesta tänker. Men tänk nu om du fick en medicin eller en behandling som gjorde hunden frisk. Nackdelen är att den är dyr. Fördelen är att du har råd med den. Skulle det då vara fel bara för att behandlingen kostar mer än vad hunden kostade att köpa?

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Då ska vi se.
En återförsäkring gör föräkringsbolag för att täcka riktigt stora förluster vid olyckor.
De är så dyra att använda att man endast i undantagsfall använder sig av dem.
Självrisker o premiehöjningar för försäkringsbolaget är orsaken till detta.
Jag känner till ett fall där det jag tror det användes. Det var folksam som säkrade upp en trafikförsäkring då en bil kört i i ett tåg, dömts som vållande och folksam åkte på att ersätta skadorna + de efterföljande skadestånden för skadade personer, och de var rätt många.

Jag märkte på min egen föräkring vad som hände efter en större industribrand, premien höjdes.

Och jag tror inte att en försäkring fungerar så eller så, jag vet att en försäkring är ett system där många tar på sig ansvaret och skadan som ett fåtal drabbas av. Genom att solidariskt ta risken så kan man ersätta skador, vård etc etc. Men att kostnaderna fördelas på dem som betalar premien och blir de färre så blir blir premien per automatic högre, samma sak gällerom skadeutbetalningarna stiger utan att premiebetalarna stiger i antal

Nu är det så här att försäkringsbolag är vinstdrivande. Går en försäkringsform inte med vinst så ändras den eller läggs ner.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Har man en sällskapshund, dvs en hund som får sina promenader, aktiveras lite grann och är nöjd med det - ja då är kanske situationen annorlunda mot om man har en arbetande hund.

Du kan få en jakthund att acceptera den tillvaron, men är det en tillvaro värdig en hund?
Inte i mina ögon!!

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nu är det så här att försäkringsbolag är vinstdrivande. Går en försäkringsform inte med vinst så ändras den eller läggs ner.

Och vad i min framställning om principerna för försäkringsverksamhet motsäget det, ditt självklara påstående?
jag sa ju det,räcker inte premierna så måste de ökas,går inte det går bolaget i putten, kan det sägas enklare?

 

[Snuffsan]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Inte värdigt? Hemlig skrev "Har man en sällskapshund, dvs en hund som får sina promenader, aktiveras lite grann och är nöjd med det - ja då är kanske situationen annorlunda mot om man har en arbetande hund." Vad är det i den meningen som inte är en bra hundtillvaro? Det är så de flesta sällskapshundar lever.

Jag skrev tidigare ett inlägg om äldre djur och människor, så kallade pensionärer, som du undvek att svara på. Det hemlig skriver är precis vad de flesta äldre hundar vill ha. Men vi ska alltså skjuta dem i stället?

 

[Snuffsan]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och jag har sökt flera gånger på forumet och inte fasen hittar dessa mängder med problemhundar som du tidigare i tråden raljerade över. Jag frågar igen - vilka här har hundar med så svåra psykiska problem att de inte skulle få leva?