Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

ja eftersom folk är beredda att betala så kommer branchen att bli ännu luckrativare, försäkringsbolag, kemi o utrustningstllverkare o smådjurspraktiker.
undrar bara hur jyckarna mår av det hela....

Vet du vad. Dom kommer må alldeles utmärkt. Ju bättre vård dom får ju bättre mår hundarna.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

sorry, är kapitalist och till 100% för en marknadsekonomi, med vissa inslag av cooperativt ägande och viss samhällsägande. så det systemet passar mig ypperligt.

Om du vill ha ett system där dina värderingar får råda så lär det nog rätt snart braka ihop. Det har de tidigare ju gjort.

Jag sa ju alldeles nyss att det är du och ingen annan som har ansvar för ditt djur, vill du nu dra in statsmakten det bestämmandet

Med tanke på dina inlägg var jag säker på att du var vänsterpartist. För du har fortfarande inte gett mig något svar på vad du har med mina pengar att göra.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Vet du vad. Dom kommer må alldeles utmärkt. Ju bättre vård dom får ju bättre mår hundarna.

Du har ju facit idag. Kolla in humansjukvården i USA.
Den till allra största delen finsierad av självständiga försäkringsbolag.

Den fungerar ju som bekant alldeles utmärkt för flertalet amerikaner

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Sorry djuretik handlar inta bara om behandlingar, utan även att avstå från behandlingar och låta djuret kila vidare istället.
Men jag förstår din inställning eftersom du inte insett detta faktum

Så nu är du plötsligt inne på det etiska igen. Jaha och det där med att man inte skulle behandla djur för högre summa än deras inköps summa, vad hände med det?

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Med tanke på dina inlägg var jag säker på att du var vänsterpartist. För du har fortfarande inte gett mig något svar på vad du har med mina pengar att göra.

Sorry jag kan inte hjälpa om du inte förstår de raka svar jag givit dig.
Etik är en bedömningsfråga
Djuretrik är detsamma.
Om du vill vårda dina djur in absurdom, väl bekomme, men jag och de festa djurhållare anser det vara oetiskt.
Och läs nu vad jag skrivit IN ABSURDUM.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du har ju facit idag. Kolla in humansjukvården i USA.
Den till allra största delen finsierad av självständiga försäkringsbolag.

Den fungerar ju som bekant alldeles utmärkt för flertalet amerikaner

Ja för de som har råd att betala för en bra försäkring. Så nu jämför du hundar och människor också. Vad betyder det? Att du vill släpa alla som inte orkar jobba till skogen och ge dom ett nådaskott?

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Sorry jag kan inte hjälpa om du inte förstår de raka svar jag givit dig.
Etik är en bedömningsfråga
Djuretrik är detsamma.
Om du vill vårda dina djur in absurdom, väl bekomme, men jag och de festa djurhållare anser det vara oetiskt.
Och läs nu vad jag skrivit IN ABSURDUM.

Men du blandar ihop etik, veterinärvård, livförsäkring och in absurdum hela tiden. Utan någon som helst röd tråd i det hela. Raka svar är det sista du har kommit med.

Du skall nog akta dig för att skriva att du och de flesta djurhållare tänker samma. Det är fult att ljuga.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Ja för de som har råd att betala för en bra försäkring. Så nu jämför du hundar och människor också. Vad betyder det? Att du vill släpa alla som inte orkar jobba till skogen och ge dom ett nådaskott?

Om du läst vad jag skrivit så sa jag att utvecklingen inom djursjukvården kommer att ta efter humanvården. vilket innebär allt dyrare behandlingar och därför allt dyrare försäkringar.
Djurförsäkringar arbetar på en öppen marknad liknande den som humanförsäkringarna i USA. Därför kan man se vad som väntar genom att betrakta dagens utveckling i USA.

Kan du inte skillja på etik gällande humansjukvård och etik gällande djursjukvård, ja då förstår jag dina ngt förvirrande inlägg bättre....

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Om du läst vad jag skrivit så sa jag att utvecklingen inom djursjukvården kommer att ta efter humanvården. vilket innebär allt dyrare behandlingar och därför allt dyrare försäkringar.
Djurförsäkringar arbetar på en öppen marknad liknande den som humanförsäkringarna i USA. Därför kan man se vad som väntar genom att betrakta dagens utveckling i USA.

Kan du inte skillja på etik gällande humansjukvård och etik gällande djursjukvård, ja då förstår jag dina ngt förvirrande inlägg bättre....

Det var du som drog in humanvården inte jag.

Fast du måste inte ha hund. Har du inte råd med en försäkring så är det bara att låta bli att skaffa hund. Eller så kan man göra som du, skjuta dom så fort dom blir minsta sjuka och kalla det för etik när du egentligen bara är snål.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Sorry djuretik handlar inta bara om behandlingar, utan även att avstå från behandlingar och låta djuret kila vidare istället.
Men jag förstår din inställning eftersom du inte insett detta faktum

Vad har du för grund för dessa fantasier? Ja det är väl ett önsketänkande att du skulle bry dig mer om dina djur än andra här. Så mycket ett önsketänkande att du måste attacker folk utan någon som helst grund. Har du månde blivit kritiserad för att inte vilja lägga ut pengar på vård åt dina hundar. Eller varför är du annars så aggresiv.

Pengar har mycket lite att göra med djuretik, men brist på dem kan tvinga folk att inte rädda djur även om det skulle gå. Djuretik handlar om inställning, du har visst missat den biten. Alla här håller med om att det finns gränser för vad man bör göra. Vad man kan göra begränsas av ekonomin, vad man kan göra begränsas av etiken. Du blandar ihop det lite väl mycket.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Men du blandar ihop etik, veterinärvård, livförsäkring och in absurdum hela tiden. Utan någon som helst röd tråd i det hela. Raka svar är det sista du har kommit med.

Du skall nog akta dig för att skriva att du och de flesta djurhållare tänker samma. Det är fult att ljuga.

Hittar du någon här som är beredd att säga, ja jo jag behandlat, behandlar eller kommer att behandla ett djur in absurdum.

"n absu´rdum (lat., 'till det orimliga'), (driva eller förfäkta något) till det orimliga eller så långt att det blir orimligt eller absurt."

Och vem vill stolstsera med att ha behandlat ett djur orimmligt länge Vill du?

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Hittar du någon här som är beredd att säga, ja jo jag behandlat, behandlar eller kommer att behandla ett djur in absurdum.

"n absu´rdum (lat., 'till det orimliga'), (driva eller förfäkta något) till det orimliga eller så långt att det blir orimligt eller absurt."

Och vem vill stolstsera med att ha behandlat ett djur orimmligt länge Vill du?

Nu svamlar du igen!

Kan du inte bara hålla dig till saken?

Sen har jag i alla fall varit väldigt klar och tydlig med hur mycket pengar jag har lagt på mina djur för att de skall få ett bra liv. Alla har också varit väldigt tydliga med det felaktiga att behandla djuren fast de lider. För din del spelar djurets lidande mindre roll bara det inte kostar något.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nu svamlar du igen!

Kan du inte bara hålla dig till saken?

Sen har jag i alla fall varit väldigt klar och tydlig med hur mycket pengar jag har lagt på mina djur för att de skall få ett bra liv.

Du vill att jag ska svara på alla möjliga och omöjliga frågor. kan du då svara på en enda. Skulle du behandla dina djur IN ABSURDUM.
Jag tror inte det och jag tror att de flesta här håller med mig när jag säger att det är ett oetiskt handlingsätt, det att behandla ett djur in absurdum och det bara för att man själv inte klarar av att ta det tunga beslutet.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Enligt dig behandlar många sina djur "in absurdum" med tanke på att din gräns tycks sättas vid livvärdet.

Vi andra har andra gränser såsom det faktiska lidandet i förhållande till chansen till ett fortsatt gott liv.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Vad har du för grund för dessa fantasier? Ja det är väl ett önsketänkande att du skulle bry dig mer om dina djur än andra här. Så mycket ett önsketänkande att du måste attacker folk utan någon som helst grund. Har du månde blivit kritiserad för att inte vilja lägga ut pengar på vård åt dina hundar. Eller varför är du annars så aggresiv.

Pengar har mycket lite att göra med djuretik, men brist på dem kan tvinga folk att inte rädda djur även om det skulle gå. Djuretik handlar om inställning, du har visst missat den biten. Alla här håller med om att det finns gränser för vad man bör göra. Vad man kan göra begränsas av ekonomin, vad man kan göra begränsas av etiken. Du blandar ihop det lite väl mycket.

Djuretik är i allra högsta grad beslut att antingen behandla eller att inte behandla. Grunden till dessa beslut ska komma från veterinär, som jag anser ska klargöra i de fall där han anser att man borde avsluta det hela, att en fortsatt behandling är oetiskt.

Att seda olika aktörer i det här har olika incitament för sina rekomendationer är väl även det klart. Därför måste djurägaren själv vara beredd att ta på sig rollen dommare över liv o död.

Och nej jag har inte kritiserats för att,snåla med vården, snarare fått beröm för att jag tagit riktiga beslut i svåra val.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du vill att jag ska svara på alla möjliga och omöjliga frågor. kan du då svara på en enda. Skulle du behandla dina djur IN ABSURDUM.
Jag tror inte det och jag tror att de flesta här håller med mig när jag säger att det är ett oetiskt handlingsätt, det att behandla ett djur in absurdum och det bara för att man själv inte klarar av att ta det tunga beslutet.

Svammel igen! Börjar du få slut på argumenten?
Att det är många frågor beror på att du drar in en massa nya saker och ändrar dig hela tiden. Håll dig till saken så blir det lättare.

Jag har nog i så gott som varenda av mina inlägg skrivit var jag tycker att gränsen skall gå. Faktum är att det har nog så gott som alla andra också gjort som har svarat i denna tråd.

 

[Lobelia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Djuretik är i allra högsta grad beslut att antingen behandla eller att inte behandla. Grunden till dessa beslut ska komma från veterinär, som jag anser ska klargöra i de fall där han anser att man borde avsluta det hela, att en fortsatt behandling är oetiskt.

Att seda olika aktörer i det här har olika incitament för sina rekomendationer är väl även det klart. Därför måste djurägaren själv vara beredd att ta på sig rollen dommare över liv o död.

Jag antar att det var just detta du syftade på när du skrev:

"Jag menar rent kostnadsmässigt.
Du har en hund som är livförsäkrad till 25 000.
Då anser jag att den maximala vetrinärnotan ska hamna på max 25000."

Är livvärdet lågt (vilket det ofta är med sällskapsdjur) så finns det i dina ögon ingen anledning att anlita en veterinär för bedömning. Varför göra det när all behandling är större än livvärdet?

En veterinärs roll är att gripa in och se till att ett djur blir avlivat om det är oetiskt att hålla djuret vid liv. Hålls ett djur vid liv av en veterinär via oetiska behandlingar så begår veterinären det största felet, inte ägaren.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Enligt dig behandlar många sina djur "in absurdum" med tanke på att din gräns tycks sättas vid livvärdet.

Vi andra har andra gränser såsom det faktiska lidandet i förhållande till chansen till ett fortsatt gott liv.

vilket jag ´påpekat,,så där sparkar du in öppna dörrar i ren frustration.

att utan alla fakta bedömma en människas val går inte och etik är en fråga om bedömningar och val.

Min gräns är säkerligen lägre än din eftersom jag prioriterar djurets situation före min egen.

Att behandla ett djur absurt länge kan nog de flesta säga att de inte stöder, fast det svider för en del

 

[Kilauea]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du kan få en jakthund att acceptera den tillvaron, men är det en tillvaro värdig en hund?
Inte i mina ögon!!

Jag sa inte att en jakthund, vallhund eller elithund oavsett hundsport skulle tycka det var ett värdigt liv att nöja sig med promenader och lite aktivering.
Jag sa dock att en sällskapshund kan göra det. Du måste ju skilja på olika individer/raser osv.
Läs vad jag skriver innan du svarar och försöker hugga.

 

[Kilauea]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och angående att vårda ett djur IN ABSURDUM, som du skriver. Nej, vem har sagt att det är värdigt att göra det. Men även här måste man skilja på raser/individer osv och det är ju inte kostnaden som ska styra - ett billigt ingrepp på ett djur kan ju också vara onödigt lidande om det ändå inte går att göra nåt åt det. Precis som alla andra säger.
Jag drar mig ur tråden nu, du (TS) verkar ju medvetet försöka vrida och vända på det alla säger - fastän vi säger som du.