Val utan migration

[Hippocampus]

Jag kommer få göra det. Enda alternativet som finns. Det gör ju att jag får leta till lägre pris för att ha råd med båda, men vad har man för val?

Jag med.

 

[landsbygdsbo]

Det går väl ingen nöd på "medelklassen" i Sverige idag precis? Men i övrigt har du rätt, skatterna i Sverige är inget problem för dem med mycket pengar. Det stora problem är hur skattemedlen används eller slösas med snarare. Förr kunde det heta att varje slösad skattekrona var en stöld från folket, nu ses det som tvärtom.

En medelinkomsttagare 50 till 100 tusen i månaden betalar ohemult mer skatt i andel av sin lön än både en låginkomsttagare och en höginkomsttagare. Och med tanke på att det är mellanklassen som ofta "bär" de demokratiska traditionerna i ett samhälle är det viktigt att denna grupp inte radikaliseras. Och det gör man bla genom att skattesystemet behandlar gruppen på ett sätt gom gör att gruppen anser att behandlingen är fair.

 

[landsbygdsbo]

Jag kommer få göra det. Enda alternativet som finns. Det gör ju att jag får leta till lägre pris för att ha råd med båda, men vad har man för val?

Risken är ju att vid ett fall på bostadsmarknaden (och det är väl inte fråga om, om utan när) så sitter den som köpt dyr bostad ej amorterad, med de ädlare delarna, i kläm som det så vackert heter.

 

[Luff]

Eftersom valtråden - enligt sedvanligt bruk - kidnappats av en liten minoritet som enbart vill diskutera ett ämne som Kommer Att Leda Sverige I Fördärvet Och Förorsaka Undergången kan vi ha en valtråd där migration inte diskuteras? Integration är helt ok, men inte migration/invandring/asyl.

En valfråga jag tycker är viktig är hur vi ska aktivera den (växande) gruppen av ungdomar som gör bokstavligt ingenting. De pluggar inte, jobbar inte, har ofta inte små eller ingen social socialt sammanhang förutom datorn och internet. Hur ska vi, som samhälle, göra? Kan man öht lagstifta, engagera socialtjänsten. Så länge de försörjs av föräldrarna är det ett nästan olösligt problem och jag undrar vad som händer den dagen föräldrar och familj inte orkar/kan ta hand om dem ekonomiskt och socialt. Moroten eller käppen? Annars kommer vi ha en grupp människor som inte är förmögna att ta hand om sig själva ekonomiskt eller socialt. Utan utbildning eller social kompetens. Och det känns som många extremister, höger och vänster, har sitt ursprung i dessa grupper.

Kanske ställa hårdare krav, har för mig att de fortfarande uppbär ekonomisk ersättning även om den är låg. Jag vill också se mycket hårdare lagstiftning om mobbning och trakasserier på internet. De flickor som dömdes för ett tag sedan är ett första viktigt steg. Jag är inte för personlig konfrontation vilket används i vissa brottmål, men i just den här situation kanske det inte vore helt fel. Sätt mobbarna (en och en) i samma rum som den drabbade och säg till dem att säga samma saker öga mot öga med den personen. Jag slår vad om att de inte vill, vågar säga det. Mobbning är så mycket enklare när man sitter framför en dataskärm eller en mobil. Jag tycker också att det är ett bra steg på vägen att tvinga föräldrarna att betala för skadegörelse och ersättning till brottsoffer Egentligen är jag mot skärpt lagstiftning allmänt men i just den här sortens brott är jag nog för det.

Det här projektet har jag jobbat nära sen det startade. Har varit suveränt. Ungdomarna har fått den hjälp dom behövt och det har verkligen gett resultat. Vi får se om dom får fortsätta.
http://www.ostraskaraborg.se/ung-arena-9.0-32437317

 

[sjoberga]

En sak jag funderar mycket över är skattesatsen för höginkomsttagare. Forskningen är ganska tydligen med att den idag är så hög att vi faktiskt hade fått in mer skatt om vi sänkte skatten för de som tjänar mest, d.v.s vi ligger över nyttomax i lafferkurvan och får således allokativ ineffektivitet. Antagligen hade alltså de fattiga fått det lite bättre om vi sänkte skatten för de rika medan de rika hade fått det ganska mycket bättre. En del av mig säger att den situationen skulle vara en win-win. En annan del av mig säger att bland annat kriminalitet och social samhörighet inte har så mycket att göra med just fattigdom, utan med "relativ" fattigdom (eller klassklyftor) att göra, och att det således finns ett egenvärde i att bekämpa klassklyftor. Hur tänker ni andra kring den frågan?

Dessutom är en stor del i ojämlikheten inte baserad på inkomst utan ägande av tillgångar. Där verkar det vara få som har förslag att ta ut bättre beskattningar.

Retoriken från vänstern att kalla dem som tjänar strax över medellön för höginkomsttagare känns ganska fel. Vi andra behöver inte förhålla oss till att de inom partiet satt ett lågt tak på sina egna inkomster och måste hitta konstruktiva vägar att strunta i sina egna regler.

 

[landsbygdsbo]

Dessutom är en stor del i ojämlikheten inte baserad på inkomst utan ägande av tillgångar. Där verkar det vara få som har förslag att ta ut bättre beskattningar.

Retoriken från vänstern att kalla dem som tjänar strax över medellön för höginkomsttagare känns ganska fel. Vi andra behöver inte förhålla oss till att de inom partiet satt ett lågt tak på sina egna inkomster och måste hitta konstruktiva vägar att strunta i sina egna regler.

Problemet med att beskatta tillgångar är väl att skatten ofta då blir en beskattning på fiktiva inkomster. Skatt på en fastighet som inte säljs, ja då måste man ju ta av annan, redan beskattad inkomst för att betala den. Vilket är principiellt fel. Det är då både rättvisare och moraliskt mer rätt att beskatta vinsten på fastigheten vid en försäljning Eller om årlig beskattning sker, att vinsten vid en försäljning blir skattefri.

 

[MissFideli]

Risken är ju att vid ett fall på bostadsmarknaden (och det är väl inte fråga om, om utan när) så sitter den som köpt dyr bostad ej amorterad, med de ädlare delarna, i kläm som det så vackert heter.

Ja, men det här fortfarande inget med topplånet att göra?

 

[landsbygdsbo]

Ja, men det här fortfarande inget med topplånet att göra?

Varför existerar topplån? Jo för att banken ser en högre risk, ju närmare skorstenen lånen ligger (bildligt talat)
Och därför, vilket de flesta inte är medvetna om, kan banken kräva in ytterligare säkerheter om bostadsvärdena faller. Har man köpt ett hus för 4 mille, lånat 3,5 hos banken med huset som säkerhet där banken angivit fastighetsvärdet och fastigheten sjunker med 25%. Så gäller inte säkerheten längre utan banken har rätt att säga upp lånet om man inte kan plocka fram pengar eller ytterligare godtagbara säkerheter.

 

[MissFideli]

Varför existerar topplån? Jo för att banken ser en högre risk, ju närmare skorstenen lånen ligger (bildligt talat)
Och därför, vilket de flesta inte är medvetna om, kan banken kräva in ytterligare säkerheter om bostadsvärdena faller. Har man köpt ett hus för 4 mille, lånat 3,5 hos banken med huset som säkerhet där banken angivit fastighetsvärdet och fastigheten sjunker med 25%. Så gäller inte säkerheten längre utan banken har rätt att säga upp lånet om man inte kan plocka fram pengar eller ytterligare godtagbara säkerheter.

Nu är det ju inte bankerna som bestämmer topplånets procent. Men det du tar upp behöver inte hända bara för att man har topplån. Ser bankerna till att anpassa lånet efter inkomsten med bra marginal, så är inte topplånet i sig boven. Dessutom kan man man fortfarande göra som många jag vet, amortera som 17 på topplånet och gå bort det så fort som möjligt.
Att låna 4 miljoner inkl topplån är inte större risk än att låna 4 milj utan topplån.

 

[landsbygdsbo]

Nu är det ju inte bankerna som bestämmer topplånets procent. Men det du tar upp behöver inte hända bara för att man har topplån. Ser bankerna till att anpassa lånet efter inkomsten med bra marginal, så är inte topplånet i sig boven. Dessutom kan man man fortfarande göra som många jag vet, amortera som 17 på topplånet och gå bort det så fort som möjligt.
Att låna 4 miljoner inkl topplån är inte större risk än att låna 4 milj utan topplån.

Får du ett bottenlån på 4 mille innebär det ju att det finns ett fastighetsvärde på närmare 5 mille,att låna på eller att spela på om fastighetsvärdet sjunker
Samma fastighet med topplån innebär att du bara har din egen insats ca 200 000 att spela på eftersom topplånet ligger på ca 800 000. En minskning av fastighetsvärdet med 5% och din egen insats är uppäten och banken börjar bli orolig. Och en fastighetskrasch där värdet sjunker med 20% (det byggs en ny motorväg bredvid huset ex.) gör att banken kräver in lånet eller ytterligare säkerheter.
Du har rätt i att banken inte avgör hur stort topp
lån du vill ha. Däremot så avgör banken hur stort bottenlån man medger och utifrån det så....

 

[sjoberga]

Nu är det ju inte bankerna som bestämmer topplånets procent. Men det du tar upp behöver inte hända bara för att man har topplån. Ser bankerna till att anpassa lånet efter inkomsten med bra marginal, så är inte topplånet i sig boven. Dessutom kan man man fortfarande göra som många jag vet, amortera som 17 på topplånet och gå bort det så fort som möjligt.
Att låna 4 miljoner inkl topplån är inte större risk än att låna 4 milj utan topplån.

Nja. Bankerna tänker lite så att om man inte har kunnat spara något tidigare är sannolikheten högre att man inte lyckas nu heller.

 

[landsbygdsbo]

Nja. Bankerna tänker lite så att om man inte har kunnat spara något tidigare är sannolikheten högre att man inte lyckas nu heller.

Det ingår i helhetsbilden. Men när banken räknar ut bottenlånet så beror det väl på fastighetens marknadsvärde. Problemen uppstår väl utöver bottenlånet, om egenandelen är för låg och finansieringen dvs inkomstsidan inte svarar upp mot lån o driftkostnader. Sedan, om ,an är +60 tillkommer ju även den faktorn

 

[Kattennizze]

Jag är ju vänster, men en del av den problematik jag ser är att i strävan efter att alla ska kunna fortbilda sig akademiskt - iofs en fantastiskt bra idé så har värdet av en akademisk utbildning urholkats. Nu när dessutom reglerna skärpts vad gäller studielån kommer vi tyvärr att halka tillbaka i tiden där bara en minskande del kommer att gå vidare till universitet/högskola. Tittar man på andra länder så 'betalar' sig akademisk examen betydligt bättre.

Fast jag tycker det är bra, att många utbildar sig, dock är det stort problem att den sociala snedrekryteringen fortgår och har blivt ännu värre med den här s-regeringen. Jag tycker att man ska någorlunda lika löner också, och därför borde man ha studielön och inte studielån så att lån inte blir ett argument att få högre löner. För visst är det som du säger, ett stort problem att t ex en del vårdyrken betalar sig öht inte om man ska tänka i strikt ekonomiska termer. idag borde ju alla vara ingenjörer och läkare för det lönar sig. Men nu kan ju inte alla bli det, liksom. Därför borde alla arbetstagare tjäna ungefär lika mycket. Men jag vet att min åsikt till och med är kontroversiell inom Vänstern, vilket säger något om hur viktigt pengar, ägande, konsumtion av både prylar och upplevelser har blivit för oss (vilket ju såklart inte är en slump utan beror på den marknadsekonomiska modellen som vi alla lever under).

 

[MissFideli]

Som sagt, det är inte bankerna som har bestämt att 15% ska betalas in kontant.

 

[MissFideli]

Nja. Bankerna tänker lite så att om man inte har kunnat spara något tidigare är sannolikheten högre att man inte lyckas nu heller.

Ja, kan man inte se utanför son egen box så tror man säkert det. Verkligheten ser annorlunda ut, vilket är vida känt.

 

[MissFideli]

Får du ett bottenlån på 4 mille innebär det ju att det finns ett fastighetsvärde på närmare 5 mille,att låna på eller att spela på om fastighetsvärdet sjunker
Samma fastighet med topplån innebär att du bara har din egen insats ca 200 000 att spela på eftersom topplånet ligger på ca 800 000. En minskning av fastighetsvärdet med 5% och din egen insats är uppäten och banken börjar bli orolig. Och en fastighetskrasch där värdet sjunker med 20% (det byggs en ny motorväg bredvid huset ex.) gör att banken kräver in lånet eller ytterligare säkerheter.
Du har rätt i att banken inte avgör hur stort topp
lån du vill ha. Däremot så avgör banken hur stort bottenlån man medger och utifrån det så....

Fast en dyr bostad tappar ju mer i värde än en billig eftersom fler har möjlighet att köpa en billigare än en dyr.

 

[Blue]

Jag tror du tänker på Jacob Lundbergs avhandling? Jag har läst delen om Laffer-kurvan och med det sättet att använda matematisk statistik på kan man bevisa nästan vilken kurva som helst.

Utöver det du tar upp att växande klyftor leder till instabilitet i samhället gör det också att girighet tar över som drivkraft istället för att utföra ett bra arbete, det är väldigt tydligt inom vissa områden redan idag.

Nja tänker inte på någon specifik studie. Så vitt jag vet finns det 4-5 stycken som alla tyder på samma sak medan jag inte hittat någon som tyder på motsatsen.

 

[Anders]

Fast jag tycker det är bra, att många utbildar sig, dock är det stort problem att den sociala snedrekryteringen fortgår och har blivt ännu värre med den här s-regeringen. Jag tycker att man ska någorlunda lika löner också, och därför borde man ha studielön och inte studielån så att lån inte blir ett argument att få högre löner. För visst är det som du säger, ett stort problem att t ex en del vårdyrken betalar sig öht inte om man ska tänka i strikt ekonomiska termer. idag borde ju alla vara ingenjörer och läkare för det lönar sig. Men nu kan ju inte alla bli det, liksom. Därför borde alla arbetstagare tjäna ungefär lika mycket. Men jag vet att min åsikt till och med är kontroversiell inom Vänstern, vilket säger något om hur viktigt pengar, ägande, konsumtion av både prylar och upplevelser har blivit för oss (vilket ju såklart inte är en slump utan beror på den marknadsekonomiska modellen som vi alla lever under).

Civilingenjörer har i jämförelse med flera andra yrken som ex.v. läkare låga löner.

Lön sätts mycket efter tillgång och efterfrågan, studielön kommer inte få någon inom bristyrken att acceptera lägre lön.

Jag håller i princip med om att för stora löneskillnader och höga löner i allmänhet inte är bra, det leder som du skriver till en konsumtions- och statusjakt som inte alls är bra för vår värld.

 

[sjoberga]

Ja, kan man inte se utanför son egen box så tror man säkert det. Verkligheten ser annorlunda ut, vilket är vida känt.

Nej, verkligheten ser nog exakt ut så. Banker är inte dumma. Kom ihåg att jag inkluderade ordet sannolikhet. Sen gör olika banker och handläggare olika bedömningar av vad det innebär i risk.

 

[sjoberga]

Fast jag tycker det är bra, att många utbildar sig, dock är det stort problem att den sociala snedrekryteringen fortgår och har blivt ännu värre med den här s-regeringen. Jag tycker att man ska någorlunda lika löner också, och därför borde man ha studielön och inte studielån så att lån inte blir ett argument att få högre löner. För visst är det som du säger, ett stort problem att t ex en del vårdyrken betalar sig öht inte om man ska tänka i strikt ekonomiska termer. idag borde ju alla vara ingenjörer och läkare för det lönar sig. Men nu kan ju inte alla bli det, liksom. Därför borde alla arbetstagare tjäna ungefär lika mycket. Men jag vet att min åsikt till och med är kontroversiell inom Vänstern, vilket säger något om hur viktigt pengar, ägande, konsumtion av både prylar och upplevelser har blivit för oss (vilket ju såklart inte är en slump utan beror på den marknadsekonomiska modellen som vi alla lever under).

Löneskillnader är bra när de är motiverade av värdeskapande och efterfrågan. ”Höga” löner (vilket begrepp ? 35.000 eller 70.000 eller 150.000 per månad?) är bra för att fördela pengar till dem som skapar värdet från ägarna av tillgångarna. Annars hamnar värdet hos ägarna som ofta redan ingår i gruppen ”äger mycket”. Arbetarna som skapat värdena får väldigt lite.

Återigen, det är förunderligt att vänstern hakar upp sig så mycket på derivatan av antalet ägda kronor och inte ägandet av tillgångarna i sig. Där kan vi prata enorma ojämlikheter och en guldgruva att beskatta till förmån för välfärden.