3-års lagen för dolda fel är idioti

[Lampi]

Den här lagen om att man ska kunna lämna tillbaka hästen om man hittar dolda fel inom 3 år är helt vansinnig. En ovan köpare kan förstöra en häst på mindre än ett år och det är svårt att bevisa att det inte var dola fel.

Vi kan ta mitt exempel. Sålde en mycket lovande 3-åring för ca 3 år sedan. Köparna var inte så vana men sa att de skulla ta hjälp för att fortsätta utbildningen. Hästen gick omkull ganska allvarligt inom ett halvår efter att jag sålt den, de tog inte ut någon ET eller Vet för att kolla om den skadat sig. Jag fick höra om detta ett halvår senare och bad dem att ta ut någon och kolla den för de beklagade sig att hästen inte villa hoppa. Det visade sig att den hade allvarliga låsningar i hals och rygg. I alla fall förra året skulle jag köpa tillbaka den men då var den helt sned i ryggen och halt och köpet blev inte av. Nu fick jag höra att de skulle försöka sälja den igen så jag åkte dig med pengarna och sa att jag tar den nu med detsamma utan besiktning. Jag hade hört så många historier om alla problem etc. de hade haft med hästen och jag visste att något var fel med hästen och att den inte mådde bra. För hästen jag sålde var positiv och arbetsvillig.

I alla fall nu står jag här med en häst som är helt knäckt i huvudet för att den tvingats gå i form med hjälp av gramantyglar, skriken på när den inte velat hoppa och så visar det sig att den är halt på 3 ben, låsningar i ryggen som är minst 1 1/2 år gamla och skodd med så dåliga vinklar, totalt bakbrutna vinklar plus sidled är det helt tokigt.

Som sagt oerfarna köpare kan knäcka och förstöra en häst ganska omgående.

 

[Lovisaleonora]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Jag håller med om att det är en väldigt underlig lag när det gäller levande djur. Dock riskerar ju inte du i ditt fall något, det ska ju påvisas att felet förelegat innan riskens övergång och att det faktiskt är just dolt innan du som säljare enligt konsumentköplagen är tvingad att ta tillbaka varan/hästen.

Det är faktiskt bara i senaste Ridsport där en köpare INTE fått reklamera, utan rätten gått på linjen att hästen vid överlåtelsen var felfri. Köparen fick ta säljarens icke föraktliga kostnader, vilket nog sved rejält.

 

[Lampi]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Nej, i mitt fall så valde jag att köpa tillbaka hästen för jag visste att den inte skulle få rätt behandling eller utbildning och tyckte synd om hästen, så jag var inte på något vis tvingad eller ens tillfrågad att ta tillbaka hästen. Jag ville bara påvisa hur dum den lagen är och hur fort en ovan köpare kan totalt förstöra en häst.

 

[Mia_R]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Fast lagen säger ju inte att man kan rida sönder en häst och sedan reklamera det som dolt fel, du ska ju som Lovisaeleanora säger bevisa att skadan fanns före köp och att den inte hade gått att hitta vid en besiktning. Om någon klantskalle förstör hästen som dina fd köpare har gjort så kan de inte reklamera den, även om jag förstår att du för hästens skull valde att köpa tillbaka den. Juridiskt sett så hade de inte kunnat göra ngt dock.

 

[Masse]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Lagen i sig är väl inte så idiotisk som köpare som inte förstår den. De som faktiskt tror att man har tre år på sig lämna tillbaka hästen och kräva pengarna tillbaka.
I de få fall då verkligen finns ett dolt fel som härledas till innan köpet så kan det också vara befogat med lagen. Den gäller ju för allt man köper och inte bara hästar.

 

[terese]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Lagen i sig är väl inte så idiotisk som köpare som inte förstår den. De som faktiskt tror att man har tre år på sig lämna tillbaka hästen och kräva pengarna tillbaka.
I de få fall då verkligen finns ett dolt fel som härledas till innan köpet så kan det också vara befogat med lagen. Den gäller ju för allt man köper och inte bara hästar.

Men allt som uppkommer inom ett halvår ska ju betraktas som att det fanns där från början. Och det går att rida sönder en häst på kortare tid än så. Likaså kan hästen gå omkull i hagen hos nya ägarna och få skador men det är ändå säljaren som ska kunna bevisa att den var felfri vid köpet.
Lagen är helt horribel!

 

[Lovisaleonora]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Om hästen är veterinärbesiktigad vid riskens övergång får man väl ändå - i den absoluta majoriteten av fallen - anses ha bevisat att hästen är felfri vid leverans.

Går den sönder i t ex benen efter detta (genom trauma såsom du beskriver) är ju säljaren utom fara.

 

[Mia_R]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Nej, det är köparen som ska bevisa att felet fanns där innan köp och att det inte hade kunnat hittas på en besiktning = dolt fel. Att en häst går omkull i hagen eller att man rider omkull och den skadas kan aldrig räknas som dolt fel. Det verkar som du är väldigt dåligt insatt i hur lagen fungerar och eldar upp dig pga ett missförstånd.

 

[Lovisaleonora]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Nja, vi pratar ju om konsumentköplagen. Och den stipulerar att fel som visar sig inom 6 månader från riskens övergång ska anses ha funnits där vid övergången, om inte säljaren kan bevisa att så inte var fallet.

 

[terese]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Nej, det är köparen som ska bevisa att felet fanns där innan köp och att det inte hade kunnat hittas på en besiktning = dolt fel. Att en häst går omkull i hagen eller att man rider omkull och den skadas kan aldrig räknas som dolt fel. Det verkar som du är väldigt dåligt insatt i hur lagen fungerar och eldar upp dig pga ett missförstånd.

Förlåt, självklart skulle jag ha skrivit att det var konsumentköplagen det gällde. Det är den jag är insatt i, du kanske är mer insatt i köplagen.

 

[terese]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Om hästen är veterinärbesiktigad vid riskens övergång får man väl ändå - i den absoluta majoriteten av fallen - anses ha bevisat att hästen är felfri vid leverans.

Går den sönder i t ex benen efter detta (genom trauma såsom du beskriver) är ju säljaren utom fara.

Jag har ett diskussionsexempel, taget ur verkligheten:

En häst blir utdömd pga av hälta två år efter köpet. Vid köpet var hästen klinikbesiktigad och röntgad u a. Men vid ny granskning av de gamla röntgenplåtarna kommer det fram att det finns en förändring och försäkringsbolaget vägrar betala ut livbeloppet.

Vad kan man göra enligt köplagen respektive konsumentköplagen?

 

[Lovisaleonora]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Då är det ju i alla fall inte ett dolt fel. Det syns på röntgenplåtarna, om man är tillräckligt skicklig för att se det.

Om försäkringen var obruten från tidigare ägare (som tog plåtarna) förstår jag inte varför det var ett problem med livbeloppet. Om det däremot var en ny försäkring fanns ju felet när försäkringen tecknades, alltså helt rätt att ingen ersättning utgår.

Vilken part ägde plåtarna? Vem granskade dem - köparen eller säljarens veterinär? I det här fallet tycker jag det är solklart att veterinären som missat problemet ska ställas till svars, frågan är ju vem som betalat veterinären och vad som uppdragits åt denne.

 

[Hussen]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Fast det beror ju även på vad för förändring som finns. Alla förändringar är ju inte patologiska och det är ju inte sällan hästar kan leva och prestera på hög nivå med små radiologiska avvikelser, så frågan blir ju snarare om förändringen definitivt är sammanhörande med hältan och, om så, varför den ansågs vara utan betydelse vid den första undersökningen.

Däremot skall den naturligvis ha noterats i utlåtandet och därmed visats att den bedömts, annars har ju ven som bedämde bilden gjort fel

 

[Rolle]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Men var det inte mellan två privatpersoner som köpet gällde och inte mellan näringsidkare och konsument? I så fall gäller ju köplagen, rätta mig gärna om jag har fel

Rolle
Islandshästar på Lösdrift

 

[nexxa]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Det beror ju på vad för fall vi pratar om, men jag håller med - jag gillar inte heller lagen alls!

 

[Lovisaleonora]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Eftersom röntgenfynden nämns i samband med problemen utgår jag (rätt eller fel) från att fynden står i relation till problemen.

Givetvis finns det många fynd som i längden inte skapar hästen några problem, men dessa vill jag ändå veta om innan jag köper. Om inte annat för att jag sannolikt kommer få reservationer i försäkringen om jag vill höja förskringsvärdt eller byta bolag.

Jag tycker veterinären har brustit vid granskningen, om vi förutsätter att det är köparens granskning av plåtarna som falerat. Är det säljarens plåtar och dennes veterinär som granskat kan ju faktikst fynden vara noterade separat, på handlingar som inte kommit köparen till del.

 

[Lovisaleonora]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Eftersom vi är på forum för verksamhet och diskuterar konsumentköplagen har jag sonika dragit slutsatsen att också ovanstående exempel handlar om konsumentköplagen, annars blir verkligen diskussionen väl spretig och svårförstålig.

Men inläggsskaparen får meddela oss.

 

[Rolle]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Visst, men det kan ha en hel del inverkan på vad som gäller Jag är långt ifrån säker på att alla inläggen görs av de som bedriver näringsverksamhet.

Vänligen
Rolle
IpL

 

[Lovisaleonora]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Säkert helt rätt, men viktigt att göra skillnad på just konsumentköplagen och köplagen.

 

[terese]

Sv: 3-års lagen för dolda fel är idioti

Säkert helt rätt, men viktigt att göra skillnad på just konsumentköplagen och köplagen.

Ja, det är väl relevant att utgå från konsumentköplagen. Det är väl där de flesta tvister uppstår eftersom det hittills har varit lätt att lägga allt ansvar på säljaren. Det är inte alls lika många uppkomna tvister mellan privatpersoner eftersom bevisbördan ligger helt annorlunda där.