Sv: Bo på landet
Nja, den där kedjan kan inte vara hur lång som helst, då kommer vi in på kausaliteten. Det var ju just pga bristande kausalitet som hundägaren gick fri från skadeståndsansvar i fallet med älgen som orsakade en bilolycka.
"HD ansåg att enbart den omständigheten att älgen i detta fall följdes av en hund inte gett tillräcklig grund för att kunna dra slutsatsen att hunden haft en så bestämmande inverkan på älgens beteende att den skall anses varit orsak till skadan."
Kedjans längs påverkas inte i sig av Kausaliteten, även om det självklart blir svårare att bevisa ett orsakssamband ju längre kedjan är.
Kausalitet betyder nämligen orsakssamband och i skadeståndsrätt talar man ofta om Adekvat kausalitet dvs orsakssamband av ett visst kvalificerat slag.
Om en serie händelser inräffar där var och en har adekvat kausalitet utgår skadestånd, problemet blir dock som jag påtalat ofta bevisvärderingen.
I det nämnda fallet utgick inte skadestånd då käranden helt enkelt inte lyckades
bevisa att det förelåg Adekvat kausalitet mellan hundens jagande av älgen och älgens beslut att springa ut i trafiken, HD bevisvärdering i det här fallet har dock kritiserats.
Att det föreligger Adekvat Kausaliet mellan handling och skada är självklart alltid ett grundläggande krav för att skadeståndsskyldighet överhuvudtaget skall uppstå. Om handlingen inte orsakat skadan så skall självklart inte skadestånd utgå.
Landsortbo frågade efter Prejudikat där man kan utläsa att det strikta ansvaret även gäller för jakthundar. Ja, varför inte detta fall!
Om inte det strikta ansvaret hade gällt för jakthundar, så hade HD inte ens behövt ta upp detta mål för prövning, och inte heller kom HD till slutsatsen någonstans i domskälen att svaranden inte var skadeståndskyldig eftersom hunden var en jakthund och därför inte skulle omfattas av det strikta ansvaret.
Anledningen till att skadestånd inte utgick berodde endast på att Käranden misslyckats med att
bevisa att Adekvat kausalitet förelåg mellan hundens handling och skadan.
