Bo på landet

[Abova]

Sv: Bo på landet

Naturligtvis inte, tvärtom så har jag nog fortfarande ärr på pannan efter att ha dunkat den blodig i diskussioner med andra hundägare som inte vill förstå innebörden av strikt i strikt ansvar...så jag brukar för det mesta låta andra sköta diskuterandet nu för tiden.

Jo jag skall nog göra detsamma fortsättningsvis
Bättre att lämna juridiska råd till de som betalar för dem och låta de som är oemottagliga för information leva i villfarelse att de vet vad som gäller.

 

[Abova]

Sv: Bo på landet

Men har någon här haft åsikten att det strikta ansvaret över hund inte gäller jägare eller andra som använder hundar som arbetsredskap? Jag tycker bara att det verkar som folk i allmänhet, och jag inget undantag, inte riktigt uppfattat vidden av strikt ansvar. Jag har levt i föreställningen att strikt ansvar innebär allt hunden ställer till med, men inte insett att det även gäller indirekta skador som följt av hundens normala arbetsuppgifter och som även har sin grund i ett annat djurs otillräknelighet. Och särskilt inte indirekta skador till följd av långa händelsekedjor som hunden på något sätt startade aktivt eller inaktivt. Men nu vet jag, och jag är fullkomligt övertygad om att jag aldrig någonsin tänker skaffa hund!

Eftersom de flesta inte verkar förstå innebörden av Strikt ansvar, som du här själv påtalar har ju effekten blivit just att det har påståtts att ex jägare inte skall vara ansvariga för om deras hund orsakar en olycka genom att skrämma viltet som i sin tur skrämmer hästen.

Det här var det ursprungliga inlägget jag svarade på.

Vi ska jaga på min fastighet imorgon.
Med drivande hundar.
Vem blir ansvarig om hundarna driver upp en älg till ett av hennes ridsällskap och en av hennes ovana ryttare faller av o bryter ryggen?
Allt under förutsättning att detta sker på min mark.

Ridarrangören, ryttarinnan, hundägaren eller markägaren?

Personligen så håller jag för ryttarinnan ev. arrangören.
Jägare, hundägare o markägare går fria.
Men det är ju min åsikt.

Man ska ju tänka efter före eller hur

I klartext ansåg h¤n sig inte ha ett ansvar om hans hund drev en älg rakt på ett ridsällskap så att ryttaren bröt ryggen.
H¤n fick ju även medhåll att det var arrangören som var ansvarig, dvs en åsikt jag och med mig, förmodligen merparten av andra jurister inte delar och försökte förklara varför. När jag istället talade om att hundägaren är ansvarig blev responsen bland annat

Det har jag ofantligt svårt att tänka mig. Om HUNDEN skrämt upp någon häst eller liknande - möjligen. Men inte om hunden skrämmer upp vilt.

Det innebär ju att jakthunden i förlängning gör bruk av jakträtten som
går före allemansrätten

Så länge hunden inte direkt angriper häst o ryttare så lär du nog förlora målet.

Samma sak om jag jagar. väcker hunden och detta skrämmer hästarna så
är det inte mitt problem,

Om hunden direkt attackerar hästekipage då har jag naturligtvis strikt ansvar.
Om en bilist kör på en olovligt lösspringande hund har han ev. rätt att kräva ersättning för ev. skador på bilen.
Det gäller inte en jagande (lovligt) hund.
:

Det är väl det strikta ansvaret, men så länge hunden inte direkt angriper hästekipaget utan jagar vilt.
O viltet förosakar skadan.
Så slipper jag som hundägare ansvar.
.

Jag tycker att det framgår med all tydlighet att det ifrågasattes att det strikta ansvaret över sin hund även skulle gälla jägare.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet


Att diskutera juridik på ett rent teoretiskt plan har nog sitt värde.
Men om man verkligen vill ta reda på vad som gäller så är enda platsen i en rättssal.
Det är ju samma förhållande om man diskuterar en varas värde. Facit får man varan genom försäljning byter ägare dvs marknaden har avgett sin dom.

Hingstsugen kan fortsätta diskutera och berätta hur mkt hon tjänar på ”det vanliga folket”
Jag frågade bara i all ödmjukhet om hon kunde verifiera sina påståenden med prejudicerande fall.
Ngt hon hånfullt avböjde.
Jag drar naturligtvis den enkla slutsatsen att hon inte förmår att framställa det efterfrågade materialet.

Att jag är dum och inte fattar den komplicerade juridiken, i hennes ögon, det köper jag gärna.

Så tar hon upp detta fall där man frikände hundägaren.

Det är faktiskt det enda fall jag hört talas om tidigare.

Och eftersom HD tog upp det så är det väl nära nog ett prejudikat.
Det att hundägaren går fri.

Märk väl jag har inte en enda gång diskuterat de fall där hund verbalt eller fysiskt DIREKT angripit häst o ryttare.

Men vad anser du om Åsas avhandling, intressant?

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Och eftersom HD tog upp det så är det väl nära nog ett prejudikat.
Det att hundägaren går fri.

Om inte hundens skuld i händelserna anses klar.
Men om där först kommer ett vilt, sedan en hund och sist en jägare så vet man ju att det var hundens fel.

Du verkar ha svårt för att ta in information.
Vilket nog gör det svårt att hålla sams med grannar.

 

[magnus242]

Sv: Bo på landet

Som även andra har undrat här, har du något begåvningshandikapp som förhindrar dig från att ta till dig av information i skriftlig form?

 

[IIII]

Sv: Bo på landet

delv. kl.

Att strikt hundägaransvar gäller, med undantag för vissa typer av tjänstehundar och under vissa speciella omständigheter, för alla skador hunden är orsak till, direkt eller indirekt, är en självklarhet, det räcker med att läsa lagtexten för att man skall inse det.

Men orsakssambandet, kausualitet, är mer komplicerad än vad som kanske givits intryck av här. Som det exempel som togs upp i början av tråden med hunden som ligger på trappan till sitt eget hus och pga. detta distraherar en bilförare som kör in i träd. Jag har väldigt svårt att tro att man skulle bedöma att det föreligger en adekvans i orsakssambandet mellan olycka och hund i ett sådant fall oavsett bevisning. Det skulle få så långtgående följder i samhället att det blir orimligt och ligger inte heller i linje med vad som uttrycks i lagprop.


Eftersom diskussionen fortsatt tyckte jag att det kunde vara värt att nämna.

 

[Abova]

Sv: Bo på landet

Jag håller med dig om att det "fallet " kändes lite långsökt,
men frågeställningen som har rört den här diskussionen har hela tiden handlat kring vem som är ansvarig i detta exempel

Vem blir ansvarig om hundarna driver upp en älg till ett av hennes ridsällskap och en av hennes ovana ryttare faller av o bryter ryggen?

Jag ser inga större svårigheter att se att det skulle finnas Adekvat Kausalitet mellan hundens handling och skadan i detta fall, gör du?

 

[IIII]

Sv: Bo på landet

Jag menade inte att gå emot det du skrivit utan komplettera så att det inte blir alldeles för mycket missförstånd.

Att hundägaren är ansvarig även för skador som av hunden drivet vilt orsakar är helt klart. Men precis som du skrivit, är det bevisningen som ställer till problem. Det antog jag de flesta förstått.

 

[Abova]

Sv: Bo på landet

Jag avsåg inte heller att kritisera ditt tillägg och ber om ursäkt om du tolkade det så.
Jag var bara nyfiken på om du delade landsbygdsbos inställning i frågan och i såfall varför.

 

[IIII]

Sv: Bo på landet

Jag avsåg inte heller att kritisera ditt tillägg och ber om ursäkt om du tolkade det så.
Jag var bara nyfiken på om du delade landsbygdsbos inställning i frågan och i såfall varför.

Haha, jag delar nog inte landsbygdsbos inställning till något, i varje fall inte gällande det han förmedlat i tråden eller antagligen inte på något annat område heller.

 

[IIII]

Sv: Bo på landet

Bara en kort fråga som avslutning för min del, eftersom jag tycker diskussionen är intressant.

Skillnaden i hur man skulle kunna bedöma de båda exemplen, hunden på trappan och älgen som skrämmer hästarna, och om vi bortser från bevisningen, måste väl ligga i vilken adekvans kausaliteten har?

 

[Abova]

Sv: Bo på landet

Ja

tio tecken

 

[-moa-]

Sv: Bo på landet

Jag är varken bonde eller hundägare (eller jägare, advokat eller arrangör av turridning haha) men jag undrar också om det finns någon dom i något relevant fall?

Alltså där det varit en hund som "i effekt" (ursäkta min brist på korrekta termer) orsakat skada, när detta har varit genom att den gjort det i sin tjänst som tex, jakthund och endast drivit upp ett djur/ vallat får eller något annat djur som i sing självt inte attakerat eller något annat än skrämt en häst? (och hunden naturligtvis inte hade attakerat elelr något anant, utan endast drivit upp ett annat vilt djur)

För övrigt tycker jag faktiskt att herr bonde här är helt rimlig, och jag är bara en vanlig person men varför ska han bedriva gratis verksamhet för att personen med turridingen inte vill driva sin verksamhet på ett rimligt sätt.
Om man ska ha verksamhet får man ju räkna med att betala för det som är rimligt, som att fixa sin egen jäkla bro och väg om man inte vill dela på kostnader för någon annans.

Jag gillar inte folk som är oproffsiga och försöker snylta men sen blir sura för att dom itne får det.
Rätt ska vara rätt typ sen kan man ju vara shysst, men det är såkalrt man inte är när andra inte är det från början.
Det är ju ganska dålig attityd av verksamhets personen att vägra att dela på kostnader för vägen, så då får dom skylla sig själva om dom itne får använda den.

 

[TinyWiny]

Sv: Bo på landet

Tack för att du inte lät mej fortsätta tro som jag trodde
Jag har bara läst minimalt när jag gick en kurs i hästnäring vad man som arrangör är skyldig till och då sas det att alla olyckor skulle anses vara arrangörens "fel", därför trodde jag att fallet var detsamma oavsett orsak.
Kanske sas det så just för att ingen skulle vara utan försäkring och då var ju syftet gott även om det var fel

 

[IIII]

Sv: Bo på landet

Jag har bara läst minimalt när jag gick en kurs i hästnäring vad man som arrangör är skyldig till och då sas det att alla olyckor skulle anses vara arrangörens "fel", därför trodde jag att fallet var detsamma oavsett orsak.
Kanske sas det så just för att ingen skulle vara utan försäkring och då var ju syftet gott även om det var fel

Som sagts så kan ersättningen jämkas om det finns medvållande. Tex. att en arrangör saknar försäkring kan räknas som medvållande när det gäller ersättning för sakskador även om hundägaren har ett strikt ansvar. Så helt enkelt är det tyvärr inte.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Hm.. Så om jag som djurägare är ansvarig för vad som händer tredje part vid jakt, då borde ju det samma gälla
Om exempelvis ryttare driver ut älg på vägen.
Nä, det faller ju på sin egen orimlighet.
Och det anser ju även det svenska rättsväsendet, oavsett vad nu hästsugen o andra anser.

Att man försöker projicera sin avsky för jakt som verksamhet genom att försöka konstruera ett, som man själv anser, hålbart rättsfall är patetiskt men känslomässigt förståeligt.

Jakt o djurhållning hör samman med landsbygden.
Som fordonsförare (hästekipage betraktas juridiskt som fordon) är man skyldig att anpassa sitt framförande efter de rådande förhållandena, så ryttaren är ansvarig för de skador han eller hon åsamkar sig eller sin häst då man framför ekipaget.

Vad det gäller bron vi diskuterar:
”Det finns en hundraårig internationell rättsdoktrin, doktrinen om ”essential facilites” som även anammats av EG-rätten (fallet Oscar Bronner). Den har sitt ursprung i att ett järnvägsföretag ville få tillgång till den enda bron in till St Louis i USA och innebär i korthet att en ägare inte är skyldig att tillhandahålla sin egendom till någon annan om det finns rimliga alternativ, exempelvis att den som begär tillträde själv kan förvärva motsvarande egendom.”

Och det är därför jag med intresse ser fram mot en rättskonflikt i ämnet som överklagas till eurätt.
Denna doktrin skulle ev. kunna omfatta ridvägar och kommersiell verksamhet
Att lantbruksorg. inte tagit i problemet beror till stor del på att en så stor del av organisationens medlemmar inte är ägare utan arrendatorer varför ägarfrågor inte har hög prioritet.
En antydan till detta visade sig vid konflikten med södra under 1980 talet

Vad det gäller arrangörer av en kommersiell verksamhet så sträcker sig ansvaret rätt så långt.
Jag har ordnat med kräftfiske för personalfester.
Slutade med det eftersom jag som arrangör var ansvarig för om någon deltagare framåt småtimmarna skulle drulla i i fyllan o villan.
Oberoende av vilka regler jag satt upp.
Därför arrenderar jag nu ut per natt till samma företag istället.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

En fråga till IIII, så delar inte min syn på djurhälsovord och djurhänsyn heller?
Då är du i mina ögon inte värd annat än förakt!!!
Att hålla djur för nöjes skull utan att se till att de bor under bra förhållanden har jag kritiserat här.
Och det håller du inte med om??? ;o)))

 

[KungTulle]

Sv: Bo på landet

Det är bättre att huset från 1400-talet har plåttak och överlever ytterligare flera hundra år än att det ruttnar.

Fast å andra sidan så kommer ett rekonstruerat tegeltak av rätt modell hålla många år längre än vad plåttaket gör!

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Som även andra har undrat här, har du något begåvningshandikapp som förhindrar dig från att ta till dig av information i skriftlig form?

Nej Magnus så vitt jag vet har jag inget begåvningshandikap.
Jag har heller inte svårt att ta in information.
Men och det är ju där skon klämmer. Jag köper inte vilken gojja som helst.
Om nu någon säger att jag är ansvarsskyldig så får han eller hon naturligtvis göra det.
Om denne sedan påstår att det är så lagen är skriven så får ni faktiskt förlåta mig att jag inte går på den bluffen.
Bluff??
Ja!
Det finns inte ett enda rättsfall i Sverige där en hundägare fällts och dömts till skadestånd för att hans hund jagat fram vilt och detta skadat tredje man.
Fallet vi diskuterat här, där frikändes ju inte oväntat hudägaren/jägaren ;0))
Jag har gång på gång bett en bildad akademiker här verifiera sina påståenden med kalla fakta. Men.....
Sedan får Magnus eller någon annan gärna ifrågasätta min mentala status, det bjuder jag på eftersom detta ifrågasättande i samband med vad vi diskuterat endast avslöjar deras eget oförstånd i sakfrågan samt
En oförmåga att ”ta in information”

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Bor du månne nära mig?
En okänd granne med konflikter?