Bo på landet

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Fast å andra sidan så kommer ett rekonstruerat tegeltak av rätt modell hålla många år längre än vad plåttaket gör!

Men det gäller ju att ha pengarna också.
Ett plåttak håller länge.
Och kostar så oerhört litet.
Att tvinga människor att lägga pengar där de inte vill lägga dem kan innebära att de faktiskt skiter i hela saken.

Här där jag bor så står det K-märkta byggnader och ruttnar tills de faller ihop.
Av den enkla anledningen att man inte får renovera billigt och använda dem till något vettigt.
Resultatet blir då i stället att byggnaden försvinner helt efter att de fallit ihop till en hög bråte.
Jag kan inte tycka att det är bättre.

 

[magnus242]

Sv: Bo på landet

Hm.. Så om jag som djurägare är ansvarig för vad som händer tredje part vid jakt, då borde ju det samma gälla
Om exempelvis ryttare driver ut älg på vägen.
Nä, det faller ju på sin egen orimlighet.
Och det anser ju även det svenska rättsväsendet, oavsett vad nu hästsugen o andra anser.

Och det vet du att det svenska rättsväsendet anser? Att sedan lagen gör en stor skillnad på ansvar för hundar jämfört med anvar för övriga djur det spelar kanske mindre roll.

Att man försöker projicera sin avsky för jakt som verksamhet genom att försöka konstruera ett, som man själv anser, hålbart rättsfall är patetiskt men känslomässigt förståeligt.

Nej det är snarare för att du lyckades med en stark spurt halvvägs igenom tråden att ta dig förbi din nya granne i tävlingen störst spärrpucko Din nya granne gick ju ut starkt genom att verka tro att vägar och broar kostar gratis i underhåll, att allt sker svart bara för att det är på landet och så vidare. Så långt verkar alla rätt eniga med dig.

Men så i inlägg nr. 47 lägger du in en spurt genom ditt senario med jakten med hund som skulle kunna störa hennes turridning, med eventuell allvarlig personskada som följd. Sedan går det utför i rätt rask takt, men det har nog inte så mycket med jakten som med dina hobbyjuridiska uppföljningsposter att göra.

Det finns inte ett enda rättsfall i Sverige där en hundägare fällts och dömts till skadestånd för att hans hund jagat fram vilt och detta skadat tredje man.
Fallet vi diskuterat här, där frikändes ju inte oväntat hudägaren/jägaren ;0))
Jag har gång på gång bett en bildad akademiker här verifiera sina påståenden med kalla fakta.

Nu verkar dom typerna av rättsfall vara rätt ovanliga i högre instanser. Men i det aktuella fallet så frikändes hundägare på grund utav svårigheten att bevisa sambandet i det fallet, hade det varit så att hundägaren inte hade något ansvar för tredje partsskada så skulle HD så klart inte ha trasslat med att frikänna honom genom bevisvärderingen utan man skulle då gått rakt på sak och frikänt honom med hänvisning till att ansvar inte föreligger. HD har genom sin dom sagt att hundägaren är ansvarig (genom att inte frikänna honom med hänvisning till att ansvar inte föreligger) men man frikänner honom på grund utav att bevisningen inte höll i det fallet.

Me med tio deltagare i en uteritt som vittnen jämfört med en bilförare så blir bevisningen kanske ett mindre problem

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Magnus,det finns förmodligen en orsak till att just den typen av rättsfall är ovanliga.
Det finns kanske inte lagrum för att driva dem.
Så det är nog därför man inte hittar sådana fall .
Svenskt rättsväsen anser att hundägare/jägare inte är ansvariga för de skador som jagat vilt ev. orsakar under jakt
Och det var ju det vi diskuterade.
Hingstsugen hävdar att hundföraren klarade sig för att man inte kunde bevisa att det var det älgen som hunden drev som förorsakde olyckan. Eller att älgen som förosakde olyckan drevs av just den hunden.
Jag hävdar att rätten frikände hundägaren för att händelserna var utom hans kontroll samt att hunden bara utförde sitt jobb. Dvs jagade.
Skadan som tredje part åsamkades hade därför ingen människa som var skyldig till.
Det är möjligt att jag missförstod det hela.
Samtidigt tror jag att det nog fanns grava bevis för att hund o hundägare och jaktsituation existerade, annars hade nog inte målet gått så långt.
Därför skulle inte ens 100 vittnen kunna ge annan utsago än att hunden drev älgen under laglig jakt.
Därför finns ingen ansvarig förutom ev. bilföraren som inte kunde stanna i tid eftersom man är skyldig att anpassa farten efter rådande omständigheter.
Och ryttare är ju juridiskt sett även de fordonsförare.
Om inte hunden DIREKT angriper hästen så är faktist ryttare/fordonsförare skyldig att klara av sitt ekipage

Orsaken att jag tog med jaktinsidenten var helt enkelt därför att hästföretaget avser att bruka min mark för att tjäna pengar och detta skulle kunna inverka på min rätt att bruka min mark.
Eftersom min rätt att jaga på min mark är bevisad till 100% och hennes rätt att olovligt bruka min mark kommersiellt är tveksam.
Visst var det provokativt.
Och visst hög folk, du tex.
Som istället för att argumentera i sak började värdera min mentala hälsa.
Skulle det nu vara så att man är ansvarig för skador som häst o ryttare kan råka ut för så får jag ju inte köra med skogsmaskin i skogen, plöja eller köra med flismaskin för det skulle ju kunna skrämma hästarna 100 meter bort.
Att det faller på sin egen orimmlighet inser ju varje sunt tänkande människa eller?

 

[_Viva_]

Sv: Bo på landet

Det är arrangören och/eller ryttarens ansvar. En seriös arrangör har försäkringar som täcker olyckor.
Att en älg kommer farande får man räkna med och att den kommer stressad är större vid jakt, därför håller man sig ifrån skogen så mycket det bara går under älgjakten.
Jag skulle personligen aldrig åka på en turridning som rider i skogen där jakt bedrivs och absolut inte under älgjakten.
Ska man bedriva turridning under jaktsäsong innebär det att man behöver ha så mycket egen mark där jakt inte pågår att man utan större risk än vanligt kan rida.
Det innebär att man behöver ett antal hektar emellan ridstigarna och jaktområdena.

Eller sa far man se till att ha sa pass bra relation till jagarna sa att man kan kommunicera.

De jagar inte over hela jaktomradet varje dag och de jagar inte heller hela dagarna.

Vet man var de jagar och hur lange kan man halla sig borta fran det omradet den tiden.

Jagarna brukar vara sammarbetsvilliga pa den har punkten da de inte kan stoppa ryttare fran att betrada skogen.
De vill helst inte att ryttarna stor jakten lika lite som ryttarna vill hamna mitt i skottlinjen.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Skulle det nu vara så att man är ansvarig för skador som häst o ryttare kan råka ut för så får jag ju inte köra med skogsmaskin i skogen, plöja eller köra med flismaskin för det skulle ju kunna skrämma hästarna 100 meter bort.
Att det faller på sin egen orimmlighet inser ju varje sunt tänkande människa eller?

Men nu så visar du ju åter igen att du inte förstår skillnaden.

Med hund så är det strikt ansvar som gäller.
Och du verkar fortfarande inte begripa vad det innebär.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Men nu så visar du ju åter igen att du inte förstår skillnaden.

Med hund så är det strikt ansvar som gäller.
Och du verkar fortfarande inte begripa vad det innebär.

För att kräva skadestånd, enligt skadeståndslagen - SkL, krävs att den skadelidande kan bevisa att någon ansvarig har vållat skadan.
Det uppfylls då ex. En hund DIREKT angriper . Häst o ryttare antingen fysikt eller verbalt (skälla)
I det här fallet så var ju ett vilt djur som ev. kunde anses som vållande eller?
Det vi har diskuterat är, vad händer om en älg väljer flyktväg och på sin flyktväg skrämmer hästar i sken.
Det visade sig ju att man inte kan ställa i bevis att hund/hundägare är ansvarig för älgens flyktväg varför
Det sk strikta ansvaret inte är applicerbart, vilket även fastställdes vid tidigare nämnd rättegång.
Jägaren och hans hund gick fria från skadeståndsanspråk trots att ettstort försäkringsbolag med mkt goda advokater drev målet mot dem.
Är det det jag inte begriper, det har inte fallit dig in att du är den vars pollet inte trillat ner, i det här fallet
Så vad är det jag inte begriper?
I Lag (1943:459) Paragraf 6 regleras det sk. Strikta ansvaret.
Om du läser den så ser du att den inte passar.

Är jag ansvarig för om en ryttare inte är kapabel att hålla sin häst 100 meter bort från min skogstraktor?
Nej , nej och åter nej.
Ingen har hittills blivit dömd för det och ingen lär bli det heller.
Enda undantag jag hört talas om var när försvarets piloter busflög på låg höjd.
samt ev ng helikopterpilot men det handlande då om flygning under 300meters nivå.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Så vad är det jag inte begriper?

Innebörden av strikt ansvar samt varför hundägaren inte blev skadeståndsskyldig.

Du gör dina egna tolkningar av något som inte behöver tolkas utan är alldeles klart och tydligt.

Läs igen och läst rätt.

 

[sjoberga]

Sv: Bo på landet

Äntligen ett sansat inlägg. Vi bedriver turridning och kan givetvis inte stänga verksamheten under en hel jaktsäsong - som pågår under halva året..... Genom att markägare, jaktlag och vi själva tycker att det är viktigt att kommunicera och att det är viktigt att det kan bedrivas verksamhet utanför tätorten så fungerar det utmärkt.

Jägare måste, oavsett kommersiella utövare, ha fullt medvetande om att det när som helst kan dyka upp en svampplockare, vandrare, ryttare, häst med vagn eller vilken annan utövare av sin allemansrätt som helst.

Givetvis är det ett större störmoment om det kommer en grupp på flera hästar mitt under passet. Därför är det självklart bättre med kommunikation och samförstånd - och så länge alla parter tycker att det är en bra ide går det alltid att hitta lösningar.

Varför söka konflikt? Varför inte söka samförstånd? Självklart ska en kommersiell utövare via avtal ersätta för det extraarbete som man orsakar en markägare.

 

[Tussinussen]

Sv: Bo på landet

Nej det är snarare för att du lyckades med en stark spurt halvvägs igenom tråden att ta dig förbi din nya granne i tävlingen störst spärrpucko Din nya granne gick ju ut starkt genom att verka tro att vägar och broar kostar gratis i underhåll, att allt sker svart bara för att det är på landet och så vidare. Så långt verkar alla rätt eniga med dig.

Men så i inlägg nr. 47 lägger du in en spurt genom ditt senario med jakten med hund som skulle kunna störa hennes turridning, med eventuell allvarlig personskada som följd. Sedan går det utför i rätt rask takt, men det har nog inte så mycket med jakten som med dina hobbyjuridiska uppföljningsposter att göra.

Dagens roligaste inlägg

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Sjöberga,

Naturligtvis är jägaren 100% ansvarig för sina handlingar.
Han får naturligtvis inte skjuta om det finns folk eller fä i skottsektorn.
Lika naturligt är det att man sammarbetar. Har en dialog.

inte_ung
Hm.. vad är det jag inte förstår?
Att hundägaren blev frikänd i det mål vi diskuterat?
Nej det förstår jag och annamar till 100 %
Att begreppet strikt ansvar inte gäller i det här fallet begriper tom jag.
För att strikt ansvar ska gälla så måste hunden vara aktiv i sitt angrepp.
Mot ex hästen.
Strikt ansvar gäller inte om hunden jagar vilt och därigenom skrämmer hästen.
Att det ska vara så svårt att förstå.

Bara för att du inte gillar jakt så kan du acceptera hur svensk domstol dömt.

Tussinussan,
nu ska du inte vara elak mot Magnus,
kan inte vara lätt att vara så förälskad i en gammal hissingscontainer (242)

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Som fortsättning så kollade jag hingstsugens påstående om att det inte var bevisat att hunden jagade älgen i det här målet.

NJA 1983:606
Det var spårsnö och man kunde tom fastställa att hunden gått efter älgen rätt länge.
Man fastställde även att hundens agerande inte var direkt orsak till olyckan.

 

[-moa-]

Sv: Bo på landet

haha

tiotio

 

[Skogstroll]

Sv: Bo på landet

Är du säker på att grannen ska ha RID verksamhet? Det krävs att det ska vara organiserad ridning ala ridskola,turridning,läger för att du ska kunna förbjuda ridning på din mark.Annars måste du bevisa att dom förstör marken för att du ska kunna hindra det.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Hm.. vad är det jag inte förstår?

Vad strikt ansvar innebär.
Detta blir tydligt då du blandar in dina skogsmaskiner i frågan.
Där så är det nämligen inte strikt ansvar.

Att hundägaren blev frikänd i det mål vi diskuterat?

Du verkar inte förstå varför hundägaren blev frikänd.

Hundägaren blev frikänd då hundens skuld inte gick att bevisa.
Det betyder inte att det strikta ansvaret inte gäller utan att man inte säkert kunde binda hunden till händelsen.

Ur ditt inlägg:

Man fastställde även att hundens agerande inte var direkt orsak till olyckan.

Eftersom att hunden inte var orsak till olyckan så fanns det ju inget att vara strikt ansvarig för.
Hade man däremot kunnat fastställa att hunden var skuld till olyckan så hade hundägaren varit skyldig enligt det strikta ansvaret.

Bara för att du inte gillar jakt så kan du acceptera hur svensk domstol dömt.

Där så har du också fel.
Jag gillar jakt även om jag inte själv utövar den.
Jaktmark har jag också och det jagas på den.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Ja nu så börjar det att bli sport att se om människan över huvud taget kan förstå vad strikt ansvar är.
Eller om det är totalt omöjligt.

Om det är omöjligt så förklarar det ju varför det ibland är så oerhört svårt att komma överens.
Om vissa har en egen vriden uppfattning om vad som lagen innebär så lever man ju i olika verkligheter.

 

[Micks]

Sv: Bo på landet

Men snälla! Nu måste till och med jag lägga mig i! Hundägaren blev inte dömd för att man inte kunde BEVISA att hunden jagat ut älgen så den orsakade olyckan. Hade man kunnat bevisa det så hade således hundägaren hållits ansvarig! Du har, som tidigare sagts, inte ett strikt ansvar för en skogsmaskin, alltså kan du inte dra det som exempel. Du har dock STRIKT ansvar för din hund, och hur löjligt det än kan bli i en rättsal så är det så lagen säger! Vad DU tycker spelar faktiskt ingen roll i en rättsal.

Angående bevisningsfrågan: Blir jag våldtagen men inte kan bevisa att personen som våldtagit har våldtagit mig så kan ju inte han bli dömd, eller hur? Men det betyder inte att han inte är skyldig - men bevisningen brister och då kan han inte dömas!

 

[Micks]

Sv: Bo på landet

Man ser det man vill se, tror jag...

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Jag skulle vilja ändra litet i din text.

Angående bevisningsfrågan: Blir jag våldtagen men inte kan bevisa att personen som våldtagit har våldtagit mig så kan ju inte han bli dömd, eller hur? Men det betyder inte att han inte är skyldig - men bevisningen brister och då kan han inte dömas!

Såhär i stället:

Men det betyder inte att våldtäckt inte är ett lagbrott - men bevisningen brister och då kan han inte dömas!

 

[Micks]

Sv: Bo på landet

Tack, det lät mkt bättre

 

[Bubbla]

Sv: Bo på landet

Knapplån...

Måste bara tacka Hingstsugen o övriga sakkunniga för att ni tar er tid och ork att klargöra hur det ligger till. Själv har jag gett upp i de frågor jag kan.

Till landsbygdsbo så vill jag bara som jag förstått det säga att det spelar ju ingen roll att det är en jakthund det pratats om i detta exempel. Om min rottis (dvs brukshundsras som endast är sällskapshund) jagar/driver ett rådjur så att det skrämmer en häst så att en ryttare faller av och bryter ryggen är det jag som är ansvarig för det. OM det går att bevisa att det var så det gick till och att det var det som var orsaken.

Det fall Hingstsugen tar upp är som jag förstår det prejudicerande vad gäller ansvarsfrågan, MEN det brister i bevisfrågan (vilket inte har med prejudiceringsfrågan att göra). (Man skulle kunna jämföra med att man vet att det är fängelsestraff på mord men om man inte kan bevisa att den man tror mördade personen verkligen gjort det så kan man inte fälla den. Eller?)