Bo på landet

[the_connemara]

Sv: Bo på landet

Som fortsättning så kollade jag hingstsugens påstående om att det inte var bevisat att hunden jagade älgen i det här målet.

NJA 1983:606
Det var spårsnö och man kunde tom fastställa att hunden gått efter älgen rätt länge.
Man fastställde även att hundens agerande inte var direkt orsak till olyckan.

Men snälla, nu har du ju till och med ordagrant bevisat för dig själv med inlägget ovan att hundägaren friades för att hundens agerande inte var direkt orsak till olyckan. INTE för att strikt ansvar inte råder för en jakthund. Hade hunden varit ansvarig (drivit älgen mot bilisten, INTE gått efter älgen rätt länge som var fallet) så hade hundägaren troligtvis blivit dömd pga det strikta ansvaret.

Du skulle behöva träffa min föreläsare

 

[_Viva_]

Sv: Bo på landet

kl

Skulle det bli en fallande dom dar en alg/hare orsakat en olycka till foljd av att ha drivits av en jakthund sa skulle nog alla Sveriges jagare fa tanka till bade en och tva ganger innan de beger sig ut i skogen.
Detta skulle i sin tur fa katastrofala bieffekter da jagarens roll ar vasentlig i och med den lilla population rovdjur vi har numera.

Det skulle aven innebara att Svensson som ar ute pa promenad med Fido blir ansvarig for Kalles skador om Fido skrammer katten Gustav sa att Gustav springer over vagen och Kalle kor pa Gustav och gor illa nacken.

Det blir ohallbart i langden.

Men det viktiga i samanghanget ar att man faststallde att

hundens agerande inte var direkt orsak till olyckan.

Varken hundforaren eller hunden kan styra over vart viltet springer.
Savida man inte kan bevisa att foraren med uppsat styrt sin hund sa att den drivit viltet for att orsaka olyckan sa kan man inte domma denne.

Det strikta agaransvaret kommer darmed in om jakthunden attackerar eller stor tamdjur/manniskor.
Om nagon ar ute till hast eller till fots i skogen och hunden attackerar denne sa ar agaren ansvarig for det.

Samma sak om hunden river ett far i en hage eller tar grannens tamkaniner.

En sadan hund skall det hursomhelst inte jagas med.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Tack VIVA,
Lite sunt bondförnuft passar alltid.


NJA 1983:606
Det var spårsnö och man kunde tom fastställa att hunden gått efter älgen rätt länge.

Hunden, en ställande älghund hade ställt älgen straxt bredvid vägen.
Mer jakt än så blir det inte.

När älgen tröttnade på hunden gick den upp på vägen och.....

Hunden hade olovligt stuckit till skogs och jagade.

Det var spårsnö så man kunde enkelt på bakspår följa händelserna.
100% bevis för att just den hundenjagade just den älgen som orsakade olyckan.

Men domstolen kom fram till att varken hunden eller hundens ägare kunde vara ansvariga för älgens vägval.

Strikt ansvar gällde inte. exakt så som jag hävdat hela tiden!
naturligtvis har satt i bevis det som jag tidigare hävdat.
Så conemaran kan ju bara läsa innantill.

Min bedömning är även att jag som maskinförare går fri i tidigare beskrivet fall.
Samma sak gäller om hund stöter vilt så att hästar och ryttare blir skrämda.

Lika naturligt är det att hundägaren bär ansvar om hans hund DIREKT angripper häst o ryttare.
Vilket jag hävdat hela tiden.
Phu...att somliga ska ha svårt att förstå det

 

[Dentaku]

Sv: Bo på landet

Strikt ansvar gällde inte. exakt så som jag hävdat hela tiden!
naturligtvis har satt i bevis det som jag tidigare hävdat.

Fast det är ju här du antingen är dålig på att formulera dig eller tänker lite snett - strikt ansvar gäller ALLTID för hund, d v s ansvar oavsett vållande. Däremot faller naturligtvis alla ansvarsfrågor om man inte kan bevisa ett orsakssamband. Så det går inte att säga att strikt ansvar inte gällde, inte heller att jämföra med skogsmaskiner, där som Inte_Ung redan påpekat bara ansvar av normalgraden gäller.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Bubbla,
Nej du lär nog klara dig från skadestånd vad det gällde de rådjurskrämda ryttarna.
Däremot så åker du på olovlig jakt med snabbsprungna hundar efter rådjur+ ev olaga jakt om du inte har jakten.
+ ev olovlig tid.

Inte_ung
På grund av då rådande snöförhållande så kunde man bevisa att just den hunden jagat just den älgen.
Sorry därför håller inte din argumentering ;o)) läs på får du se.

Skogstroll,

Det räcker med att det passerar hästar mer än ”enstaka tillfällen” i det här fallet skulle 10 st kusar passera flera ggr per vecka och då stämmer inte ”enstaka” längre.
Men i ställer för att driva en lång och dyr process så nyper vi vägen och omöjliggör ridning.
Helt lagligt.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Jag tror nog att det finns risk för att den sådan fällande dom kan komma.
Den dagen man kan bevisa att hunden är skyldig till älgens vägval och det ställer till olycka.

Jägare har ett ansvar i att styra hunden att driva åt ett för omgivningen ofarligt håll.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Inte_ung
På grund av då rådande snöförhållande så kunde man bevisa att just den hunden jagat just den älgen.

Hunden hade stannat bredvid vägen och älgen lämnade hunden.
Det avgjorde.
Hade hunden i stället drivit upp älgen på vägen och ställt den där så hade resultatet blivit ett annat.

Jag läser.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Fast det är ju här du antingen är dålig på att formulera dig eller tänker lite snett - strikt ansvar gäller ALLTID för hund, d v s ansvar oavsett vållande. Däremot faller naturligtvis alla ansvarsfrågor om man inte kan bevisa ett orsakssamband. Så det går inte att säga att strikt ansvar inte gällde, inte heller att jämföra med skogsmaskiner, där som Inte_Ung redan påpekat bara ansvar av normalgraden gäller.

Samtidigt som vi fastställt att strikt ansvar för hund inte alltid gäller.
Vilket älgfallet väl bevisar

Det var ju bevisat att hunden jagade älgen som gick upp på vägen.
Det var spårsnö!
Men man ansåg att hund/hundägare inte kunde vara ansvariga för älgens vägval.
Suck....

 

[landsbygdsbo]

Sv: Bo på landet

Hunden hade stannat bredvid vägen och älgen lämnade hunden.
Det avgjorde.
Hade hunden i stället drivit upp älgen på vägen och ställt den där så hade resultatet blivit ett annat.

Jag läser.

Tro fan att älgen lämnade hunden bakom sig.
Finns inte en hund som klarar av att hålla jämna steg med en älg i lös djup snö.

Hunden kom straxt efter så som det är brukligt.
Det var ju en ställande hund. Han hade ställt älgen bredvid vägen.
När älgen tröttnade och stack så kom jycken lite efter.

Men den var med på löpan.

Så läs lite om jakt med ställande hund också

 

[KungTulle]

Sv: Bo på landet

Men i ställer för att driva en lång och dyr process så nyper vi vägen och omöjliggör ridning.
Helt lagligt.

Allting beror på hur vägen ser ut. Leder den bara upp till en gård etc eller vidare ut i terrängen för att senare ansluta till andra vägar?

Oavsett om det är en privat väg eller ej kan tex försvarsmakten, landstinget och brandförsvaret ha åsikter om att vägen avspärras så att fordon inte kan ta sig fram.

Likaså om man får någon form av statsbidrag för att hålla vägen i ordning.

Det finns en ganska omfattande lagstiftning om vad man får göra med vägar.

Ska du spärra av vägen även om det bara är med vägbom så ska du för att vara på den säkra sidan kolla tex med kommunen om det är okej.

 

[Pancakes]

Sv: Bo på landet

Måste säga att du verkar hemskt insatt i det omdiskuterade fallet. Var du inblandad på nåt vis eller kan du länka till dina källor så vi andra också kan ta del av dem?

 

[Dentaku]

Sv: Bo på landet

Ansvar gäller aldrig om det inte finns orsakssamband, så det blir fel att säga att det strikta ansvaret för hundägare inte är absolut. Om man läser det aktuella rättsfallet diskuteras aldrig omfattningen av det strikta ansvaret(av begripliga skäl) utan det är just kausaliteten som är den springande punkten.

Men om du vägrar att förstå skillnaden så får det vara så, jag värderar mitt huvud högre än att banka det blodigt till ingen nytta.

 

[_Viva_]

Sv: Bo på landet

Jägare har ett ansvar i att styra hunden att driva åt ett för omgivningen ofarligt håll.

Det har du ratt i men sa lange jakten haller sig inom det omrade som jagaren har jaktlicens for sa tror jag att domstolen ser det som att jakten skett pa ett sakert satt.

Jag tror darmed inte att det finns risk for fallande dommar.

Men man kan bara spekulera.

 

[Sonic76]

Sv: Bo på landet

Om statsbidrag ges för vägen eller den är med som någon form av militär skyddsväg eller kan utnyttjas av annan myndighet så får man inte spärra av annars är det fritt fram.

 

[the_connemara]

Sv: Bo på landet

Ansvar gäller aldrig om det inte finns orsakssamband, så det blir fel att säga att det strikta ansvaret för hundägare inte är absolut. Om man läser det aktuella rättsfallet diskuteras aldrig omfattningen av det strikta ansvaret(av begripliga skäl) utan det är just kausaliteten som är den springande punkten.

Men om du vägrar att förstå skillnaden så får det vara så, jag värderar mitt huvud högre än att banka det blodigt till ingen nytta.

Precis sådär sa min föreläsare när jag frågade honom i kväll. Adekvat kausalitet (http://sv.wikipedia.org/wiki/Adekvat_kausalitet), något jag inte riktigt fattat ännu dock.

Men han var noga med att poängetera att det strika ansvaret gällde oavsett sorts hund. Bara att det ska visas att det var hundens fel att viltet gick upp på vägen. Det strikta ansvaret brister inte utan bevisningen om orsaksamband precis som det skrivs i tråden.

 

[Sonic76]

Sv: Bo på landet

Vi kan konstatera att det krävs lagar för att reglera ansvar, det är alla överens om. Sen att lagarna är svårtolkade det kan man inte göra så mycket åt.
Tack alla som läst juridik här i tråden för att ni försökt förklara, sen att vissa tror att om man är jurist el advokat så kan man plocka fram prejudicerande fall på löpande band, det kan inte hjälpas.
Man kan sammnfatta att sunt förnuft krävs från bägge håll och att lösa hundar är ägarens ansvar hur man än vänder det

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

Det har du ratt i men sa lange jakten haller sig inom det omrade som jagaren har jaktlicens for sa tror jag att domstolen ser det som att jakten skett pa ett sakert satt.

Men det spelar ingen roll om jakten kan anses ha skett på ett säkert sätt när det handlar om strikt ansvar.
Det är det som är skillnaden just när det gäller hund.

Men man kan bara spekulera.

Man kan göra mycket mera än så.
Man kan med lagens hjälp och genom att läsa prejudicerande domar komma fram till precis hur det förhåller sig.

Det är det som Juristerna i tråden försöker förklara på obetald tid.

Tack för det förresten.

 

[_Viva_]

Sv: Bo på landet

Man kan med lagens hjälp och genom att läsa prejudicerande domar komma fram till precis hur det förhåller sig.

Om det finns sadana, ja.
I bristen pa sadana kan man inte det.
I den enda domen det hanvisas till har domdes det till hundagarens fordel.

 

[Inte_Ung]

Sv: Bo på landet

I den enda domen det hanvisas till har domdes det till hundagarens fordel.

Ja men det var fortfarande ett prejudikat på ansvarsfrågan.
Medan skuldfrågan inte gick att fastslå.

Det står nu spaltmeter av detta i tråden.

Alltså det är helt klart att hundägaren hade ansvaret för skada som hunden kunnat orsaka genom att driva upp vilt på fel ställe.
Men det var däremot inte klart att det var hundens fel att viltet var på fel ställe.

Olika.

 

[_Viva_]

Sv: Bo på landet

Men det spelar ingen roll om jakten kan anses ha skett på ett säkert sätt när det handlar om strikt ansvar.
Det är det som är skillnaden just när det gäller hund.

Fast nu var det inte det jag kommenterade utan vad som anses vara ett sakert omrade eller ej som svar pa:

Jägare har ett ansvar i att styra hunden att driva åt ett för omgivningen ofarligt håll.

En jagare har ansvar over att se till att hunden jagar pa avsett jaktomrade och inte pa allmanningen.