Bokbränning

[MissFideli]

Nä, så allvarliga kan de inte bli, för då är ändå demokratin borta.

Ok, vi tycker olika, jag tycker inte vår lagstiftning ska styras av hot om terrorism. Och det ska vi stå upp för.

Hot, ja. Jag var själv på väg till Stockholm när "hotet" på Drottninggatan skedde, ett hot som kostade flera livet.
Det hotet var lite för verkligt för att jag ska kunna se det som en mindre risk.

 

[corzette]

Att folk är idioter går aldrig att göra lagar emot, att folk blir kränkta går inte heller att lagföra mot. Hur vi än vänder oss är arslet där bak.
Ska man få elda böcker ? Ja om nån gör det så får den göra det. Går det att komma undan det ? Ja man kan neka "hatbrott" dvs neka att de står utanför de som tar illa upp, som många sagt, sätt de på en parkeringsplats nån annan stanns i stället. Men det ska ALDRIG nekas, oavsett påtryckningar utifrån. Oavsett hotnivån får vi aldrig ge efter för vad vi själva tycker är ok. Den vägen är farligare än vilket terrorhot som helst !

Är själv frågande till religion.. Hur kan man tro på sagor ? Så till den grad att man slår ihjäl folk för det står i en bok ?
Alltså i sak får folk göra vad de vill, vill de tro på gud, drakar eller grodor - go ahead, men sluta med att bylta det på andra som inte är lika lättledda.
En jag känner är djupt religiös och lever som hon tolkar bibeln, men inte prackar hon på mej en massa måsten. Så henne respekterar jag, men folk som inte kan ta upp näsan ur boken utan att spy galla på alla som inte tycker som hen - nej tack.

Så... Vill folk bränna en bok - låt dem...

 

[sjoberga]

Hot, ja. Jag var själv på väg till Stockholm när "hotet" på Drottninggatan skedde, ett hot som kostade flera livet.

Och det hade varit bra om vi anpassade våra lagar lite lagom efter vad de som hotade ville? Och effektivt ens för att minska hotet?

Mina svar är 2 nej.

 

[MissFideli]

Och det hade varit bra om vi anpassade våra lagar lite lagom efter vad de som hotade ville? Och effektivt ens?

Hade du känt att du tyckte det var värt det om nån av dina anhöriga miste livet i ett terrordåd (inte hot, dåd) relataterat till en koranbränning?
Men jag ser att du inte ser det som nån risk, att ett terrodåd kommer ske.

 

[sjoberga]

Hade du känt att du tyckte det var värt det om nån av dina anhöriga miste livet i ett terrordåd (inte hot, dåd) relataterat till en koranbränning?
Men jag ser att du inte ser det som nån risk, att ett terrodåd kommer ske.

Återigen har du en jättekonstig slutsats som inte alls stämmer med min syn på saken.

 

[MissFideli]

Återigen har du en jättekonstig slutsats som inte alls stämmer med min syn på saken.

Okej

 

[GoldieII]

Du tycker ju att antingen tillåter man allt eller så tillåter man inget, det är ju svartvitt om nått?

Antingen har man yttrandefrihet, demonstrationsfrihet o.s.v eller också har man det inte.
Rätt klart och tydligt.

 

[Roheryn]

Eller så ser vi olika på det. Jag ser en överhängande risk för att det ska kunna slå tillbaka i en värld där terrordåd har börjat användas mer frekvent. Det gör ju uppenbarligen inte ni, eftersom ni anser att vi ska kunna fortsätta som vi alltid har gjort i en värld full av förändringar. Jag tror inte det är så enkelt just eftersom världen förändras, det gör uppenbarligen ni. Att det redan undanröjts ett sånt dåd, inte bara ett hot, är tillräckligt för att många av oss ska de de reella risken. Men det är väl som med upprustning av militär, NATO och allt sånt. Vissa tycker vi ska fortsätta som vi gjort senaste hundra åren, andra ser en större risk nu och vill vara förberedda.

Men du menar alltså att för att det finns de som hotar med våld och terrordåd så ska vi begränsa vår yttrandefrihet och kanske ytterst vår demokrati? Så de inte blir arga på oss?

 

[LadyCovergirl]

Jag ser inga konstigheter i att saker måste förändras. Men det är ju som sagt toppen att du inte ser terrordåd som nått allvarligt, jag har lite mer respekt för förändringar i världen än så.

Det är väldigt svårt att diskutera med någon som drar märkliga slutsatser.

Jag tycker att de som utför terrordåd ska straffas för det. Jag tycker inte att vi ska ändra grundlagen för att anpassa oss till andra människors knepiga idéer.

 

[LadyCovergirl]

Koranbränning är ju yttrandefrihet då, så det går ju aldrig att få det till ett brott?

I mina ögon är det en rimlig slutsats.

 

[MissFideli]

Det är väldigt svårt att diska med någon som drar märkliga slutsatser.

Jag tycker att de som utför terrordåd ska straffas för det. Jag tycker inte att vi ska ändra grundlagen för att anpassa oss till andra människors knepiga idéer.

Självklart ska de straffas! Men då är det ju redan försent. Och förövrigt så är det väl sällan några kvar att straffa.

 

[MissFideli]

I mina ögon är det en rimlig slutsats.

Ja, det ser jag att du anser

 

[corzette]

Hade du känt att du tyckte det var värt det om nån av dina anhöriga miste livet i ett terrordåd (inte hot, dåd) relataterat till en koranbränning?
Men jag ser att du inte ser det som nån risk, att ett terrodåd kommer ske.

Så han som nu gjorde Drottninggatan, vad var hans ursäkt ? Att x antal år efter att han kört bil genom folkmassa så skulle folk bränna koranen så han gjorde sitt terrordåd i förebyggande syfte ? Eller hur menar du ?

 

[LadyCovergirl]

Självklart ska de straffas! Men då är det ju redan försent. Och förövrigt så är det väl sällan några kvar att straffa.

Narkotikahandel kostar många liv, både genom användning och genom den marknad som den göder. Ska vi då tillåta narkotikahandel så att folk inte behöver skjuta varandra på den svarta marknaden?

 

[MissFideli]

Men du menar alltså att för att det finns de som hotar med våld och terrordåd så ska vi begränsa vår yttrandefrihet och kanske ytterst vår demokrati? Så de inte blir arga på oss?

Nej, jag anser att vi ska fundera på att begränsa den eftersom det finns folk som inte bara hotar.

 

[MissFideli]

Så han som nu gjorde Drottninggatan, vad var hans ursäkt ? Att x antal år efter att han kört bil genom folkmassa så skulle folk bränna koranen så han gjorde sitt terrordåd i förebyggande syfte ? Eller hur menar du ?

Jag menar att det folk tror bara är hot, inte alltid bara är hot.

 

[Roheryn]

Nej, jag anser att vi ska fundera på att begränsa den eftersom det finns folk som inte bara hotar.

Okej, du anser att vi ska begränsa vår yttrandefrihet för att det finns idioter som begår terrordåd, eventuellt uppretade av sagda yttrandefrihet?

 

[aiquen]

Jag ser inga konstigheter i att saker måste förändras. Men det är ju som sagt toppen att du inte ser terrordåd som nått allvarligt, jag har lite mer respekt för förändringar i världen än så.

Jag ser inte att någon här skulle ens ha antytt att terror- eller våldsdåd inte skulle vara allvarligt? Eller lagvidrigt? I så fall snarare mer en fråga om hur det ska hanteras. För att spinna vidare på exemplet så finns det massor att göra - och som absolut bör göras - i första hand i preventivt syfte men också ifråga om resurser att utreda och utdöma straff avseende begångna brott så som våldtäkter, men som inte innefattar t ex generella förbud i medborgares rörelsefrihet.

Det går inte att på ett generellt plan på förhand förutse vem som kommer att våldta eller vem som kommer att våldtas. Det gör inte brottet på något sätt mindre allvarligt men åtgärder och förbud måste stå i proportion till t ex frihet. Att samhället ska gå in och reglera eller förbjuda kvinnor att ”gå ute ensamma” eller män att ”röra sig fritt” är inte lösningen på problemet så länge vi inte istället vill sträva mot att inskränka människors frihet (i detta exempel).

 

[MissFideli]

Okej, du anser att vi ska begränsa vår yttrandefrihet för att det finns idioter som begår terrordåd, eventuellt uppretade av sagda yttrandefrihet?

Typ så, ja

 

[corzette]

Nej, jag anser att vi ska fundera på att begränsa den eftersom det finns folk som inte bara hotar.

Så om någon hotar dina anhöriga kommer du ge dem allt de ber om ? Du tycker inte du ger andra väl mkt makt över ditt egna liv ? Hur ska du komma ur den spiralen ? Om du bara ger efter för hot hela tiden ?