De som arbetar v.s. de som inte arbetar.

[sjoberga]

Men livet består ju inte av avskalad, krass, enkel logik. Det är mer komplicerat än så. Den typen av logik är därför helt oanvändbar, till ingen praktisk nytta alls.

Som att säga "Åh, är han otrogen? Packa, ta barnen och flytta. Off you go bara". Eller "Vet du vad, nu har du sörjt färdigt. De döda kommer ändå aldrig tillbaka, så gå vidare nu".

Det där är också avskalad, krass logik. Till ingen nytta alls, eftersom livet är mer komplicerat än så.

Nej, jag tycker nog att avskalad krass logik fungerar väldigt bra för att förstå vilka prioriteringar man gör. Däremot för att värdera behövs mer information.

Om man efter avskalning inte kan stå för sina prioriteringar så har man ett problem att lösa. Antingen att bestämma att det är rätt, eller ändra prioritering. Då blir man trygg i att man gjort rätt.

På det sättet gör man i många sammanhang. Förenkla tills det blir lätt att bestämma vad man tycker, återför sedan detaljerna till resonemanget och bygg en mer underbyggd åsikt och ståndpunkt. Fruktansvärt nyttigt i praktisk mening.

Jag tycker inte att dina exempel är liknande.

 

[sjoberga]

Jag håller med. Ser man världen så fyrkantigt och logiskt/ultrapragmatiskt är man antingen moderat eller i autismspektrat. Bara bra i teorin.

Jag håller inte alls med, samtidigt som jag håller med om att man inte bara kan stanna vid en förenkling. Att göra förenklingar och bestämma vad man tycker gör att man verkligen kan förankra sitt beslut om prioriteringar hos sig själv. Om allt hålls luddigt, multiple-dimensions och obestämt blir man osäker och hugger på minsta lilla påstående om att prioriteringen kanske inte är i linje med acceptabelt beteende. Men alla är vi olika.

För övrigt har politiskt röstande väldigt, väldigt lite med det att göra.

 

[Mixoman]

Jag håller inte alls med, samtidigt som jag håller med om att man inte bara kan stanna vid en förenkling. Att göra förenklingar och bestämma vad man tycker gör att man verkligen kan förankra sitt beslut om prioriteringar hos sig själv. Om allt hålls luddigt, multiple-dimensions och obestämt blir man osäker och hugger på minsta lilla påstående om att prioriteringen kanske inte är i linje med acceptabelt beteende. Men alla är vi olika.

För övrigt har politiskt röstande väldigt, väldigt lite med det att göra.

Förenkla och bena ut kan vara bra, eller ÄR bra för att vara exakt. Men det finns för det mesta mycket mer än det som är synligt och direkt påtagligt för att kunna avgöra hur det ligger till.

Politisk ideologi har definitivt med det att göra. Det handlar om värderingar och förhållningssätt till sig själv och omvärlden.

 

[sjoberga]

Förenkla och bena ut kan vara bra, eller ÄR bra för att vara exakt. Men det finns för det mesta mycket mer än det som är synligt och direkt påtagligt för att kunna avgöra hur det ligger till.

Politisk ideologi har definitivt med det att göra. Det handlar om värderingar och förhållningssätt till sig själv och omvärlden.

Jag tycker nog att förenklingarna är precis lika vanliga på högersidan och vänstersidan. Vassare och mer verklighetsfrånvända ju längre ut på kanterna man kommer. Dvs att man stannar vid förenklingarna, ofta dessutom baserade på missuppfattningar/misstolkningar, utan att beakta några nyanser alls.

 

[mandalaki]

Nej, jag tycker nog att avskalad krass logik fungerar väldigt bra för att förstå vilka prioriteringar man gör. Däremot för att värdera behövs mer information.

Om man efter avskalning inte kan stå för sina prioriteringar så har man ett problem att lösa. Antingen att bestämma att det är rätt, eller ändra prioritering. Då blir man trygg i att man gjort rätt.

På det sättet gör man i många sammanhang. Förenkla tills det blir lätt att bestämma vad man tycker, återför sedan detaljerna till resonemanget och bygg en mer underbyggd åsikt och ståndpunkt. Fruktansvärt nyttigt i praktisk mening.

Jag tycker inte att dina exempel är liknande.

Varför är mina exempel inte liknande?

 

[Gnist]

Den som prioriterar bort allt umgänge med sina barn efter 2 månaders arbetslöshet prioriterar om någon jävligt snett i min värld.

Men så lever jag iofs ute i den riktiga världen och inte i en fyrkantig svart/vit låda heller..

 

[Mixoman]

Jag tycker nog att förenklingarna är precis lika vanliga på högersidan och vänstersidan. Vassare och mer verklighetsfrånvända ju längre ut på kanterna man kommer. Dvs att man stannar vid förenklingarna, ofta dessutom baserade på missuppfattningar/misstolkningar, utan att beakta några nyanser alls.

Jag håller med dig fullt ut.

 

[sjoberga]

Varför är mina exempel inte liknande?

Därför att det inte finns någon logik i att otrohet ska leda till avflytt för en partner eller att en död som inte kommer tillbaka ska föranleda att man måste sluta sörja. Där har du applicerat värderingar och inte logik.

Logiken i ursprunget var att man inte ville flytta till jobb för försörjning och den logiska konklusionen blir att man prioriterar att inte flytta framför att skapa sig egen försörjning. Logik är ganska enkelt. Och ganska svårt om man inte är noga.

 

[sjoberga]

Den som prioriterar bort allt umgänge med sina barn efter 2 månaders arbetslöshet prioriterar om någon jävligt snett i min värld.

Men så lever jag iofs ute i den riktiga världen och inte i en fyrkantig svart/vit låda heller..

Men det är bra. Att du anser att prioriteringen är rätt. Fast jag förstår inte varför du hugger på @Inte_Ung för att hen beskrivit att prioriteringen är precis den. Sedan kanske andra inlägg av @Inte_Ung är lite provocerande, men just det inlägget var bara enkel logik.

Sedan tror jag inte din utsaga är så svart/vit som du vill ha den heller. Att prioritera bort allt umgänge, för att man måste flytta eller veckopendla för ett jobb, är inte samma sak. Inte svart/vitt på det sättet.

 

[Gnist]

Utelämnar man en hel del fakta så blir inte heller logiken speciellt logisk. Faktiskt..

 

[sjoberga]

Utelämnar man en hel del fakta så blir inte heller logiken speciellt logisk. Faktiskt..

Men du ifrågasätter alltså korrektheten i att du prioriterar att inte flytta framför att skapa egen försörjning? Då har jag läst snett nånstans. Visa gärna.

 

[Gnist]

Du har ingen aning om hur min situation ser ut med exet och hur det försvårar umgänget med dottern, så vad du tror är totalt oväsentligt.

 

[sjoberga]

Du har ingen aning om hur min situation ser ut med exet och hur det försvårar umgänget med dottern, så vad du tror är totalt oväsentligt.

Jag tror inget. Jag drar bara konklusionen att du prioriterar att inte flytta framför att skapa egen försörjning. Punkt. No values. Only logic.

 

[mandalaki]

Därför att det inte finns någon logik i att otrohet ska leda till avflytt för en partner eller att en död som inte kommer tillbaka ska föranleda att man måste sluta sörja. Där har du applicerat värderingar och inte logik.

Logiken i ursprunget var att man inte ville flytta till jobb för försörjning och den logiska konklusionen blir att man prioriterar att inte flytta framför att skapa sig egen försörjning. Logik är ganska enkelt. Och ganska svårt om man inte är noga.

Men det är ju meningslöst med den där logiken. Vad menar du att Gnist ska ha den till?

 

[Gnist]

Det som inte går in är att jag har försörjning.

Det jag inte har är ett fast jobb och det är vad jag letar inom pendlingsbart avstånd. Vilket i mitt fall är inom en 15 mils radie.

Att du med glädje skulle flytta från allt, barn, ev karl, det liv du har för ett jobb fastän det egentligen inte är nödvändigt är ju du det, för med den metod för logik du använder så är det ju vad du skulle göra samma dag du blev arbetslös typ.

 

[Gnist]

Jag tror inget. Jag drar bara konklusionen att du prioriterar att inte flytta framför att skapa egen försörjning. Punkt. No values. Only logic.

Och fel

 

[Tass]

Någonstans tidigare i tråden ansågs det mycket olämpligt att skilja barn från föräldrar p g a jobb.
Men nu får Gnist spö för att hon vill ha nära kontakt med sin dotter.
Jag får inte ihop det där.

 

[Gnist]

Den svartvita fyrkantiga så kallade logiken i ett nötskal @Tass

 

[sassiball]

Någonstans tidigare i tråden ansågs det mycket olämpligt att skilja barn från föräldrar p g a jobb.
Men nu får Gnist spö för att hon vill ha nära kontakt med sin dotter.
Jag får inte ihop det där.

Så uppfattar jag det inte alls. Var läser du det? Jag tror de flesta av oss hade resonerat som Gnist, det är väl ingen som vill mista kontakten med sitt barn. Ändå tycker jag att @Inte_Ung har en poäng. Ibland måste man ju prioritera, men det är ju fortfarande ett val man har.

 

[sjoberga]

Någonstans tidigare i tråden ansågs det mycket olämpligt att skilja barn från föräldrar p g a jobb.
Men nu får Gnist spö för att hon vill ha nära kontakt med sin dotter.
Jag får inte ihop det där.

Vad är spö? Enkel logik? Om @Gnist inte är trygg med att hen gjort rätt prioritering så är det ju dags att fundera över det. Annars är det väl inget att hålla på och ösa skit över att andra konstaterat vad prioriteringen är.