De som arbetar v.s. de som inte arbetar.

[honung]

Nej, jag hade utvecklingsersättning. Jag hade inte rätt till varken a-kassa eller aktivitetsstöd.

Utvecklingsersättning har jag aldrig hört talas om, så det vet jag inget om. Vem stod för det då? Försäkringskassan?

 

[Kaos]

Utvecklingsersättning har jag aldrig hört talas om, så det vet jag inget om. Vem stod för det då? Försäkringskassan?

Ja. Utvecklingsersättning får en om en deltar i ett arbetsmarknadspolitiskt program, är 18-24 och inte har rätt till a-kassa.

 

[honung]

Ja. Utvecklingsersättning får en om en deltar i ett arbetsmarknadspolitiskt program, är 18-24 och inte har rätt till a-kassa.

Det var ju kanske inte så relevant då i just frågan om att studera under tiden man uppbär a-kassa då.

 

[Kaos]

Det var ju kanske inte så relevant då i just frågan om att studera under tiden man uppbär a-kassa då.

Möjligt. Jag vet ärligt talat inte vilken skillnad det gör i sammanhanget om en har a-kassa eller någon annan typ av ersättning.

 

[honung]

Det skulle kanske vara dags att modernisera a-kassan med en uppdelning. En kassa med studielånsmöjlighet där man kan välja att ta ut ersättning från när man gör kompetenshöjning inom sitt skrå, en annan kassa vid arbetslöshet, den senare kassan skulle tidsbegränsas ganska rejält och ha ganska hårda krav på aktiva insatser (hukar lite här)...och att arbetsförmedlingen kopplas loss från a-kassehevetet och istället ägnar sig åt just arbetsförmedling och inget annat.

 

[honung]

Möjligt. Jag vet ärligt talat inte vilken skillnad det gör i sammanhanget om en har a-kassa eller någon annan typ av ersättning.

För att a-kasseersättning är en solidarisk kassa man betalar till under arbete och eventuellt fackföreningsmedlemskap. Den ersättning du får från försäkringskassan är skattepengar, en annan diskussion.

 

[Kaos]

För att a-kasseersättning är en solidarisk kassa man betalar till under arbete och eventuellt fackföreningsmedlemskap. Den ersättning du får från försäkringskassan är skattepengar, en annan diskussion.

Detta gör mig tyvärr inte klokare, men det är nog bäst att tråden får gå vidare nu och att jag försöker begripa det här på annat håll.

 

[Inte_Ung]

Men livet består ju inte av avskalad, krass, enkel logik. Det är mer komplicerat än så. Den typen av logik är därför helt oanvändbar, till ingen praktisk nytta alls.

Som att säga "Åh, är han otrogen? Packa, ta barnen och flytta. Off you go bara". Eller "Vet du vad, nu har du sörjt färdigt. De döda kommer ändå aldrig tillbaka, så gå vidare nu".

Det där är också avskalad, krass logik. Till ingen nytta alls, eftersom livet är mer komplicerat än så.

Nej det där är något helt annat.
Inte alls logik.

Logik är att beskriva situationen på ett svart vitt sätt, faktikt helt utan att lägga några värderingar i det hela.
Det du beskriver är just värderingar från andra.

Jag beskrev Gnist's prioritering i en one-liner.
Och faktiskt helt utan att lägga någon värdering i det hela.
Det är@Gnist och du som lägger dit värderingarna.

Gnist försvarar sedan sin prioritering med näbbar och klor.
Men det har inte ett dugg med logiken i beskrivningen av prioriteringen att göra.
Den är fortfarande precis likadan som jag beskrev den.

 

[Inte_Ung]

Jag håller med. Ser man världen så fyrkantigt och logiskt/ultrapragmatiskt är man antingen moderat eller i autismspektrat. Bara bra i teorin.

Om man skall fatta beslut där man säkert vet vad man har att välja mellan så måste man vaska ner det hela till en enkel logisk nivå.
Om man fattar beslut på alltför röriga grunder så kan man inte veta vad resultatet av besluten blir.
Det är då som man hamnar i situationer utan att förstå hur det gick till.

 

[Inte_Ung]

Någonstans tidigare i tråden ansågs det mycket olämpligt att skilja barn från föräldrar p g a jobb.
Men nu får Gnist spö för att hon vill ha nära kontakt med sin dotter.
Jag får inte ihop det där.

Att rent logiskt beskriva ett förhållande är inte att kritisera.
Utan det är bara att just beskriva.

Kritiken lägger ni andra in i det hela.
När ni värderar beskrivningen.
Den kändes inte bra - alltså är det kritik.
Vilket är en helt felaktig logisk slutsats.
Den slutsatsen bygger på era egna känslor och värderingar.

 

[Inte_Ung]

Att skala bort allt som heter verklighet och kalla det som blir kvar för enkel logik är meningslöst. Allt kan för övrigt inte angripas med just logik.

Men det måste vi ju få göra om vi vill.
Det är ett diskussionsforum.
Då så kan inte vissa sätt att beskriva verkligheten förbjudas.

 

[Tass]

Att rent logiskt beskriva ett förhållande är inte att kritisera.
Utan det är bara att just beskriva.

Kritiken lägger ni andra in i det hela.
När ni värderar beskrivningen.
Den kändes inte bra - alltså är det kritik.
Vilket är en helt felaktig logisk slutsats.
Den slutsatsen bygger på era egna känslor och värderingar.

Fast här handlar det om två olika logiska slutsatser som krockar.
Logisk slutsats 1. man ska inte skilja förälder och barn för det drabbar barnet och barn är prioriterade
Logisk slutsats 2. man ska skilja förälder och barn om det leder till jobb för föräldern.
Jag ser inga känslor inblandade i detta

 

[Inte_Ung]

Fast här handlar det om två olika logiska slutsatser som krockar.
Logisk slutsats 1. man ska inte skilja förälder och barn för det drabbar barnet och barn är prioriterade
Logisk slutsats 2. man ska skilja förälder och barn om det leder till jobb för föräldern.
Jag ser inga känslor inblandade i detta

Nej slutsats 2 är fel.
Logiken beskriver bara att just Gnist gör prioriteringen att inte flytta för att få jobb.
Värderingen i punkt 2 är det ni andra som lägger in.

Läs mina tidigare inlägg i tråden för att få min personliga åsikt.

 

[monster1]

Så blir det när människor får välja fritt till vad de vill utbilda sig till.
Eller tycker du samhället ska checka varje år vad människor utbildar sig till just då, och se till att det finns en tillräcklig mängd med jobb inom just det området när de blir utexaminerade?

Bättre vore det väl att människorna utbildade sig till där det finns stora brister idag, och i en nära framtid.
Varför vill inte tillräckligt med ungdomar utbilda sig till NC-operatörer, hantverkare, lärare eller inom vården?


En av mina söner envisades med att utbilda sig till ljudtekniker - ett stort intresse hos honom. Det var ett mycket bra val om man vill vara säker på att inte få jobb inom sitt yrkesområde. Det insåg han när han försökte få praktik. Det finns väldigt många som pluggar till ljudtekniker i förhållande till de jobb som finns - och den mängd pengar som finns i den branschen. Oavlönat jobb på en ideéll närradio går att få, men är knappast en bra försörjningsgrund för att bygga ett liv på.
Då sadlade han om, och utbildar sig nu till karttekniker - ett annat intresse. Olika kommuner drar i honom hela tiden nu, för att han ska praktisera och extrajobba hos dem. Och han får betalt precis som vem som helst.

Inom mitt yrkesfält och många andras, släpper man inte in nyexaminerade. Arbetsmarknaden vill ha utbildning + 5 års erfarenhet. Då bör man dessutom om man jobbar in privatsektor ha kunder som man tar med sig till det nya företaget. De nyexaminerade ger efter ett eller kanske två eller tre år av sökande upp och släpper den karriärvägen och fortsätter jobba på det "tillfälliga jobb" de har. Sen har vi plötsligt ett bristyrke istället. Någon måste släppa in en på arbetsmarknaden och tycka att det är värt att ge en de där första åren, där man inte redan har kunder eller kan branschen innan och utan.
Ingenjörer är till exempel en brist, vi har försökt anställa en ingenjör hos oss i flera år utan att hitta en lämplig kandidat, för de flesta är nyexade och vi behöver någon med erfarenhet då organisationen är så slimmad att det inte finns någon möjlighet att ge det stöd en nyexad ingenjör skulle behöva för att komma in i arbetet.
Om man då som nyutexaminderad pga av bristen på erfarenpersonal ändå får en tjänst som kräver fem års erfarenhet får man räkna med att man får reda ut situationen helt själv för ingen har tid, möjlighet eller kunskap att hjälpa dig eller lära dig. Vilket i sin tur leder till stress och ohälsa såväl som dålig kvalitet på arbetet.

 

[monster1]

Nej slutsats 2 är fel.
Logiken beskriver bara att just Gnist gör prioriteringen att inte flytta för att få jobb.
Värderingen i punkt 2 är det ni andra som lägger in.

Läs mina tidigare inlägg i tråden för att få min personliga åsikt.

Nej det är akassan som gör den bedömningen dvs samhället.

 

[Smulu]

Ingenjörer är till exempel en brist, vi har försökt anställa en ingenjör hos oss i flera år utan att hitta en lämplig kandidat, för de flesta är nyexade och vi behöver någon med erfarenhet då organisationen är så slimmad att det inte finns någon möjlighet att ge det stöd en nyexad ingenjör skulle behöva för att komma in i arbetet.

Då tycker jag att arbetsgivare ska sluta gnälla så förbaskat mycket över denna brist eftersom den är helt självförvållade.

 

[monster1]

Då tycker jag att arbetsgivare ska sluta gnälla så förbaskat mycket över denna brist eftersom den är helt självförvållade.

Ja visst, det ger ju också fel signaler för bristen på personer med utbildning OCH erfarenhet löses ju inte bara för att man utbildar fler.

Sen när man som "nyutbildad" fått jobba med annat under tiden man letar jobb börjar arbetsgivarna titta snett på en för att man inte fått jobb inom det man är utbildad till. Man är heller inte lika effektiv på att söka arbete och besöka och spontan ringa till arbetsgivaren när man redan har ett heltidsarbete. De flesta arbetsgivare uppskattar inte att man söker arbete på arbetstid vilket ofta är under kontorstid då de arbetsgivare som man vill söka till är tillgängliga.

När jag sökte jobb efter utbildningen spenderade jag 2 veckor på att försöka komma fram till en och samma arbetsgivare under mina raster på det dåvarande jobbet. Varje dag i två veckor ringde jag samtal under första fikarasten klockan nio, lunchrasten klockan 12 och fikarasten klockan 14. Tyvärr var ju även AG på lunch under lunchtid vilket försvårade det hela. När jag väl kom fram hade hen inget jobb åt mig trots att det låtit så lovande från början. Något jobb fick jag inte tag i förrän jag anställningen tog slut och jag hade mer tid på mig att söka arbete aktivt.

Sen vet jag inte hur vana folk här är att söka jobb, men de flesta jobb jag söker söker man via formulär på olika söktjänster, där hamnar "icke relevant" erfarenhet i en egen kolumn. Det är bara den erfarenhet från det yrket man söker som hamnar i den första listan. Det betyder att du kan ha ett stort och "konstigt" glapp i din cv även om du arbetat under den här tiden, eftersom det du arbetat med inte är "relevant" för tjänsten som annonseras.

 

[monster1]

Ja visst, det ger ju också fel signaler för bristen på personer med utbildning OCH erfarenhet löses ju inte bara för att man utbildar fler.

Sen när man som "nyutbildad" fått jobba med annat under tiden man letar jobb börjar arbetsgivarna titta snett på en för att man inte fått jobb inom det man är utbildad till. Man är heller inte lika effektiv på att söka arbete och besöka och spontan ringa till arbetsgivaren när man redan har ett heltidsarbete. De flesta arbetsgivare uppskattar inte att man söker arbete på arbetstid vilket ofta är under kontorstid då de arbetsgivare som man vill söka till är tillgängliga.

När jag sökte jobb efter utbildningen spenderade jag 2 veckor på att försöka komma fram till en och samma arbetsgivare under mina raster på det dåvarande jobbet. Varje dag i två veckor ringde jag samtal under första fikarasten klockan nio, lunchrasten klockan 12 och fikarasten klockan 14. Tyvärr var ju även AG på lunch under lunchtid vilket försvårade det hela. När jag väl kom fram hade hen inget jobb åt mig trots att det låtit så lovande från början. Något jobb fick jag inte tag i förrän jag anställningen tog slut och jag hade mer tid på mig att söka arbete aktivt.

Sen vet jag inte hur vana folk här är att söka jobb, men de flesta jobb jag söker söker man via formulär på olika söktjänster, där hamnar "icke relevant" erfarenhet i en egen kolumn. Det är bara den erfarenhet från det yrket man söker som hamnar i den första listan. Det betyder att du kan ha ett stort och "konstigt" glapp i din cv även om du arbetat under den här tiden, eftersom det du arbetat med inte är "relevant" för tjänsten som annonseras.

 

[mandalaki]

Nej det där är något helt annat.
Inte alls logik.

Logik är att beskriva situationen på ett svart vitt sätt, faktikt helt utan att lägga några värderingar i det hela.
Det du beskriver är just värderingar från andra.

Jag beskrev Gnist's prioritering i en one-liner.
Och faktiskt helt utan att lägga någon värdering i det hela.
Det är@Gnist och du som lägger dit värderingarna.

Gnist försvarar sedan sin prioritering med näbbar och klor.
Men det har inte ett dugg med logiken i beskrivningen av prioriteringen att göra.
Den är fortfarande precis likadan som jag beskrev den.

Till vilken nytta? Vad tänker du att Gnist ska göra med din "enkla logik"? Av hennes svar att döma känner hon sig inte särskilt hjälpt av den. Den enda nyttan jag kan se är att du själv får känna dig redig (som när du konstaterar att skillnaden mellan dig och Gnist är att du har jobb och att hon borde förstå varför).

Det ser lite ut som om Saga Norén i Bron skrivit dina inlägg.

 

[Gnist]

Men alltså, varifrån kommer den befängda idén att jag inte vet vad mina prioriteringar finns eller att jag är osäker på dessa?

Är det för att jag sparkar bakut när ni skalar bort exakt allt utom arbete ur ekvationen, påstår att jag vill inte, att jag prioriterar fel och hivar ur en en hop skit som får er att tro det Sorry, men den reaktionen ni får är att jag blir förbannad på att folk som ni sitter på era höga hästar och slänger skit baserad på nån avart av logik omkring er

Jag vet precis vilka prioriteringar jag gör i livet, jag vet vad jag kan offra, vad jag kan vinna till följd av de val jag gör och den sk logiken som ni använder er av funkar ju inte eftersom ni inte tar med alla faktorer beaktande och då faller hela ert resonemang på sin egen orimlighet.

Det verkar störa något ofantligt att jag med flera inte resonerar lika fyrkantigt och svart/vitt som er och har förmågan att se livet för vad det faktiskt är, inte plockar bort alla relevanta faktorer utan faktiskt ser till hela bilden och tar beslut baserat på just alla faktorer som spelar in och inte enbart på en faktor.