- Ekonomi & Juridik
- Trådstartare Montgomery
- Startdatum
Sv: djurens rätt
Ja men då kan vi ju lägga av med all veterinärvård för fan vad ont det kan göra när vet ska undersöka en sjuk häst.
All onödigt lidande ska undvikas- "nödvändigt lidande" är nödvändigt. Vi gör ju så gott vi kan och att experimentera med saker innan vi vet vilka konsekvenser det får är ju rent av dumt. Det kan jämföras med barrering- vem visste att hästarna skulle få problem med benen när man utförde det? Och vad visade det senare? Jo det stämplades som djurplågeri.
Efterforskning ska göras innan man kan göra ett val men bara för att vi inte vet om det är negativt eller inte att utföra tidelag så ska vi inte utesluta att det är negativt och att det ska få fortsätta förekomma.. Det är bara ett sätt att utnyttja djuren mot dess natur och bör inte få förekomma eftersom djuret inte kan själv ge sitt samtycke. Så fram tills att det är bevisat att det varken ger psykiska eller fysiska skador i >90 % av fallen så bör det inte ske. Tycker jag i alla fall, andra får väl tycka annat. Men ibland finns det en gräns på hur mycket ett djur ska få utnyttjas..
men om man kommer fram till att djuret lider och så så är jag helt 100% för en lag, men då får vi sluta dräktighetsundersöka djuren, för för djuret är det ju samma sak, ellerhur? vi kan ju inte låta uppsåtet styra, det måste ju vara djurets lidande som styr, ellerhur?
och helt ärligt om djuret lider jätte mkt av en snopp, hur mkt lider de då inte av en hel arm
Ja men då kan vi ju lägga av med all veterinärvård för fan vad ont det kan göra när vet ska undersöka en sjuk häst.
All onödigt lidande ska undvikas- "nödvändigt lidande" är nödvändigt. Vi gör ju så gott vi kan och att experimentera med saker innan vi vet vilka konsekvenser det får är ju rent av dumt. Det kan jämföras med barrering- vem visste att hästarna skulle få problem med benen när man utförde det? Och vad visade det senare? Jo det stämplades som djurplågeri.
Efterforskning ska göras innan man kan göra ett val men bara för att vi inte vet om det är negativt eller inte att utföra tidelag så ska vi inte utesluta att det är negativt och att det ska få fortsätta förekomma.. Det är bara ett sätt att utnyttja djuren mot dess natur och bör inte få förekomma eftersom djuret inte kan själv ge sitt samtycke. Så fram tills att det är bevisat att det varken ger psykiska eller fysiska skador i >90 % av fallen så bör det inte ske. Tycker jag i alla fall, andra får väl tycka annat. Men ibland finns det en gräns på hur mycket ett djur ska få utnyttjas..
Sv: djurens rätt
Så du menar för att få reda på om ett djur tycker det är obehagligt eller inte så måste man fråga en som utnyttjar djur sexuellt?
Ja, för att få veta?
Så du menar för att få reda på om ett djur tycker det är obehagligt eller inte så måste man fråga en som utnyttjar djur sexuellt?
Ja, för att få veta?
Sv: djurens rätt
Det var precis det som jag undrade...det låter ungefär som att "man måste ha slagit ett djur för att se om det lider"...eller så är jag bara allmänt förvirrad.
Asch, jag lämnar iaf diskussionen nu. Jag vet knappt vad som diskuteras längre.
Det var precis det som jag undrade...det låter ungefär som att "man måste ha slagit ett djur för att se om det lider"...eller så är jag bara allmänt förvirrad.
Asch, jag lämnar iaf diskussionen nu. Jag vet knappt vad som diskuteras längre.
R
roover
Sv: djurens rätt
Men alla arter på denna jord kan inte biologisk få barn ihop om man mixar partner från olika arter, stämmer eller hur? Kroppen är ju utvecklad på så sett att det försvarar sig med att antingen bilda missbildningar eller inga kids alls.
Så varför ha sex med en art som varken kan försvara sig eller säga ifrån? Det är ju fel av naturliga själ att ha sex med olika arter, right? Låter inte det som ett bra argument?
/Jannica
jag är inte emot lagen som sådan, jag vill bara att den grundas på bra grunder, inte för att man tror/tycker/tänker en sak, utan för att man vet!
och när man vet så kommer jag stå bakom det till 100%
Men alla arter på denna jord kan inte biologisk få barn ihop om man mixar partner från olika arter, stämmer eller hur? Kroppen är ju utvecklad på så sett att det försvarar sig med att antingen bilda missbildningar eller inga kids alls.
Så varför ha sex med en art som varken kan försvara sig eller säga ifrån? Det är ju fel av naturliga själ att ha sex med olika arter, right? Låter inte det som ett bra argument?
/Jannica
Sv: djurens rätt
det är ju just det som är grejen, olika arter har sex med varann i naturen oxå, och varför skulle inte ett djur kunna försvara sig och säga ifrån?
kom hit och gör nåt med mina djur de inte gillar om du vågar jag skulle inte göra det, hunden bits otroligt mkt när jag tex tömmer analsäckarna, hästen som är ett sto kan säkert bli skit tjurig om jag skulle pilla "därbak" utan att hon ville det, och de flesta hästmänniskor vet nog hur mkt skada en häst kan göra.
och du... olika arter kan få barn tillsammans, hört talas om liger nångång? det blir inte alltid så bra, men visst går det! mula har du säkert oxå hört talas om? det finns säkert fler korsningar mellan arter.
och om du tror att det bara är människan som har sex som nöje så behöver du läsa på din biologi en del
så nej, det du beskriver är moraliska skäl, du tycker att det är fel, och det räcker inte för mig.
det är ju just det som är grejen, olika arter har sex med varann i naturen oxå, och varför skulle inte ett djur kunna försvara sig och säga ifrån?
kom hit och gör nåt med mina djur de inte gillar om du vågar
jag skulle inte göra det, hunden bits otroligt mkt när jag tex tömmer analsäckarna, hästen som är ett sto kan säkert bli skit tjurig om jag skulle pilla "därbak" utan att hon ville det, och de flesta hästmänniskor vet nog hur mkt skada en häst kan göra.och du... olika arter kan få barn tillsammans, hört talas om liger nångång? det blir inte alltid så bra, men visst går det! mula har du säkert oxå hört talas om? det finns säkert fler korsningar mellan arter.
och om du tror att det bara är människan som har sex som nöje så behöver du läsa på din biologi en del
så nej, det du beskriver är moraliska skäl, du tycker att det är fel, och det räcker inte för mig.
Sv: djurens rätt
Om någon skulle komma och tafsa på dina djur skulle de binda upp dem innan. Det är så det fungerar, inte så de har en snäll hund de bara juckar på, de får binda fast dem, det gäller även större djur.. Sparkbräder (Det används väll när man har en pojkhäst och en flickhäst och vill att de ska få ett sött föl tillsammans, så varför kan man inte använda dem annars?) osv. Såg en dokumentär om det där för en hundra år sedan.
Jag tycker inte tidelag ska vara tillåtet, det är att ge sig på någon som är försvarslös och det är våldtäkt. Varför ska djur tillåtas att bli våldtagna?
Men om moraliska skäl inte räcker, vad räcker då egentligen? Då borde det inte räcka att tycka att misshandel är fel, inte heller mord, våldtäkt.. Då är ju inget fel? Etik, någon? Jag orkar inte gå in på det moralfilosofiska planet, men hela vårt rättssystem är uppbyggt på etik och moral så varför skulle det inte räcka?
Vill eg inte lägga mig i den där biologiska debatten, men ligrar, tejon,, mulåsnor och mulor.. är sterila. Kanske naturens sätt att säga att det inte gick så bra? Anledningen till att de kan korsas är för att de är snarlika. En katt och en hund kommer inte kunna få kalpar eller valpungar eller vad man nu vill kalla det. Läste om en korsning mellan zebra och en shettis, det hade hänt någon gång tidigare, men då dog fölet.. För att det är liksom inte riktigt som det ska vara.
Tycker ändå itne denna biologiska delen har någon relevans hurvida tidelag ska klassas som brott eller ej dock.
Som sagt ändå, min poäng är, ska det vara okej att förgripa sig på något som inte kan göra motstånd? Mitt svar är ganska tydligt.
Om någon skulle komma och tafsa på dina djur skulle de binda upp dem innan. Det är så det fungerar, inte så de har en snäll hund de bara juckar på, de får binda fast dem, det gäller även större djur.. Sparkbräder (Det används väll när man har en pojkhäst och en flickhäst och vill att de ska få ett sött föl tillsammans, så varför kan man inte använda dem annars?) osv. Såg en dokumentär om det där för en hundra år sedan.
Jag tycker inte tidelag ska vara tillåtet, det är att ge sig på någon som är försvarslös och det är våldtäkt. Varför ska djur tillåtas att bli våldtagna?
Men om moraliska skäl inte räcker, vad räcker då egentligen? Då borde det inte räcka att tycka att misshandel är fel, inte heller mord, våldtäkt.. Då är ju inget fel? Etik, någon? Jag orkar inte gå in på det moralfilosofiska planet, men hela vårt rättssystem är uppbyggt på etik och moral så varför skulle det inte räcka?
Vill eg inte lägga mig i den där biologiska debatten, men ligrar, tejon,, mulåsnor och mulor.. är sterila. Kanske naturens sätt att säga att det inte gick så bra? Anledningen till att de kan korsas är för att de är snarlika. En katt och en hund kommer inte kunna få kalpar eller valpungar eller vad man nu vill kalla det. Läste om en korsning mellan zebra och en shettis, det hade hänt någon gång tidigare, men då dog fölet.. För att det är liksom inte riktigt som det ska vara.
Tycker ändå itne denna biologiska delen har någon relevans hurvida tidelag ska klassas som brott eller ej dock.
Som sagt ändå, min poäng är, ska det vara okej att förgripa sig på något som inte kan göra motstånd? Mitt svar är ganska tydligt.
Senast ändrad:
Sv: djurens rätt
har inte skrivit att det är ok att förgripa sig på ett djur som inte kan göra motstånd...
är ju samma sak som om en tjej blir fastbunden och våldtagen... ho gjorde ju inte motstånd, då kan det ju inte vara våldtäckt.
nej jag gillar inte ditt resonemang, om man binderfast nån så är det alltid ett övergrepp. så vida det inte är 2 vuxna människor som kommit överens om det, men det är ju en helt annan sak.
och du, plankorna används bara när man kollar om stoet är redo inte under själva betäckningen. Det du pratar om inom vårat rättsystem är när någon garanterat blir lidande, vid tidelag kan du inte vara säker på att någon blir lidande för i så fall, vilket är mest lidande? att ul a ett sto eller att en man sticker in sin lilla sak i henne? seriöst! en mans kuk är liten för en häst och är dessutom stoet i brunst så tror inte jag att hästen har något emot det.
det finns ju ston som hoppar in till hingstar oxå.
så nej, du pratar om moral och etik, och jag anser att man inte kan bygga en lag på det.
du verkar väldigt säker på hur det funkar (eftersom du skriver"det är så det funkar") har du provat själv? eller är du i kontakt med människor som binder fast sina djur och sedan våldför sig på dem? eller hur vet du det?
kollade du videon jag länkade till? hingsten ser helt frivillig ut, mannen i fråga dog dock senare... men det kan ju vilken idiot som helst räkna ut om man kan lite om hästar.
har inte skrivit att det är ok att förgripa sig på ett djur som inte kan göra motstånd...
är ju samma sak som om en tjej blir fastbunden och våldtagen... ho gjorde ju inte motstånd, då kan det ju inte vara våldtäckt.
nej jag gillar inte ditt resonemang, om man binderfast nån så är det alltid ett övergrepp. så vida det inte är 2 vuxna människor som kommit överens om det, men det är ju en helt annan sak.
och du, plankorna används bara när man kollar om stoet är redo inte under själva betäckningen. Det du pratar om inom vårat rättsystem är när någon garanterat blir lidande, vid tidelag kan du inte vara säker på att någon blir lidande för i så fall, vilket är mest lidande? att ul a ett sto eller att en man sticker in sin lilla sak i henne? seriöst! en mans kuk är liten för en häst och är dessutom stoet i brunst så tror inte jag att hästen har något emot det.
det finns ju ston som hoppar in till hingstar oxå.
så nej, du pratar om moral och etik, och jag anser att man inte kan bygga en lag på det.
du verkar väldigt säker på hur det funkar (eftersom du skriver"det är så det funkar") har du provat själv? eller är du i kontakt med människor som binder fast sina djur och sedan våldför sig på dem? eller hur vet du det?
kollade du videon jag länkade till? hingsten ser helt frivillig ut, mannen i fråga dog dock senare... men det kan ju vilken idiot som helst räkna ut om man kan lite om hästar.
Sv: djurens rätt
Men det är ju det som är problemet, när är det okej att ha sex med djur? Hur kan man bevisa att djuret har lidit? Psykiskt lidande är ju lite svårbevisat.
Lagar ÄR byggda på moral och etik, så är det bara, vad skulle de annars vara byggda på? Bara någon som kom på att detta borde man inte få göra för att.. ja, vaddå? Du borde ju veta, eftersom du så starkt motsätter dig det.
Lagarna är uppbyggda på samhällsnormer, vad samhället tycker är fel, inte vad en enskild person tycker.
Roligt att du anklagar mig för att idka tidelag, vad grundar du det påståendet på? Kan ju citera mig själv "Har sett en dokumentär om det". Jag har även ramlat in på trådar om ämnet på andra forum, inte för att jag tycker det är kul (Eller så gör jag det, enl dig.) utan för att jag vill kunna vara påläst om ett ämne som är så sjukt och kunna försvara vad jag tycker med bra argument.
Förstår heller inte varför du ska gå till personangrepp? Det drar ju bara ner denna debatten ännu mer.
Du pratar även bara om ston och hingstar, men hundar och katter och hönor då? Var ska man dra den gränsen?
Sen klickar jag inte på sådana länkar. Jag har läst tillräckligt om historien bakom den filmen för att slippa se det.
Jag har heller aldrig påstått att du skulle vara för tidelag, jag har bara förklarat hur det går till och om moral. Det känns som du plockar grejer ur luften bara. Jag vill inte försöka attackera dig på något sätt, men jag tycker ditt resonemang inte håller.
Men det är ju det som är problemet, när är det okej att ha sex med djur? Hur kan man bevisa att djuret har lidit? Psykiskt lidande är ju lite svårbevisat.
Lagar ÄR byggda på moral och etik, så är det bara, vad skulle de annars vara byggda på? Bara någon som kom på att detta borde man inte få göra för att.. ja, vaddå? Du borde ju veta, eftersom du så starkt motsätter dig det.
Lagarna är uppbyggda på samhällsnormer, vad samhället tycker är fel, inte vad en enskild person tycker.
Roligt att du anklagar mig för att idka tidelag, vad grundar du det påståendet på? Kan ju citera mig själv "Har sett en dokumentär om det". Jag har även ramlat in på trådar om ämnet på andra forum, inte för att jag tycker det är kul (Eller så gör jag det, enl dig.) utan för att jag vill kunna vara påläst om ett ämne som är så sjukt och kunna försvara vad jag tycker med bra argument.
Förstår heller inte varför du ska gå till personangrepp? Det drar ju bara ner denna debatten ännu mer.
Du pratar även bara om ston och hingstar, men hundar och katter och hönor då? Var ska man dra den gränsen?
Sen klickar jag inte på sådana länkar. Jag har läst tillräckligt om historien bakom den filmen för att slippa se det.
Jag har heller aldrig påstått att du skulle vara för tidelag, jag har bara förklarat hur det går till och om moral. Det känns som du plockar grejer ur luften bara. Jag vill inte försöka attackera dig på något sätt, men jag tycker ditt resonemang inte håller.
Senast ändrad:
Sv: djurens rätt
jag anklagade dig inte, jag frågade, det är en skillnad
jag upplever inte att våra lagar är uppbygda av moral, absolut inte!
jag pratar om hästar då jag anser att det är nästan omöjligt att genomföra något på dem utan deras egen vilja... men jag kan heller inte se att en hanhund skadas av att sätta på en människa, vad jag tycker om män och tikar vet jag inte då jag inte vet om de lider eller inte (en liten hund lider självklart, men då ingår det ju i nuvarande lagstiftning)
och eftersom att om djuret lider så kan man redan straffa människorna så anser jag att det räcker där, varför ska man sätta dit dem som inte gör så att djuren lider? i mitt huvud är det helt befängt oavsett vad det handlar om... varför ska man ha en lag som sätter dit folk som gör något som varken de själva eller någon i omgivningen blir skadad av?
nej sådana lagar vill jag inte ha.
jag anklagade dig inte, jag frågade, det är en skillnad
jag upplever inte att våra lagar är uppbygda av moral, absolut inte!
jag pratar om hästar då jag anser att det är nästan omöjligt att genomföra något på dem utan deras egen vilja... men jag kan heller inte se att en hanhund skadas av att sätta på en människa, vad jag tycker om män och tikar vet jag inte då jag inte vet om de lider eller inte (en liten hund lider självklart, men då ingår det ju i nuvarande lagstiftning)
och eftersom att om djuret lider så kan man redan straffa människorna så anser jag att det räcker där, varför ska man sätta dit dem som inte gör så att djuren lider? i mitt huvud är det helt befängt oavsett vad det handlar om... varför ska man ha en lag som sätter dit folk som gör något som varken de själva eller någon i omgivningen blir skadad av?
nej sådana lagar vill jag inte ha.
Sv: djurens rätt
Alltså, det är riktigt svårt att åka fast på det där som det är nu. Bevistyngden är helt vansinnig. Jag förstår hur du tänker, men man kan inte garantera att djuren inte lider om det itne finns fysiska men. En tik som är slapp i sin mufsa räcker inte, även om det kan ha gjort ont. Det är med det psykiska lidandet denna debatten ligger.
Vad är våra lagar uppbyggda av då?
Sen om man ska dra det jäkligt långt, människor med grova handikapp då? Kan vi bevisa att de har lidigt av att bli våldtagna, fast de kanske inte kan tala, eller att det finns fysiska bevis? (Jag drar det lite långt nu, men poängen finns ändå där)
Hade en föreläsning om rättssociologi häromdagen, och lagar sätts inte bara för att följas, utan för att markera att samhället inte tycker detta är godtagbart.
jag anklagade dig inte, jag frågade, det är en skillnad
jag upplever inte att våra lagar är uppbygda av moral, absolut inte!
jag pratar om hästar då jag anser att det är nästan omöjligt att genomföra något på dem utan deras egen vilja... men jag kan heller inte se att en hanhund skadas av att sätta på en människa, vad jag tycker om män och tikar vet jag inte då jag inte vet om de lider eller inte (en liten hund lider självklart, men då ingår det ju i nuvarande lagstiftning)
och eftersom att om djuret lider så kan man redan straffa människorna så anser jag att det räcker där, varför ska man sätta dit dem som inte gör så att djuren lider? i mitt huvud är det helt befängt oavsett vad det handlar om... varför ska man ha en lag som sätter dit folk som gör något som varken de själva eller någon i omgivningen blir skadad av?
nej sådana lagar vill jag inte ha.
Alltså, det är riktigt svårt att åka fast på det där som det är nu. Bevistyngden är helt vansinnig. Jag förstår hur du tänker, men man kan inte garantera att djuren inte lider om det itne finns fysiska men. En tik som är slapp i sin mufsa räcker inte, även om det kan ha gjort ont. Det är med det psykiska lidandet denna debatten ligger.
Vad är våra lagar uppbyggda av då?
Sen om man ska dra det jäkligt långt, människor med grova handikapp då? Kan vi bevisa att de har lidigt av att bli våldtagna, fast de kanske inte kan tala, eller att det finns fysiska bevis? (Jag drar det lite långt nu, men poängen finns ändå där)
Hade en föreläsning om rättssociologi häromdagen, och lagar sätts inte bara för att följas, utan för att markera att samhället inte tycker detta är godtagbart.
Senast ändrad:
Sv: djurens rätt
Tidelag är förbjudet i måånga andra länder, men inte Sverige inte
Tidelag är förbjudet i måånga andra länder, men inte Sverige inte
E
Evelllllllina
Sv: djurens rätt
Om man inte får göra det på människor skall man inte få det på djur heller.
enligt mig.
Om man inte får göra det på människor skall man inte få det på djur heller.
enligt mig.
Sv: djurens rätt
Nä du vill inte ha lagarna förens den morgon du kommer ut till din häst och finner en människa sätta på den!!
Nä du vill inte ha lagarna förens den morgon du kommer ut till din häst och finner en människa sätta på den!!
Sv: djurens rätt
nej, då kommer jag åt dem med egenmäktigt förfarande (och närmsta grep)
när folk antingen gör illa djuren eller använder andras djur så kommer man redan åt dem med andra lagar, problemet är inte lagen, problemen är rättsväsendet som inte tar det på allvar, och de kommer inte ta det mer på allvar för att det kommer nån ny lag.
nej, då kommer jag åt dem med egenmäktigt förfarande (och närmsta grep
)när folk antingen gör illa djuren eller använder andras djur så kommer man redan åt dem med andra lagar, problemet är inte lagen, problemen är rättsväsendet som inte tar det på allvar, och de kommer inte ta det mer på allvar för att det kommer nån ny lag.
Sv: djurens rätt
fast det gör de ju redan i dagsläget, och ändå händer inget så jag ser inte att det skulle bli nån skillnad mer än att man måste kolla noggrannare vad det är för porr sidor man kommer in på... inte för att jag kollar på porr så mkt, men min pojke gör.
antagligen hade riksdagen en hel del mer fakta på sitt bort än vad både du och jag har så troligtvis tog de rätt beslut. de djuren som far illa kan man redan straffa folk för, problemet är att polisen inte bemödar sig att ta reda på bevis (= inget fall) och det problemet har du inom grovt djurplågeri oxå, varför tror du det tar sån tid att få djur omhändertagna så att de vid det tillfället nästa är döda? många avlivas i samband med omhändertagning, så nej jag tror inte att en ny lag skulle helt plöstligt ändra något, tyvärr.
ang fjantigt så förstår jag inte vad du menar
fast det gör de ju redan i dagsläget, och ändå händer inget så jag ser inte att det skulle bli nån skillnad mer än att man måste kolla noggrannare vad det är för porr sidor man kommer in på... inte för att jag kollar på porr så mkt, men min pojke gör.
antagligen hade riksdagen en hel del mer fakta på sitt bort än vad både du och jag har så troligtvis tog de rätt beslut. de djuren som far illa kan man redan straffa folk för, problemet är att polisen inte bemödar sig att ta reda på bevis (= inget fall) och det problemet har du inom grovt djurplågeri oxå, varför tror du det tar sån tid att få djur omhändertagna så att de vid det tillfället nästa är döda? många avlivas i samband med omhändertagning, så nej jag tror inte att en ny lag skulle helt plöstligt ändra något, tyvärr.
ang fjantigt så förstår jag inte vad du menar
Välj ämne nedan
Ekonomi & Juridik
Anläggning
Hästmänniskan
Gnägg
Utrustning
Hästvård
Foder & Strö
Hästhantering
Träning
Ridning
Avel
Tävling
Distans
Dressyr
Fälttävlan
Hoppning
Islandshäst
Körning
Trav
Western
Övr. Grenar
Hundhälsa
Hundträning
Hundavel & Ras
Övr. Hund
Katthälsa
Övr. Katt
Lantbruksdjur
Däggdjur
Övr. Djur
Samhälle
Juridik & Ekonomi
Skola & Jobb
Relationer
Kropp & Själ
Hemmet
Trädgård & Växter
Mat
Kläder & Bli fin
Fordon
IT & Mobiler
Kultur
Fritid
Tjatter
Äldre
Gravid - 1år
Småbarn
Övr. Barn
Dagbok
Hästnyheter
Radannons
Företag
Bukefalos
Bukefalosnyheter
Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser
-
Är det moraliskt försvarbart att tävla med hästar?- Hästnyheter Gör du. Det jag ser är att du argumenterar om att eftersom Lst tar hand om djur som inte får mat/hovslagare/veterinärvård så är det okej...
- Shaggy
- Svar: 52
- Visningar: 1 089
- Hästnyheter
-
FEI startar inte disciplinärende- Hästnyheter Kan minnas fel i det fallet. :o
- Mia_R
- Svar: 14
- Visningar: 472
- Hästnyheter
Allmänt, Barn, Dagbok
-
🥂 VALBORG 🍾- Relationer Men jösses, hur skriver jag. Tant behöver glasögon.
- Philosophia
- Svar: 72
- Visningar: 1 847
- Allmänt
Hästrelaterat
-
Vad gör halvblodsägare?- Ekonomi & Juridik Att administrera antibiotika med personal det kostar säkert upp till 500 kr. Man kan tycka det är dyrt, men man får betala för allt som...
- lizzie
- Svar: 170
- Visningar: 4 650
- Hästmänniska
-
Vad ska jag ta mig till med denna lilla ponny?
- Hästhantering Jag vill bara ge en liten uppdatering gällande vår ponny. Har varit i kontakt med veterinär som förstår att jag hellre avlivar ponnyn än...
- Juli0a
- Svar: 93
- Visningar: 6 445
- Träning
-
Vi som letar häst II
- Hästmänniskan Hästen idag vad söt. Nackdel welsh: små munnar, kan ha problem med bettet. Släpper kulorna sent, så kan behöva ta hem hingst/dyrare...
- Blyger
- Svar: 1 235
- Visningar: 156 502
- Hästmänniska
