Dokumentären om KI-läkaren

[Raderad medlem 6459]

@sjoberga Jag trodde att det fanns nånting som inte är mord - dvs planerat att döda nån - men att man varit så oaktsam och nonchalant med den andras liv och inte brytt sig om att den med största sannolikhet skulle dö av vad man gjorde mot den. Och att det var grövre än vållande till annans död eller dylikt.

Har jag hittat på det här själv?

 

[CillaW]

@sjoberga Jag trodde att det fanns nånting som inte är mord - dvs planerat att döda nån - men att man varit så oaktsam och nonchalant med den andras liv och inte brytt sig om att den med största sannolikhet skulle dö av vad man gjorde mot den. Och att det var grövre än vållande till annans död eller dylikt.

Har jag hittat på det här själv?

Han är ju åtalad för grovt vållande till annans död, om jag inte är felinformerad.

 

[Rosett]

@sjoberga Jag trodde att det fanns nånting som inte är mord - dvs planerat att döda nån - men att man varit så oaktsam och nonchalant med den andras liv och inte brytt sig om att den med största sannolikhet skulle dö av vad man gjorde mot den. Och att det var grövre än vållande till annans död eller dylikt.

Har jag hittat på det här själv?

Dråp? Det ligger väl mellan mord och grovt vållande till annans död.

 

[sjoberga]

@sjoberga Jag trodde att det fanns nånting som inte är mord - dvs planerat att döda nån - men att man varit så oaktsam och nonchalant med den andras liv och inte brytt sig om att den med största sannolikhet skulle dö av vad man gjorde mot den. Och att det var grövre än vållande till annans död eller dylikt.

Har jag hittat på det här själv?

Det finns en skala av vållande. Både mord och dråp kräver uppsåt att döda i alla fall.

 

[Raderad medlem 6459]

@sjoberga OK, tack då vet jag!

 

[sjoberga]

Han är ju åtalad för grovt vållande till annans död, om jag inte är felinformerad.

Och det kan jag hålla med om är en rimlig brottsbeskrivning om de uppgifter som framkommit visar sig vara helt korrekta.

 

[CillaW]

Och det kan jag hålla med om är en rimlig brottsbeskrivning om de uppgifter som framkommit visar sig vara helt korrekta.

Men jag har väl aldrig sagt något annat???

 

[sjoberga]

Men jag har väl aldrig sagt något annat???

Nej, jag argumenterar inte emot dig utan fortsatte bara att kommentera.

 

[Raderad medlem 6459]

Ah nej, det var faktiskt dråp/mord jag tänkte på! @sjoberga

Såhär skriver Lawline:

Hej! Jag undrar vad straffet blir om man har dödat någon med likgiltighetsuppsåt? Och vad blir straffet om det skulle dömas till oaktsamhet?

SVAR
Hej,

Man brukar tala om tre nivåer av uppsåt; avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt - där likgiltighetsuppsåtet utgör den lägsta gränsen. Vid likgiltighetsuppsåt har gärningsmannen inte avsikt att döda, men han vet att en dödlig utgång kan bli följden av hans handlande och ställer sig likgiltig inför detta faktum.
För att kunna döma någon för mord eller dråp krävs att denne haft uppsåt att döda - likgiltighetsuppsåt som minst.

 

[Rosett]

Jamen jag pratade ju inte specifikt om det här fallet utan generellt bara.

Jamen jag svarade ju generellt, inte om detta fallet.

 

[Raderad medlem 6459]

Jamen jag svarade ju generellt, inte om detta fallet.

Haha ja, jag såg det nu! Jag ber om ursäkt, har världens huvudvärk och läste helt fel. Sorry!

 

[sjoberga]

Ah nej, det var faktiskt dråp/mord jag tänkte på! @sjoberga

Såhär skriver Lawline:

Hej! Jag undrar vad straffet blir om man har dödat någon med likgiltighetsuppsåt? Och vad blir straffet om det skulle dömas till oaktsamhet?

SVAR
Hej,

Man brukar tala om tre nivåer av uppsåt; avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt - där likgiltighetsuppsåtet utgör den lägsta gränsen. Vid likgiltighetsuppsåt har gärningsmannen inte avsikt att döda, men han vet att en dödlig utgång kan bli följden av hans handlande och ställer sig likgiltig inför detta faktum.
För att kunna döma någon för mord eller dråp krävs att denne haft uppsåt att döda - likgiltighetsuppsåt som minst.

Ja, med den definitionen rör vi oss närmare. Fast i sjukvården blir det där lite knepigt. Många operationer kan få en dödlig utgång och då blir definitionen av likgiltig helt plötsligt viktig. Jag tror för övrigt inte heller att PM varit likgiltig inför att patienterna dör, då metodens framgång är helt avhängig hur operationerna skulle gå. Det har nog funnits en enorm önskan från PM om att det ska gå vägen varje gång. En så stor önskan att enkla fakta negligerats och risker undervärderats.

 

[Raderad medlem 6459]

Ja, med den definitionen rör vi oss närmare. Fast i sjukvården blir det där lite knepigt

Ja, det kan jag tänka mig. Absolut. Jag tänkte mer generellt - att nog fasiken kan man dömas för mord eller dråp utan att bestämt ha velat döda någon. Och så var det ju, om än förmodligen inte applicerbart i det här fallet.

 

[Haemoglobin]

Ja, det kan jag tänka mig. Absolut. Jag tänkte mer generellt - att nog fasiken kan man dömas för mord eller dråp utan att bestämt ha velat döda någon. Och så var det ju, om än förmodligen inte applicerbart i det här fallet.

Själva skillnaden på mord och dråp är ju att mord oftast är mer 'allvarligt' i rättslig mening.
Mord döms man aldrig för om man inte hade uppsåt att ha ihjäl personen, då är det i alla avseenden nå typ av dråp istället (som har fler skalor än mord t.ex vållande till annans död).

 

[sjoberga]

Själva skillnaden på mord och dråp är ju att mord oftast är mer 'allvarligt' i rättslig mening.
Mord döms man aldrig för om man inte hade uppsåt att ha ihjäl personen, då är det i alla avseenden nå typ av dråp istället (som har fler skalor än mord t.ex vållande till annans död).

Fast uppsåtet att döda gäller även dråp. @niphredil s referens till likgiltighetsuppsåt gör det dock på något sätt svårare. Att man kan ha haft uppsåt utan att man faktiskt haft uppsåt. För mig blir det logikfel på nåt sätt där.

 

[Raderad medlem 6459]

Mord döms man aldrig för om man inte hade uppsåt att ha ihjäl personen, då är det i alla avseenden nå typ av dråp istället (som har fler skalor än mord t.ex vållande till annans död).

Lawline angående uppsåt:

Hej! Jag undrar vad straffet blir om man har dödat någon med likgiltighetsuppsåt? Och vad blir straffet om det skulle dömas till oaktsamhet?

SVAR
Hej,

Man brukar tala om tre nivåer av uppsåt; avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt - där likgiltighetsuppsåtet utgör den lägsta gränsen. Vid likgiltighetsuppsåt har gärningsmannen inte avsikt att döda, men han vet att en dödlig utgång kan bli följden av hans handlande och ställer sig likgiltig inför detta faktum.
För att kunna döma någon för mord eller dråp krävs att denne haft uppsåt att döda - likgiltighetsuppsåt som minst.

@sjoberga Jag tycker att det är rimligt faktiskt. Att vara likgiltig inför att någon dör om jag utför handlingen Y är för mig lika illa som att planera att döda en person genom att utföra handlingen Y. Men, det är trots allt ett sidospår i tråden

 

[Haemoglobin]

Fast uppsåtet att döda gäller även dråp. @niphredil s referens till likgiltighetsuppsåt gör det dock på något sätt svårare. Att man kan ha haft uppsåt utan att man faktiskt haft uppsåt. För mig blir det logikfel på nåt sätt där.

Känns som att skillnaden ligger mycket på bevisningen. Att man med mord med all säkerhet ska kunna bevisa att det var planerat och att tanken just var att ha ihjäl personen. Likgiltighetsuppsåt tolkar jag som att man med all säkerhet hade koll på konsekvenserna men struntade i dom? Det är inte avsiktligt eller planerat, men en normal fungerande människa BÖR ha vetat risken. T.ex att lämna ett barn i en stekvarm bil medvetet, när det varit så mycket skriverier och information om riskerna med det.

 

[Haemoglobin]

Lawline angående uppsåt:

Hej! Jag undrar vad straffet blir om man har dödat någon med likgiltighetsuppsåt? Och vad blir straffet om det skulle dömas till oaktsamhet?

SVAR
Hej,

Man brukar tala om tre nivåer av uppsåt; avsiktsuppsåt, insiktsuppsåt och likgiltighetsuppsåt - där likgiltighetsuppsåtet utgör den lägsta gränsen. Vid likgiltighetsuppsåt har gärningsmannen inte avsikt att döda, men han vet att en dödlig utgång kan bli följden av hans handlande och ställer sig likgiltig inför detta faktum.
För att kunna döma någon för mord eller dråp krävs att denne haft uppsåt att döda - likgiltighetsuppsåt som minst.

@sjoberga Jag tycker att det är rimligt faktiskt. Att vara likgiltig inför att någon dör om jag utför handlingen Y är för mig lika illa som att planera att döda en person genom att utföra handlingen Y. Men, det är trots allt ett sidospår i tråden

Tack, där var det!

Håller med. Men det är minst sagt intressant att nästla sig in i hur man faktiskt ser på det rent rättsligt.

 

[Wysiwyg]

Nu avgår KIs rektor.

 

[Wysiwyg]

Ja, med den definitionen rör vi oss närmare. Fast i sjukvården blir det där lite knepigt. Många operationer kan få en dödlig utgång och då blir definitionen av likgiltig helt plötsligt viktig. Jag tror för övrigt inte heller att PM varit likgiltig inför att patienterna dör, då metodens framgång är helt avhängig hur operationerna skulle gå.

Fast jag tänker mig att det är skillnad på att "gör jag inte detta så dör patienten och hen kan dö ändå men det finns evidens på att detta är en chans, just nu enda chansen" och "alla patienter som genomgått detta har dött men jag gör det ändå utan någon som helst anledning annan än den att jag vill testa och utveckla min idé".