"En katastrof för Sara Henrietta"

(Sporthästen)
Sara Henrietta B Källström har tagit sin avstängning för otillåten medicinering hårt. ”Det är en katastrof”, säger hennes pappa Aarno. ”Man håller på att pulverisera en 19-åring på oklara grunder.”



Läs mer...

 

[peter_lundin]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Om arrangören medvetet tar in tävlingshästar på en anläggning med pågående smitta utan att underrätta borde ju tom du inse att det är arrangörens ansvar.
PL

 

[ginnies]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Varför?
PL

Jag undrade.

En häst som stått på en finadynkur borde ha nytta av kuren på tredje dagen efter avslutad kur?

Men jag antar att det kan vara så att en engångsdos, så man kommer upp till samma nivå i blodet, inte har den effekten?


Om så är så borde mitt tyckande om ett lågt gränsvärde inte vara så bra.Då låga värden kan uppkomma på olika sätt, dels efter en avslutad behandlig, och dels genom någon rest.

 

[fio]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Men i just det här fallet har arangören varit gravt försumlig så det finns verkligen något att skylla på.
det måste finnas rimlig rättssäkerhet även i dopingfall.
PL

Ja för är det inte arrangörerna så är det sedan medtävlande som sysslar med sabotage. Det har vi oxå hört förr....

Men självklart borde dom aldrig hyrt ut just den boxen till någon tävlande utan att första ha rengjort den eller iallafall informerat om att det stått en häst som blivit medicinerad i den. Konstigt att inte det gjordes ?? Men å andra sidan borde inte Sara Henrietta ställt in hästen där.
Om hästen är så stökig att den måste stå i ett permantstall så får man kanske som ryttare själv räkna med att mocka ur faktiskt, eller så får man stå i den mobila uppstallningen där det finns nytt spån som man själv brukar strö ut. Det brukar stå 2 spånbalar i boxarna.

Det är ju kanske bökigt för ägaren av boxen att flytta sin häst oxå och jag hade nog inte heller mockat ur min permanentbädd för att någon annan skulle stå i min box under en helg utan det är ju upp till ryttaren vad denne vill göra. Boxen är väl inte arrangörens egentligen utan det är väl någon privatperson som hyr den och som upplåtit den till Garcia? Eller hur var det i detta fallet?? Arrangörerna brukar enbart tillhandahålla mobila tävlingsboxar.

 

[break_a_leg]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Var det inte en av ridskoans egna hästar? Eller jag kanske fattade fel...

 

[fio]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Var det inte en av ridskoans egna hästar? Eller jag kanske fattade fel...

ok, det kanske det var? Jag har ingen aning därför frågade jag. Jag orkar inte läsa domen en gång till.
Men oavsett så är det ju säkrast för ryttarna att hålla sig i de mobila tävlingsboxarna hädanefter. Ingen kommer göra om det här misstaget iallfall.

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Nej det var en av ridskolans egna som stått där. Sen om den stod där 'permanent' eller för den hade fång (och inte skulle stå i spilta t ex) framgår dock inte. Men ridskolans ponny som stod där, och ridskolan som behandlade den.

 

[peter_lundin]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Ja för är det inte arrangörerna så är det sedan medtävlande som sysslar med sabotage. Det har vi oxå hört förr....

Då måste du ju rimligtvis tycka att ryttaren skall fällas även vid bevisat sabotage!
PL

 

[Belethien]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

"Du missar att det inte är arrangörens ansvar att hästen inte ska smittas, det är ryttarens.
Om inte ansvaret ligger på ryttaren, hur ska då antidopningsreglerna fungera? Jag efterfrågade alternativ!"

Om jag har förstått dig rätt så är det alltid ryttarens ansvar och aldrig någon annans?

Det är väl ändå en skillnad från fall till fall, i vissa fall är det solklart att det är ryttaren som dopat hästen då inget annat kan påvisas. Men i andra fall, som detta, finns det omständigheter som inte gör medveten doping lika uppenbart. Du ska inte behöva fällas för doping om du inte dopat din häst för guds skull! Det finns en sak som kallas human error och som säger att människor gör misstag ibland.
Nu fanns det ju omständigheter som inte gör detta fall helt solkart- vad hände med innocent until proven guilty egentligen?

Meddelar man sin ankomst, kommer fram till en till syntes ren box med rent spån och som då är avtorkad- hur fasen ska man veta att den inte är sanerad och att de inte bara förberett inför hennes ankomst? (Det är väl ändå vanligt att man städar och strör ut åt ryttarna innan de kommer fram) Och hade SH blivit informerad om att det stått en häst som behandlades med medicin där tidigare- hade hon verkligen ställt in hästen där tro?
Hade hon fått all fakta, vetat om att boxen inte var sanerad och att en fångponny stod där tidigare så -ja- hon hade fått skylla sig själv. Men nu hade arrangören glömt (??) att nämna dessa detaljer. Hur ska man då veta? Och kom inte och säg att det är ryttarens ansvar- vad skulle människan ha gjort egentligen? Tagit analysprover och skickat på labb innan hon släppte in hästen ï boxen?? Eller så kanske hon skulle gå fram till någon där och spontant fråga "just ja, förresten, även om boxen ser bra ren ut så undrar jag om det stått en sjuk häst där de senaste x dagarna och om ni glömt mocka ur och sanera ordentligt?"

Dessutom- är det inte allmän praxis att sanera boxar på samma vis som på travet så kan man väl ändå inte förvänta sig att en 19-åring ska plötsligt tycka "åh jag kanske INTE ska göra så som jag alltid gjort å 10 år nu!"

Världen är inte svart och vit och minst av allt är lagen det.

 

[Belethien]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Fast nu tänker du lite enkelspårigt, eller så missförstår du mig.

Nej jag förstår dig helt och hållet men är även medveten om att personalen på djursjukhuset är utbildade inom patologi, smittskydd, läkemedel osv och antagligen finns det en lösning till det hela. Dessutom måste alla hästar registreras innan de tas in i sjukhuset och där antar jag att man faktiskt frågar om man gett hästen knark de senaste xx dygnen.

Och som jag förstått så har inte kliniken längre tid att ta in aktiva tävlingshästar för allmänna koller. Det är ju bara de som blir berörda i just dopingsammanhang (ingen kommer nog ta dopingprover på halta betta som ska in på röntgen..).

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Dessutom måste alla hästar registreras innan de tas in i sjukhuset och där antar jag att man faktiskt frågar om man gett hästen knark de senaste xx dygnen.

Tyvärr inte. Inte en enda fråga om det.

Och som jag förstått så har inte kliniken längre tid att ta in aktiva tävlingshästar för allmänna koller. Det är ju bara de som blir berörda i just dopingsammanhang (ingen kommer nog ta dopingprover på halta betta som ska in på röntgen..).

Fast jag tänkte mer att en tävlingshäst kan komma in för att kolla upp någonting, som i sig inte är problem för tävling, och som inte ger medicinering. Endera ett sista ÅB, eller tandkoll eller annat.

Observera att jag inte på något vis menar att kliniken gör fel/brister i rutiner eller ansvar. Utan just tycker det är lite fascinerande att ryttare kan vara så noga med att minimera oavsiktlig doping annars, men inte tycks vara oroliga över en klinikbox.

 

[LIA]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Om jag har förstått dig rätt så är det alltid ryttarens ansvar och aldrig någon annans?

Det är väl ändå en skillnad från fall till fall, i vissa fall är det solklart att det är ryttaren som dopat hästen då inget annat kan påvisas. Men i andra fall, som detta, finns det omständigheter som inte gör medveten doping lika uppenbart. Du ska inte behöva fällas för doping om du inte dopat din häst för guds skull! Det finns en sak som kallas human error och som säger att människor gör misstag ibland.
Nu fanns det ju omständigheter som inte gör detta fall helt solkart- vad hände med innocent until proven guilty egentligen?

I grunden ryttarens, eftersom det är ryttaren som använder hästen som tävlingsredskap. Jämför gärna med kraven för övriga idrottsmän.
Just för att det är så svårt att bevisa hur man (hästen) blivit dopad så finns dom stenhårda reglerna. Rest av förbjudna medel= diskvalifikation plus avstängning.

Du gör också misstaget att jämställa dopningsregler med lagbrott etc i den vanliga världen.

Dessutom- är det inte allmän praxis att sanera boxar på samma vis som på travet så kan man väl ändå inte förvänta sig att en 19-åring ska plötsligt tycka "åh jag kanske INTE ska göra så som jag alltid gjort å 10 år nu!"

Man kan säkert hitta på en räcka tänkbara ursäkter för SH om man vill, men som jag förstår det på vad som sägs i tråden, verkar det tveksamt att hennes förklaring stämmer. Att hon är 19 år, är det en ursäkt? Vid vilken ålder ska man i så fall kunna kräva att ryttare känner till och följer dopningsreglerna? Om hon har struntat i dopningsreglerna i 10 år, är det en ursäkt?

Upprepar samma fråga igen: Om inte ansvaret ligger på ryttaren, hur ska då antidopningsreglerna fungera? Jag efterfrågade alternativ!"

LIA

 

[Alexandra_W]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Lia du har ju fått alt, inte att ansvaret inte ska ligga på ryttaren för det anser ingen dock.

Om du tävlar, då anser du det är okej att ta med en ävakt' som sitter och tittar på din häst varje minut, även på nätterna när du sover?

För det hjälper ju inte om stallarna är låsta eller arrangören har en vakt. För någon kan ju gå in med nyckel/smita in när vakten inte går sin runda, och ge din häst ett äpple med medicin. För med ditt resonemang är det ryttarens ansvar även om en utredning visar att jag gett din häst ett äpple fullt med NSAID, eftersom ryttaren är den enda som har ett ansvar.

Och jag antar kallt att du på samma vis anser att om du står i inackstall och någon låter din häst slicka ur bunken med preppad betfor utan att tänka sig för, så tar du glatt en dom + avständning för doping/otillåten medicinering. Samma sak om någon ger hästen något i hagen. Lite bröd med vallmöfrön/kakao/annat.

Så när det utreds och det visar sig att det var de där 'blandade bröden' som snälla Agda hällt in i hagen, så kommer du utan protester ta din avstängning för doping?

När Krafft råkar leverera foder med kakao i, så är det helt okej en bunt ryttare och kuskar åker dit? (Tänk det tycker inte ens travet)

Det är givetvis ryttaren/motsv som har huvudansvaret, men när det kan visas att någon annan endera medvetet eller på grund av slarv har orsakat det, så anser jag ryttaren ska frias. Och det är därför det måste finnas ett grundkrav på arrangörerna att inte medvetet erbjuda en box med sådan kontamineringsrisk som i det här fallet. Arr kan inte ta ansvar för vad andra pysslat med i en mobil box exvis, men de kan ta ansvar för sina egna, fasta boxar där de medicinerat sina egna hästar veckor i sträck. Det har inte skett i det här fallet, och då anser jag ryttaren ska frias. Eftersom det gör att vi riskerar att fria en skyldig, så måste man helt enkelt ta bort sådana fall, genom ett arrangörsansvar.

 

[Skogstroll]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Det kvarstår att hästen faktiskt hade preparatet i blodet,och därmed inte får tävla. Ska alla börja skylla på eventuella foderrester i osanerade boxar framöver? Om du inte som ryttare/ägare sett till att boxen är sanerad när du satt in hästen så får du faktiskt skylla dig själv. För de jag känner som tävlar på högre nivå (både travet,galopp och ridning) kollar boxarna noga innan de släpper in hästen, skurar av om det ser uta att vara orent och lägger alltid in nytt strö. De som är allra noggrannast är de inom travet är min erfarenhet. Det är helt enkelt slarv.

 

[Skogstroll]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

OM man kan bevisa att hästen fått i sig medicinen av en utomstående person som gjort detta i ren illvilja så ska självklart inte ryttaren straffas med långa avstängningar. Men i detta fallet anser jag inte att man kan bevisa något. Kanske kan det bli en läxa för andra slarviga tävlingsryttare. För tävlingshästar ska ju verkligen inte få i sig dessa preparat, hur det än går till.

 

[Solis]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Frivilligt??? eller ett skänk från ovan för att försöka klara sig ifrån vad hon gjort? De halter som finns i provet skall inte gå att uppnå genom spill enl. expertis

Jag kan tycka att det är märkligt att endast spår av Finadyne hittades hos hästen ifråga. För behandlar man inte fånghästar med butta längre? Om G hade fått i sig preparatet genom kontaminerad box så borde väl spår av både Finadyne och butta ha hittats i så fall? För butta försvinner väl inte så fort? Det brukar bli en del spill.

 

[fio]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Då måste du ju rimligtvis tycka att ryttaren skall fällas även vid bevisat sabotage!
PL

Det har mig veterligen aldrig bevisats inom ridsporten iallafall.

 

[fio]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Fast alex, det är inte särskilt vanligt att "andra" ger hästarna medicin för att jävlas även om många ryttare skyller på det. Tro fan dom skyller på det!

Det var 5 ryttare i OS - finalen som oxå skyllde på annat tex att en häst bitit i täcket och fått i sig substanser. Alltså det finns ingen hejd på fantasin när det gäller att skylla ifrån sig.

Vi kan ju ta det här exemplet då med Erika Lickhammar där hon i dagarna före en tävling hade fått en ny häst som blivit behandlad i det stall där den kom ifrån. Erika red och dopingprov togs och det var positivt och hon tog direkt sitt ansvar som ryttare även om hästen blivit behandlad av förra stallet. Där kan man snacka om orättvist och en händelse som var helt utanför hennes kontroll.

 

[Lovisaleonora]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Jag håller med i allt Skogstroll skriver, jag delar åsikten till 110 % i alla delar. Om inte utövarna är de som har starkast intresse av att hålla hästarna rena från dopingpreparat (oavsett om det är sabotage, oavsiktlig medicinering eller som i det här fallet - slarv) så kan ridsporten lika gärna packa ihop och hålla en sandlådenivå.

ALLA andra sporter klarar detta (mer eller mindre väl), ska ridsportens utövare anses vara för dumma för att kunna hantera det koncept som idag fungerar inom andra hästsportdicipliner?

 

[peter_lundin]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

Men detta är ju inga fantasier utan ett helt reellt fall där man vet att en häst under längre tid behandlats i boxen.
Hur lång avstängning fick Lickhammar?
PL

 

[Belethien]

Sv: "En katastrof för Sara Henrietta"

I grunden ryttarens, eftersom det är ryttaren som använder hästen som tävlingsredskap. Jämför gärna med kraven för övriga idrottsmän.

Du menar att om en ungdom skulle få i sig vallmofrön som var preparerade i en kaka som erbjöds på en bankett dagen innan tävling, så skulle den människan med all rätt bli fälld för doping och få skylla sig själv? Trots att människan faktiskt inte dopat sig själv? Och att banketten hölls av arrangörerna till idrotten? Och kakan serverades friskt med fullt vetande om att den gavs till idrottsmän som skulle tävla dagen efter? Och att ingen berättade att det faktiskt fanns ett preparat som kan ge ett positivt doping test?
Vilken människa skulle ens tänka tanken att arrangörerna matar folk med sådant dagen innan man ska tävla? Och vilken människa skulle ens tro att arrangörerna skulle ens tillåta att någon ställer sin häst inne i en skitig box där man medicinerat en häst tidigare? Borde inte någon hajjat till förresten och sagt någon dag efteråt "oj nej men städade någon ens ur denna box?" och var det ingen som följde med och visade SH boxen och i samband med detta reagerade på att den inte var sanerad?

Du gör också misstaget att jämställa dopningsregler med lagbrott etc i den vanliga världen.

Det är väl ändå olagligt att dopa sig. Dvs ett lagbrott.

Man kan säkert hitta på en räcka tänkbara ursäkter för SH om man vill, men som jag förstår det på vad som sägs i tråden, verkar det tveksamt att hennes förklaring stämmer. Att hon är 19 år, är det en ursäkt? Vid vilken ålder ska man i så fall kunna kräva att ryttare känner till och följer dopningsreglerna? Om hon har struntat i dopningsreglerna i 10 år, är det en ursäkt?

Men för guds skull, det jag menade var att det är INGEN ANNAN i ridsporten som gör annorlunda än vad hon gjorde nu (man kommer fram till en till syntes ren box med fint rent spån- vad gör man då? Jo man tror att den är sanerad och ställer in sin häst där- det verkar ju vara normalt inom ridsport att agera så!!), varför tror du att en 19 åring skulle plötsligt få för sig att det inte stämmer när alla alltid gjort så?
Det här är inte travet, det är ridsport. Man har mycket kvar att lära sig men om alla alltid gjort såhär kan du faktiskt inte förvänta dig att en 19 åring ska plötsligt hajja till och säga "nej nej nu släpper vi inte in hästen här".
Om inte >45 åriga ryttare med flera års erfarenheter reagerar annorlunda, varför skulle SH göra det?