Hur göra smidigast?

[Lovisaleonora]

@Breaktown

Du menar att om man inte specifikt uttryckt att det avser partiell nyttjanderätt, är det alltid att tolka som total nyttjanderätt? Nja, det vill jag nog faktiskt inte gå med på.

 

[20032003]

Både mäklaren och Lantmäteriet hävdar att om man har gett upp nyttjanderätten så har man. Enligt deras logik (som jag håller med om) kan vi inte båda ha delad rätt till att parkera på och nyttja området framför vårt hus. Då kan ju ägaren ställa ett flertal fordon (eller andra saker) där, och således helt frånta oss vår nyttjanderätt av området, eller hur? Det STÅR heller ingenstans i avtalet att ägaren bibehåller nyttjanderätten, tvärtom står det att ägaren "x" "härmed lämnar nyttjanderätt" till fastighetsägare "y".

 

[prinsessfeminist]

Både mäklaren och Lantmäteriet hävdar att om man har gett upp nyttjanderätten så har man. Enligt deras logik (som jag håller med om) kan vi inte båda ha delad rätt till att parkera på och nyttja området framför vårt hus. Då kan ju ägaren ställa ett flertal fordon (eller andra saker) där, och således helt frånta oss vår nyttjanderätt av området, eller hur? Det STÅR heller ingenstans i avtalet att ägaren bibehåller nyttjanderätten, tvärtom står det att ägaren "x" "härmed lämnar nyttjanderätt" till fastighetsägare "y".

Jag hade tagit reda på möjligheten att komma överens om att köpa marken.
Ser inte poängen med att bråka. Det underlättar dessutom om du vill sälja i framtiden.

 

[Sedna]

@Breaktown

Du menar att om man inte specifikt uttryckt att det avser partiell nyttjanderätt, är det alltid att tolka som total nyttjanderätt? Nja, det vill jag nog faktiskt inte gå med på.

Om nyttjanderätten är partiell så är den ju för ett specifikt ändamål (t.ex. Jakt) och då måste ju det specifika ändamålet framgå i avtalet - hur ska man annars veta vad den partiella nyttjanderätten omfattar?

 

[landsbygdsbo]

Både mäklaren och Lantmäteriet hävdar att om man har gett upp nyttjanderätten så har man. Enligt deras logik (som jag håller med om) kan vi inte båda ha delad rätt till att parkera på och nyttja området framför vårt hus. Då kan ju ägaren ställa ett flertal fordon (eller andra saker) där, och således helt frånta oss vår nyttjanderätt av området, eller hur? Det STÅR heller ingenstans i avtalet att ägaren bibehåller nyttjanderätten, tvärtom står det att ägaren "x" "härmed lämnar nyttjanderätt" till fastighetsägare "y".

man kan ju tyda det så att "y" får rätt att nyttja parkeringen.
eftersom, om du citerar rätt, det står "nyttjanderätt" och inte "nyttjanderätten"

dvs att den som för tillfället nyttjar rätten har den..och placerar då grannen sin bil där så nyttjar han ju sin rätt. och du får vänta på din tur.

 

[landsbygdsbo]

Jag har nyttjanderätt för en liten bit traktorväg, det betyder bara att jag kan använda den om inte de andra nyttjanderättsinnehavarna för tillfället gör det...

 

[Breaktown]

@Breaktown

Du menar att om man inte specifikt uttryckt att det avser partiell nyttjanderätt, är det alltid att tolka som total nyttjanderätt? Nja, det vill jag nog faktiskt inte gå med på.

Ja det menar jag. Om det skulle vara partiell nyttjanderätt måste det ju av avtalet framgå hur stor del av nyttjanderätten man har rätt till.

Nyttjanderätt att fysiskt använda ett markområde är i princip alltid exklusiv. Använder man marken kan ju ingen annan göra det. Annars brukar man ha servitut på marken. Skiljelinjen mellan servitut och nyttjanderätt är just ofta att nyttjanderätt blir det när det gäller något som inte går att dela.

 

[Breaktown]

Jag har nyttjanderätt för en liten bit traktorväg, det betyder bara att jag kan använda den om inte de andra nyttjanderättsinnehavarna för tillfället gör det...

Det är väl inget som hindrar er att nyttja den samtidigt?

 

[Breaktown]

man kan ju tyda det så att "y" får rätt att nyttja parkeringen.
eftersom, om du citerar rätt, det står "nyttjanderätt" och inte "nyttjanderätten"

dvs att den som för tillfället nyttjar rätten har den..och placerar då grannen sin bil där så nyttjar han ju sin rätt. och du får vänta på din tur.

Inget inskrivet nyttjanderättsavtal är så konstigt formulerat att man ska behöva tolka orden på ändelser för att förstå vad som menas.

Ponera att båda grannarna kommer samtidigt till parkeringen? Vem har första tjing?

Och varför skulle TS vara den som ska underhålla marken om både TS och grannen har nyttjanderätten? Det skulle ju kunna innebära att fgh-ägaren nyttjar marken som soptipp, TS kan inget göra eftersom fgh-ägaren var först. Men TS är tvungen att underhålla enligt avtal.

Man behöver inte göra det krångligare var det är. TS har nyttjanderätten för marken. Fastighetsägaren får ta sin chans när avtalet går ut och säga upp det.

 

[Nemo]

Jag håller med TS, det är verkligen en sniken och lustig granne du har! Och jag tycker inte heller att du borde behöva köpa marken, trots att det i efterhand kanske hade varit smartast DÅ. Nu är det som det är. Man får ju ändå lita på att Lantmäteriet vet vad de snackar om när det gäller nyttjanderätten!
I övrigt hoppas jag att de tar sitt förnuft till fånga och flyttar på husvagnen. Dock hade jag inte brytt mig om denna vägbit med sladden, känns som om det verkligen är att skapa problem genom att börja tjafsa om äganderätten där. Måste ju finnas någon annanstans att rida...

 

[skiesabove]

Att starta en grannfejd är inte något att ta lätt på...

Men i det här fallet tycker jag inte att det verkar som att TS började. Grannen verkar vara en revirpinkande typ, som inte riktigt förstår det där med nyttjanderätt.

Jag hade försökt få kontakt med hans fru. Förklarar varför ni behöver ha nyttjanderätten och snällt be henne be honom flytta vagnen.

Försök med alla "fredsamma" metoder ni kan komma på innan ni ger er ut i krig. Det verkar som att grannen vill ha just det, krig. Undvik det.

Och andasandasandas! Prata inte med grannen i samma aggressiva framtoning som du haft i tråden.

 

[landsbygdsbo]

Inget inskrivet nyttjanderättsavtal är så konstigt formulerat att man ska behöva tolka orden på ändelser för att förstå vad som menas.

Ponera att båda grannarna kommer samtidigt till parkeringen? Vem har första tjing?

Och varför skulle TS vara den som ska underhålla marken om både TS och grannen har nyttjanderätten? Det skulle ju kunna innebära att fgh-ägaren nyttjar marken som soptipp, TS kan inget göra eftersom fgh-ägaren var först. Men TS är tvungen att underhålla enligt avtal.

Man behöver inte göra det krångligare var det är. TS har nyttjanderätten för marken. Fastighetsägaren får ta sin chans när avtalet går ut och säga upp det.

Jag är ledsen men det är en fundamental skillnad mellan nyttjanderätt och nyttjanderätten. Den som arrenderar en åker har nyttjanderätten för den markbiten. Den som arrenderar en jakt har nyttjanderätten för jakten men bara nyttjanderätt vad det gäller att parkera bilar etc. Ägaren behåller rätten att köra på skogsvägarna samt idka skogsbruk med vad det innebär för marken. Har TS erhållit rätten att nyttja markbiten så delar hon den rätten med markägaren, har hon däremot erhållit nyttjanderätten så är den hennes exklusivt.

I detta falet verkar det ju vara så att man fått löfte att använda marken som parkering, att den förre ägaren insett behovet och skriftligt fastställt att TS får löfte att använda (nyttja) marken..

 

[Sedna]

I detta falet verkar det ju vara så att man fått löfte att använda marken som parkering, att den förre ägaren insett behovet och skriftligt fastställt att TS får löfte att använda (nyttja) marken..

I och med att Lantmäteriet hävdar att det INTE är någon delad nyttjanderätt så förstår jag inte detta eviga ifrågsättande. Lantmäteriet har skrivit in nyttjanderätten och Lantmäteriet om någon kan väl tolka inskrivnigen? Det är ju absurt att du, som inte ens sett avtalet, tror dig kunna göra en mer korrekt tolkning än Lantmäteriet.

 

[landsbygdsbo]

I och med att Lantmäteriet hävdar att det INTE är någon delad nyttjanderätt så förstår jag inte detta eviga ifrågsättande. Lantmäteriet har skrivit in nyttjanderätten och Lantmäteriet om någon kan väl tolka inskrivnigen? Det är ju absurt att du, som inte ens sett avtalet, tror dig kunna göra en mer korrekt tolkning än Lantmäteriet.

Om det är inskrivet i fastigheten då handlar det ju om ett servitut och det är väl ngt annat. Då är det väl bara att ringa upp grannen och meddela hur det ligger till..men jag har rätt enligt servitut att ta vatten från en brunn som ligger på grannens mark, en brunn som även grannen nyttjar så det handlar fortfarande om hur det är skrivet....

 

[Sedna]

@landsbygdsbo, nej även ett nyttjanderättsavtal kan skrivas in. Servitut och nyttjanderätt ska inte blandas ihop för det är två olika saker, även om båda kan skrivas in i fasighetsregistret.

Och det är klart att utformningen av avtalet har betydelse för innebörden, men vi bör kunna utgå från att Lantmäteriet vet vad som gäller. Dina gissningar tillför inget.

 

[Breaktown]

Om det är inskrivet i fastigheten då handlar det ju om ett servitut och det är väl ngt annat. Då är det väl bara att ringa upp grannen och meddela hur det ligger till..men jag har rätt enligt servitut att ta vatten från en brunn som ligger på grannens mark, en brunn som även grannen nyttjar så det handlar fortfarande om hur det är skrivet....

Nyttjanderättsavtal kan skrivas in och denna rättighet är inskriven. Något servitut är det inte, det är något annat.

Partiell nyttjanderätt innebär rätt att nyttja en fastighet i visst avseende medan fastighetsägaren kan bruka fastigheten i andra avseenden än det som avtalet gäller. Knappast tillämpbart här.

 

[sjoberga]

En nyttjanderätt som termineras i och med överlåtelse av fastigheten kan ha kraftig negativ påverkan på värdet av TS fastighet, därför borde det vara av största intresse att lösa det hela även om det juridiska nuläget bedöms som acceptabelt från TS.

Om TS underlåter eller är otydlig med, vid en försäljning, att berätta om detta förhållande är det definitivt tillräckliga skäl för att häva köpet och kräva skadestånd för uppkommen ekonomisk skada.

 

[Zoya]

....

 

[20032003]

Vad ska man säga??? Idag kom mina föräldrar hit, och min mamma tog bilder här utanför med sin mobilkamera. Kameran var riktad mot husvagnen, vår hästtransport, etc... Då kom både mannen och kvinnan utfarandes ur sitt hus och ifrågasatte varför vi tog bilder på deras husvagn??? Vi fick ett brev tillbaks från dem som man väl i princip kan säga var någon märklig rappakalja... Bland annat skriver de i brevet, som svar antar jag på att jag inte vill ta ansvar för skador som kan uppkomma på deras husvagn, att de har en övervakningskamera riktad hitåt. Men bara på deras tomt, säger de. Jo men visst. Kameran finns i deras hus. Mellan deras hus och deras tomt på vår sida av vägen finns en allmän väg. Inte sjutton får de filma den? Sedan finns ju den lilla vägen (som jag nämnde förut) som antagligen också är allmän väg. Den är också precis i vägen för den ev. kameran. Vad jag läser på länsstyrelsen så får de ABSOLUT inte filma något som kan riskera att filma allmänheten...

De föreslog också att vi köper marken (surprise, surprise....), men det kommer att bli en annan väg vi går, tro mig. Det fanns så många sakfel i detta brev att jag blir illamående.

 

[SiZo]

Nej de får absolut inte filma vägen. Dessutom så får de inte under några omständigheter titta på filmen mer än i realtid om de nu skulle få dispans för filmandet (vilket inte är troligt, och väldigt långdragen process), utan det är endast polisen som får kolla på inspelningarna!