Hur många lån har du?

[Björk]

Nu har jag inte tagit ett lån till en resa, men hade mycket väl kunnat göra det, finns inte många bättre investeringar enligt mig, i mig själv och mitt välmående. Jag kan leva på en resa ett helt år efter, finns ju massor kvar. Sen handlar ju alla lån om att man ska kunna betala sina månadsräkningar. Jag har inga som helst problem med att låna till ditten och datten, men ändå har vi inte mycket lån, betalar av ganska snabbt. Jag tycker som sagt inte det finns något som är fel att låna till om man har en bra överblick över sin ekonomi, nu och framåt. Och det har vi - och vår revisor

Javisst, har man råd att betala så har man råd att ta lånet/lånen!
Det är ju det som det handlar om.

Svårigheten med en resa är ju att inget ekonomiskt värde finns kvar efteråt. Om man nu skulle betala av på en lånad resa i fem år t ex. och något händer (sjukdom, arbetslös) - då finns inget av resan som du kan sälja för att klara ekonomin. Det var väl det jag menade. Minnen finns ju kvar, men det är det knappast någon som du kan sälja.

 

[Lotheb]

Ja, jag tror att så länge man vet att de tillgångar man äger är sammanlagt större än vad skulderna är så är det ju en balans. Då måste man givetvis också inse att om utifall det värsta händer (långtidssjuk, arbetslös eller annat) så får man också kanske vara beredd att sälja av tillgångarna (hus, båt, bil, annat).
Jag o min man kommer från väldigt olika familjer vad gäller ekonomi. Han från en sparsam sådan; där man sparar, sparar och sparar, helst är man helt fri från låneskulder överhuvudtaget (han var den som ansågs/anses som "slösaktig" i sin familj). Min familj (mest min far) har friskt lånat pengar, till hus, bilar, husbilar, husvagnar och annat (i min familj var jag "spara").

Vilket medförde att min respektive oroade sig väldigt mycket mer när vi skulle låna pengar till vårt hus på ca 1,2 miljoner. Lite oro för att vi kanske inte skulle kunna få lån ("men HALLÅ" var min reaktion... två vuxna med ett barn där båda har tillsvidaretjänster med totalt ca 55000 kr/månad bruttoinkomst... banken kommer slänga pengarna efter oss!" ) och en viss oro för "tänk om utifall att någon av oss blir sjuk/arbetslös....". Jag tänker istället såhär: ska man få äga hus så får man räkna med att låna pengar; om man först ska spara ihop 1,2 miljoner; tja, då har priset stigit till 2-3 miljoner för samma fastighet. Och då har det gått 10-15-20 år. Nästan alla lånar pengar till att köpa en villa. OM utifall att om det värsta händer; tja, då får man sälja och flytta. Under de åren som det värsta INTE händer så får man bo där och njuta av att man har det privilegiet.

Det som är kontentan av våra familjers syn (rättare sagt; mest våra pappors ytterligheter) är att båda sätten funkar. Jag tycker dock att min pappa verkar ha/har haft ett lite roligare liv faktiskt; och trots allt har det ändå funnits balans - ekonomin har gått ihop och de har inte haft några problem med kronolle. Svärfar lever betydligt mer sparsamt (fast han verkligen inte alls behöver egentligen; han har en HÖG inkomst) och unnar sig själv i princip nästan inget. Istället kommer hans vuxna, självförsörjande barn förmodligen få ett betydligt fetare arv än jag och min bror. Och tja, om det är en "merit" så har ju han gjort mer rätt. Jag ser hellre att mina föräldrar lever upp sina pengar när de är i livet; jag och mitt syskon klarar oss bra själva.

1.2 mille till hus för ett par med 55 tusen ut i månaden är nog inga svårigheter. Typ 3 år om ni sparat undan 25k i månaden. Och investerat samtidigt. Och med tanke på gångna 3 år då det mer eller mindre bara varit up up up. Så Hade ni nog legat på 1.5-2 mille i stället. Tar precis 4 år att spara ihop 1.2 mille(Utan investeringar eller räntor alls) om man kan lägga undan 25000 i månaden. Och har ni utifter på mer än 30 000 i månaden på en familj på 3 är det problem på det hållet i stället.

Men men jag förstår poängen så är inte ute efter att klanka ner på någon utan dina siffror visar bara på ett bra räkne exempel.

Ett jätte bra exempel för alla där ute när det kommer till lån. Det är ju att jämföra total kostnaderna. Det är lättare att förbli välbärgad om man är välbärgad så att säga.
Tex bil. Köper bilen kontant = 200 000kr
Köper bilen på lån säg 4 års amorteringar för göra exemplet lättare
200 000 +
200 000*0.05
150000*0.05 +
100000*0.5 +
50000 *0.5 =
225 000
Dvs mer eller mindre 1 ganska rejäl månadslöns skillnad. Det är 1 månad mindre man behöver jobba.
Applicera detta exemplet på hus i stället. så snackar vi om att folk betalar flera miljoner för sina hus. i ren ränta. Och fine. Värdeökning tänker säkert någon. Men ja om du skall flytta till nytt köpes så har det troligen också ökat. För att inte tala om alla extra miljoner man haft "över" och tillgängliga under alla dom åren.

Dom 6 åren jag haft min lägenhet så har jag ungefär redant betalt 1/3 av lägenhetens värde i räntor. pengar som bara säger poof. Vi får inte glömma att bolåneräntorna är extremt låga nu.

Sorry för monologen.
TLDR Spara och köp. =)

 

[Gabbi]

Nej, som sagt, det gäller att värdet på det man äger är mer "säkert" än en häst och en bil.
Och förstås beror det på hur stora lånen är. Att låna 30000 till en häst eller 300000 är ju en viss skillnad. .

Håller med om det mesta du skriver, men just i hästexemplet tänker jag annorlunda. En häst för 30.000 ser jag mer som konsumtion och den anser jag SKA betalas kontant, för har man råd att ha häst har man råd att betala den kontant och har man inte råd att betala den kontant har man inte utrymme i ekonomin för att låna till den heller. En häst för 300.000 är mer begriplig att man inte har råd att betala kontant, dvs ett rimligare lån i min aögon, förutsatt att man har räknat på det och har råd med räntan och övriga kostnader som hör till en häst.

 

[Lotheb]

Håller med om det mesta du skriver, men just i hästexemplet tänker jag annorlunda. En häst för 30.000 ser jag mer som konsumtion och den anser jag SKA betalas kontant, för har man råd att ha häst har man råd att betala den kontant och har man inte råd att betala den kontant har man inte utrymme i ekonomin för att låna till den heller. En häst för 300.000 är mer begriplig att man inte har råd att betala kontant, dvs ett rimligare lån i min aögon, förutsatt att man har räknat på det och har råd med räntan och övriga kostnader som hör till en häst.

Varför är det mer orimligt att köpa den kontant?
Är du på den nivån att du behöver en häst för 300 000. Situationen förändras inte. Det är konsumtion. Ett benbrott. En sjukdom, En idiot. Och allt det kan vara borta. I sådant fall får man nog söka sponsor så fall. Samt spara. 300 000 är inga enorma summor att spara. Men det går ju inte snabbt att spara dem.

Finns ett saying i EVE online. "Köp och flyg inget du inte har råd att förlora". Tycker det är ganska sunt tänk även i verkliga livet. =) Rid inte hästen, köp inte huset,bilen, båten, etc som du inte har råd att förlora. =) Visst finns försäkringar. Men Övertid. Så räntor + försäkringar kostar mer än vad föremålen / djuren / annat kostar att köpa nytt. ( Säger dock inte att man skall undvika försäkringar men kan vara en tanke att fundera över )

 

[Gabbi]

Varför är det mer orimligt att köpa den kontant?
Är du på den nivån att du behöver en häst för 300 000. Situationen förändras inte. Det är konsumtion. Ett benbrott. En sjukdom, En idiot. Och allt det kan vara borta. I sådant fall får man nog söka sponsor så fall. Samt spara. 300 000 är inga enorma summor att spara. Men det går ju inte snabbt att spara dem.

Finns ett saying i EVE online. "Köp och flyg inget du inte har råd att förlora". Tycker det är ganska sunt tänk även i verkliga livet. =) Rid inte hästen, köp inte huset,bilen, båten, etc som du inte har råd att förlora. =) Visst finns försäkringar. Men Övertid. Så räntor + försäkringar kostar mer än vad föremålen / djuren / annat kostar att köpa nytt. ( Säger dock inte att man skall undvika försäkringar men kan vara en tanke att fundera över )

Tror knappast du behöver berätta för mig hur man sparar 300.000.
Nu handlade det om att jag såg en större rimlighet i att låna till den dyrare hästen eftersom det är en SVÅRARE summa att spara, inte en omöjlig summa. Möjligen kan det också vara åt investeringshållet eftersom den högre inköpssumman antyder att den inte bara har snygg färg utan kanske ska tävlas eller utbildas vidare.
Den billigare hästen MÅSTE köpas kontant enligt mig eftersom ett lån på så små summor ger alla signaler om en låntagare som inte har koll på ekonomin.

 

[Lotheb]

Tror knappast du behöver berätta för mig hur man sparar 300.000.
Nu handlade det om att jag såg en större rimlighet i att låna till den dyrare hästen eftersom det är en SVÅRARE summa att spara, inte en omöjlig summa. Möjligen kan det också vara åt investeringshållet eftersom den högre inköpssumman antyder att den inte bara har snygg färg utan kanske ska tävlas eller utbildas vidare.
Den billigare hästen MÅSTE köpas kontant enligt mig eftersom ett lån på så små summor ger alla signaler om en låntagare som inte har koll på ekonomin.

Nej nej inte så jag menade. Menade mer varför du såg så stor skillnad på dem. Dvs ok att låna till den ena men inte den andra. Investeringen är ju inte stabilare för att den är dyrare. Och allt det dära om hästen vart saker jag antog endå. =) Sen om du ser det som en investering också. Blir ju avkastningen större i fall du köper den kontant snarare än om du köper den på lån. =)

 

[Gabbi]

1.2 mille till hus för ett par med 55 tusen ut i månaden är nog inga svårigheter. Typ 3 år om ni sparat undan 25k i månaden. Och investerat samtidigt. Och med tanke på gångna 3 år då det mer eller mindre bara varit up up up. Så Hade ni nog legat på 1.5-2 mille i stället. Tar precis 4 år att spara ihop 1.2 mille(Utan investeringar eller räntor alls) om man kan lägga undan 25000 i månaden. Och har ni utifter på mer än 30 000 i månaden på en familj på 3 är det problem på det hållet i stället.

)

Hon skrev 55 i bruttoinkomst, inte netto. :-)

 

[Gabbi]

Sen om du ser det som en investering också. Blir ju avkastningen större i fall du köper den kontant snarare än om du köper den på lån. =)

Nej, det blir den nödvändigtvis inte alls. Nu har jag förvisso aldrig köpt någon häst som investering, men om vi diskuterar investeringar rent allmänt så är det i min värld rätt vanligt med OPM, dvs other peoples money. Det är en fantastisk hävstång.
Säg att jag vore fantastisk på att utbilda hästar då, och jag köper dem för 300.000 och säljer dem för 600.000 ett år senare. Om jag betalar hästen kontant har jag råd att köpa en häst. Om jag betalar 10% kontant och lånar till resten har jag råd att köpa 9 stycken hästar och sedan betala räntor med den sista slant som blir över.

 

[sjoberga]

Nej, det blir den nödvändigtvis inte alls. Nu har jag förvisso aldrig köpt någon häst som investering, men om vi diskuterar investeringar rent allmänt så är det i min värld rätt vanligt med OPM, dvs other peoples money. Det är en fantastisk hävstång.
Säg att jag vore fantastisk på att utbilda hästar då, och jag köper dem för 300.000 och säljer dem för 600.000 ett år senare. Om jag betalar hästen kontant har jag råd att köpa en häst. Om jag betalar 10% kontant och lånar till resten har jag råd att köpa 9 stycken hästar och sedan betala räntor med den sista slant som blir över.

Och risken att sitta med en rejäl skuld om saker inte faller väl ut. Det finns inga enkla råd som passar allt.

 

[MissFideli]

Jag har nu bara ett enda. Har precis bakat ihop billånet med lite annat, så nu är det bara 1. Skönt

 

[TheRedLightning]

Har två lån - CSN och Banken.
Banken är det massa lån som är ihop bakade till ett enda - bil, häst, släp. Kommer va avbetalt om 5 år om jag följer betalplanen som den ser ut nu, planen är dock att betala av det fortare när ekonomin tillåter.
CSN lika så, men prioriterar banklånet då det har dyrare ränta.

 

[hestmannen]

CSN på ~250.000:-.

 

[Gabbi]

Och risken att sitta med en rejäl skuld om saker inte faller väl ut. Det finns inga enkla råd som passar allt.

Det var inget råd. Det var ett direkt svar på att förtjänsten var störst om man kontantbetalade en investering, och det är den inte eftersom du med andra människors pengar alltid har råd att göra större investeringar.

Däremot skulle jag inte ens efter att ha druckit kaffe råda bukefalisterna att gå ut och köpa tio hästar för att det är en bra investering, se det helt enkelt som en teori. Man kan ju alltid välja något som inte så lätt bryter benet i hagen eller visar sig vara rädd för vattenhinder. Hyreshus på orter med efterfrågan på boende tex.

Anledningen att jag plötsligt pratar för lån i en tråd som handlar om att de flesta vill ha få lån är att jag vill belysa att det inte är lånen som är farliga. Att vi har möjlighet att ta lån är fantastiskt, något vi ska ta vara på och utnyttja om det passar oss. Hur vi tar lånen och till vad pengarna går är dock helt avgörande.

 

[Diabetikern]

2 lån för mycket

Fast det ena kommer vara avbetalt innan året är slut.

Har haft flera men nu börjar det ordna upp sig igen 2 lån kvar

 

[Rolle]

Som någon skrivit ovan är lån till konsumtion oanvarigt och korkat då man bara vill ha utan att tänka framåt, det finns undantag, de som kan sköta sin ekonomi ändå, med de är i minioritet. Lån till bostad är däremot en annan sak, du har ett restvärde som oftast är högre än när du förvärvade det. Det kan också vara rimligt att låna till saker som är för inkomstens förvärvande ex bil för att ta sig till jobbet. Till konsumtion sparar man pengar.
Har lån på gården motsvarande 24% av taxeringsvärdet efter 25 år. (taxeringsvärdet ska vara c:a 75% av marknadsvärdet för 1,5-2 år sedan)
Alla hästar är betalade och traktor samt lastare m.m. Våra fastigheter är vår pensionsförsäkring, fick nya taxeringen för några veckor sedan och taxeringen har gått upp 358% sedan vi köpte gården för 25 år sedan Vilka fonder har det varit bättre utdelning på under denna tid, min bank har inget bättre att erbjuda vilket de själva sagt

Den som är satt i skuld är inte fri som G.P. sa en gång i tiden, det ligger mycket i det

Rolle
Islandsfullblod på lösdrift

 

[Cilva]

Hus/gård, CSN och traktor. Huslånet motsvarar väl vad folk i Stockholm lägger som kontantinsats på en lägenhet CSN är det inte så mycket kvar på, ca 20000 men det känns onödigt att betala av det direkt. Det tickar ju på hyffsat ändå. Traktorn hade kunnat betalas kontant men då hade ju resurserna minskat till att göra smågrejer här hemma. Lånar hellre till traktor än ny panel, tapeter, tvättmaskin eller vad det nu kan vara. Traktorn går högst troligt att sälja om det är så, förmodligen till en summa som motsvarar det som är kvar av lånet då vi fick den till ett bra pris.

Jag tycker att det är intressant att många verkar se hus/bostadslån som en "säker" grej, att värdet på fastigheten alltid går upp. Så är ju långt i från alltid fallet, i min grannby kostar en gård med mark och som relativt enkelt går att göra till exempelvis hästgård kring 500 000. Och då har priset satts ned flera gånger. Det är alltså viktigt att komma ihåg VAR man köper sin fastighet, om det finns chans att värdet faktiskt går upp och inte ner.

 

[Nemo]

Nu har jag inte tagit ett lån till en resa, men hade mycket väl kunnat göra det, finns inte många bättre investeringar enligt mig, i mig själv och mitt välmående. Jag kan leva på en resa ett helt år efter, finns ju massor kvar. Sen handlar ju alla lån om att man ska kunna betala sina månadsräkningar. Jag har inga som helst problem med att låna till ditten och datten, men ändå har vi inte mycket lån, betalar av ganska snabbt. Jag tycker som sagt inte det finns något som är fel att låna till om man har en bra överblick över sin ekonomi, nu och framåt. Och det har vi - och vår revisor

Men det handlar ju inte om att det inte är en bra investering för hälsan! Det är väl konsumtion för det mesta Grejen är väl mer att man lika gärna kan spara till en resa, för som sagt, det finns ju inget restvärde på den om ens ekonomi skulle skita sig. Typ. Och det kan inte vara omöjligt att spara till något ett år, om man nu kan betala ett år i efterhand, exempelvis.

 

[Lotheb]

Som någon skrivit ovan är lån till konsumtion oanvarigt och korkat då man bara vill ha utan att tänka framåt, det finns undantag, de som kan sköta sin ekonomi ändå, med de är i minioritet. Lån till bostad är däremot en annan sak, du har ett restvärde som oftast är högre än när du förvärvade det. Det kan också vara rimligt att låna till saker som är för inkomstens förvärvande ex bil för att ta sig till jobbet. Till konsumtion sparar man pengar.
Har lån på gården motsvarande 24% av taxeringsvärdet efter 25 år. (taxeringsvärdet ska vara c:a 75% av marknadsvärdet för 1,5-2 år sedan)
Alla hästar är betalade och traktor samt lastare m.m. Våra fastigheter är vår pensionsförsäkring, fick nya taxeringen för några veckor sedan och taxeringen har gått upp 358% sedan vi köpte gården för 25 år sedan Vilka fonder har det varit bättre utdelning på under denna tid, min bank har inget bättre att erbjuda vilket de själva sagt

Den som är satt i skuld är inte fri som G.P. sa en gång i tiden, det ligger mycket i det

Rolle
Islandsfullblod på lösdrift

Lite nyfiken. Hur mycket handlade det om för 25 år sedan? Gjorde ett litet snabbt räkne exempel att som baserar sig på ungefärlig årlig förändring på aktie marknaden ( fonder baserar sig på aktier ). Och även utan tankar som återinvesteringar och liknande. så tittar jag på 1200% under 25 år. ( aka 1 mille inget fortsatt sparande och "Historiskt sett har den svenska börsen stigit med i genomsnitt 10-11% per år. Det kan vara ett rimligt värde att utgå från." = 12mille + ) Och även om man skulle halvera det så är det fortfarande 600%

 

[Minstral]

Att man behöver låna typ 30000 till en häst tycker inte jag alls betyder att man inte har bra ekonomi. Vi har bra ekonomi men när jag behövde pengarna till min häst hade vi helt enkelt inte kontanter just då. Vi tog ett lån som vi löser in nästa månad och så är det bra med det. Vi får ofta in pengar i klumpsummor och har inget direkt sparande till hästköp osv, men det innebär inte att vi har dålig och ostabil ekonomi. Vi är alla olika helt enkelt

 

[karamelldrottningen]

Ja lite märkligt att det är helt ok att låna upp till 85 % av vad en bostad är värd tycker jag. Förr fick man låna över 100 %. Så ja antar att det är väl bra. Men ändå. Och sen att många förutsätter att värdet på bostäder stiger och stiger och stiger. Det behöver det ju faktiskt inte alls göra. Nu är det nog mest sannolikt att så är fallet. Men ärligt talat man vet aldrig! Det har häng att bostadspriser sjunkit kraftigt och varför skulle detta inte kunna hända igen?

Själv har jag inga lån, men blir det något blir det som för de flesta andra till en bostad.

Edit: ur ett storstadsperspektiv och orter med växande befolkning menar jag.