if hästförsäkring

[Lobelia]

Sv: if hästförsäkring

Det jag inte förstår är hur du kan hävda att TS Inte har begränsad veterinärvård och att IF inte har det alternativet. När du i nästa mening säger att det går att välja bort hältor och att det då framgår i försäkringsbeskeded. Just detta med att hältor inte ingår framgår dessutom i TS försäkringsbesked.

Till råga på allt så står det att läsa om begränsad veterinärvård i IFs försäkringsvillkor och där verkar det inte ingå hältutredning mer än vad som nämnts i TS försäkringsbesked. Jag hör vad du säger förstår vad du säger men fakta går inte ihop. Är det inte bättre att TS ringer till IF och reder ut det och eventuellt uppgraderar försäkringen än att få ett tvärsäkert svar att försäkringen gäller trotts att försäkringsbeskedet indikerar motsatsen?

Villkor för begränsad veterinärvård i IF

7. Begränsad veterinärvårdsförsäkring
7.1 försäkringen gäller
för veterinärvård av den försäkrade hästen vid
– fraktur eller fissur av ben
– sårskada
– fång
– lunginflammation om hästen är yngre än sex
månader
– foderstrupsförstoppning
– kolik
– akut tarminfektion
– transportsjuka
– förlossning med kejsarsnitt.

 

[Zqathan]

Sv: if hästförsäkring

Det jag inte förstår är hur du kan hävda att TS Inte har begränsad veterinärvård och att IF inte har det alternativet. När du i nästa mening säger att det går att välja bort hältor och att det då framgår i försäkringsbeskeded. Just detta med att hältor inte ingår framgår dessutom i TS försäkringsbesked.

Till råga på allt så står det att läsa om begränsad veterinärvård i IFs försäkringsvillkor och där verkar det inte ingå hältutredning mer än vad som nämnts i TS försäkringsbesked. Jag hör vad du säger förstår vad du säger men fakta går inte ihop. Är det inte bättre att TS ringer till IF och reder ut det och eventuellt uppgraderar försäkringen än att få ett tvärsäkert svar att försäkringen gäller trotts att försäkringsbeskedet indikerar motsatsen?

Villkor för begränsad veterinärvård i IF

7. Begränsad veterinärvårdsförsäkring
7.1 försäkringen gäller
för veterinärvård av den försäkrade hästen vid
– fraktur eller fissur av ben
– sårskada
– fång
– lunginflammation om hästen är yngre än sex
månader
– foderstrupsförstoppning
– kolik
– akut tarminfektion
– transportsjuka
– förlossning med kejsarsnitt.

Men vi pratar ju inte om samma sak.
TS har INTE begränsad veterinär vård, hon har en vanlig vet vård. OK?
Där kan man välja bort hältor och då i gengäld få lägre premie. OK? .
Det är ett val som man försäkringstagaren själv måste göra Ok?
Annars ingår hältor i försäkringen om man inte väljer bort det Ok?

Om man som försäkringstagare väljer att ta bort hältor så får man lägre premie och då skrivs denna text in.

If har självklart en begränsad veterinär vård, det har jag väl aldrig sagt att vi inte har eller?
Dock är det INTE det TS har.

Hoppas du nu hängde med annars så får jag försöka igen att förklara

 

[Lobelia]

Sv: if hästförsäkring

Men du problemet för TS är att denna text står i försäkringsvillkoren och h*n har inte gjort något aktivt val att utesluta hältor. Exakt vad du som ombud väljer att kalla försäkringen är likgiltigt, du går bara runt kärnfrågan då TSs försäkring är begränsad i avseendet hältor och enligt TS har det inte skett på hennes begäran så man kan uppenbarligen få denna begränsning på annat sätt än genom egen begäran (exv misstag eller missförstånd).

Fråga gärna igen om du återigen har problem att förstå kärnfrågan, dvs vad som är ett rimligt råd till den som råkat få en begränsning i sin försäkring som de aldrig begärt.

 

[Lovisaleonora]

Sv: if hästförsäkring

Det verkar som ett gigantiskt minus i kanten för IF. Så himla oklart och luddigt. Normal veterinärvård kan alltså vara begränsad veterinärvård, men det syns inte för det är en premiefråga.

Noterar till mig själv att det är en nackdel att titta på saluhästar som är försäkrade i IF. Snudd på anmälan till KO för luddiga villkor faktiskt.

 

[Lobelia]

Sv: if hästförsäkring

Håller med, och det verkar ju dessutom ske misstag, folk tror att hästen är fullt försäkrad och så är den det inte.

Det är klart en svaghet, då är det lätt att frisera till vilkoren så att premien blir lägre och om/när man upptäcker det är det besvärligt och riskfyllt att byta.

 

[break_a_leg]

Sv: if hästförsäkring

Nej hon har INTE begränsad vet. vård utan den vanliga.
Hältor är inget undantag i våra vet. vårds försäkring utan det är kundens eget val för att få en lägre premie.

Fast då blir ju veterinärvården begränsad? Det är ju lika illa som Agrias hälttak...

*kl*
Något jag lärt mig genom årens lopp är att lusläsa försäkringbrev och villkor (oavsett bolag). Ofta dubbelkollar jag med kundtjänst/ombud att jag har fattat rätt också.

 

[Zqathan]

Sv: if hästförsäkring

Det verkar som ett gigantiskt minus i kanten för IF. Så himla oklart och luddigt. Normal veterinärvård kan alltså vara begränsad veterinärvård, men det syns inte för det är en premiefråga.

Noterar till mig själv att det är en nackdel att titta på saluhästar som är försäkrade i IF. Snudd på anmälan till KO för luddiga villkor faktiskt.

Återigen det är kundens eget val.
(ingen resv. utan ett val som kunden gör som kunden får lägre premie för)
Köper du en häst vars ägare valt att ha detta så är det ju bara att ändra till hur du vill ha det, så var är problemet?

Inga "luddiga" vilkor heller utan det är ju som sagt ett val från kundens sida och det skrivs in på försäkringsbrevet så kunden ser vad h-n har valt.

 

[Zqathan]

Sv: if hästförsäkring

Fast då blir ju veterinärvården begränsad? Det är ju lika illa som Agrias hälttak...

*kl*
Något jag lärt mig genom årens lopp är att lusläsa försäkringbrev och villkor (oavsett bolag). Ofta dubbelkollar jag med kundtjänst/ombud att jag har fattat rätt också.

Skilnaden är ju att det är något som du som kund själv väljer.
Kan väl också säga att detta väljer inte kunderna så ofta, men möjligheten finns.
Om du inte har valt bort hältor så ingår det ju i vår försäkring, för mig är det stor skilnad, du måste som kund aktivt välja bort det.

 

[Zqathan]

Sv: if hästförsäkring

Men du problemet för TS är att denna text står i försäkringsvillkoren och h*n har inte gjort något aktivt val att utesluta hältor. Exakt vad du som ombud väljer att kalla försäkringen är likgiltigt, du går bara runt kärnfrågan då TSs försäkring är begränsad i avseendet hältor och enligt TS har det inte skett på hennes begäran så man kan uppenbarligen få denna begränsning på annat sätt än genom egen begäran (exv misstag eller missförstånd).

Fråga gärna igen om du återigen har problem att förstå kärnfrågan, dvs vad som är ett rimligt råd till den som råkat få en begränsning i sin försäkring som de aldrig begärt.

Ett rimligt råd?
tja Hon kan ju självklart ändra i sin försäkring om hon så vill, det är som sagt ett friviligt val hon har gjort.
Återigen hon har ingen resv. så det är bara att ändra om hon önskar det.

 

[break_a_leg]

Sv: if hästförsäkring

Jo, men alla kunder är ju inte som jag (tkr jag är relativt insatt och van att läsa paragraftext). Sedan tror jag nog att en del kunder är lite dumsnåla, dvs ser kortsiktigt att premien blir lägre men inte har förstått att det påverkar villkoren.

 

[Lobelia]

Sv: if hästförsäkring

Men det var ju inget val, det kom som en överraskning. Frivilligt val är när man aktivt säger det vill jag ha inte att begränsningen dyker uppe som en överraskning i försäkringsbrevet.

Du debatterar hejvillt och öppet i egenskap av försäkringsombud för IF så nu får du stå ut med en känga. Hade jag haft ett försäkringsombud som är till den milda grad skyddande mot bolaget och utgår från att det är kunden som gjort fel hade jag skytt både ombudet och bolaget som pesten. Du gör bara skit för IF så du borde helt enkelt hålla tyst här. jag själv hade fått en ordentlig utskällning om jag betet mig på det här viset i mitt jobb.

 

[Ela]

Sv: if hästförsäkring

Svarar er alla.

Precis som Zqathan säger så är detta tydligen något jag själv valt...

Jag ringde till If och bad dom hjälpa mig att se över mina försäkringar, dels för att se om man kunde få ner kostnaderna men också för att se till att alla hästarna har bra försäkringar.

Vi kom då fram till att de mestadels användes i avel och att detta var en bra försäkring för avelston. Antingen var jag trög och uppfattade inte detta eller så nämndes inte denna begränsing. Villkoren som kom hem läste jag tyvärr inte...
För visst är det så att även avelston kan bli halta

Iaf så är det ingen större skada skedd då jag upptäckte detta och kunde ändra till en vanlig veterinärvård UTAN reservationer.

En annan sak som kom upp var att if inte ersatte de extra kostander som man får vid ett besök under jourtid är detta vanligt även i andra bolag?
Ofta är det ju just jourtid som besöken blir fruktansvärt dyra och att då inte få ersättning för extrakostnader pga jourtid känns inte bra. Men det kanske är standard hos samtliga bolag?

Iaf har jag lärt mig att i framtiden läsa villkoren i försäkringen NOGA

 

[Lobelia]

Sv: if hästförsäkring

Vad jag vet ersätter de flesta bolag extra kostander som uppstår pga behandling under jourtid det är medicinskt motiverat.

 

[wrangler]

Sv: if hästförsäkring

Visst ersätts besök under jourtid om du åker in akut (och det är motiverat). Men inte för tex en vanlig hältutredning eller andra icke akuta problem.

Såhär står det i villkoret:

""Ersätning lämnas inte för kostnader för -fördyrade kostnader under jourtid och andra jouravgifter om detta inte är medicinskt motiverat""

 

[Lobelia]

Sv: if hästförsäkring

Men TS kanske har fler begränsningar? Nog för just denna verka konstig men ändå.

 

[Ela]

Sv: if hästförsäkring

Såhär står det i villkoret:

""Ersätning lämnas inte för kostnader för -fördyrade kostnader under jourtid och andra jouravgifter om detta inte är medicinskt motiverat""

Detta låter ju vettigt, men jag frågade den person jag pratade med på if att om min häst blir akut sjuk och står på tre ben och jag åker in en helg och det visar sig vara en fraktur så får jag ut på försäkringen och om det inte visar sig vara en fraktur så får jag stå för det själv. Och det var korrekt uppfattat men hon upplyste mig då om att jag bara skulle få betalt för besöket inte de fördyrade kostnaderna på grund av att det var under jourtid.

Och detta var ingen begräsning utan skulle vara lika för alla.

Akut hälta och misstanke om fraktur borde ju vara medicinskt motiverat.

 

[Zqathan]

Sv: if hästförsäkring

Men det var ju inget val, det kom som en överraskning. Frivilligt val är när man aktivt säger det vill jag ha inte att begränsningen dyker uppe som en överraskning i försäkringsbrevet.

Du debatterar hejvillt och öppet i egenskap av försäkringsombud för IF så nu får du stå ut med en känga. Hade jag haft ett försäkringsombud som är till den milda grad skyddande mot bolaget och utgår från att det är kunden som gjort fel hade jag skytt både ombudet och bolaget som pesten. Du gör bara skit för IF så du borde helt enkelt hålla tyst här. jag själv hade fått en ordentlig utskällning om jag betet mig på det här viset i mitt jobb.

Ok din åsikt.
Men så vitt jag vet har jag aldrig sagt att jag eller If, aldrig gör fel
Tvärtom jag tror jag skrev det i en annan tråd att "alla är vi människor och kan göra fel" .

Och jag har deft. inte sagt att TS har gjort något fel utan bara att hon valt detta själv, vilket hon för övrigt själv också säger.
Fel är det självklart inte, varför skulle det överhuvudtaget vara fel, var och en har ju rätt att välja vad man vill ha eller hur

Jag vet inte vad du har emot mig såvitt jag vet känner vi inte varandra, men jag lovar detta är sista gången jag besvarar något du skriver för du bara missförstår mig hela tiden, ok kanske mitt fel som inte uttrycker mig helt rätt, men spelar ingen roll resultatet är ju detsamma vems felet än är.

Jag svarar gärna övriga som har försäkringsfrågor men inte Lobelia, känns inte meningsfullt

 

[Lobelia]

Sv: if hästförsäkring

Väljer någon något ovetande som trådskrivaren tydligen har gjort så har hon inte valt det. I mina ögon är det upp till försäljaren att se till att kunden förstår vad denne köper, det är uppenbarligen inte gjort här. Kunden tror att denne köpt något och får något helt annat. Nu gick det att rätta till, men det kunde lika gärna ha upptäckts när man behövt utlösa försäkringen. Tala då om missnöjd kund. Misstag kan ske men blir det för många får bolaget väldigt dåligt rykte.

Jadu, det är väl inte kul att diskutera med folk som ifrågasätter ens reklam för sitt försäkringsbolag. Så fort något kommer fram som framställer IF i dålig dager så ska du in där och försvara och förklara. Jag vet inte vad du är ute efter när du ger dig in i alla diskussioner när det gäller försäkringsfrågor och noga påpekar att du är ett ombud. Försöker du värva kunder tro? Det blir ju svårare om du får mothugg och det är just när jag kritiserar IF som du blir skitsur på mig.

Ett tips är att du avstår från att diskutera försäkringar mer än i allmäna ordalag, jag har varit bra nära att triangla dina inlägg många gånger och kommer att göra det i fortsättningen om du fortsätter att agera som ditt "Buke försäkringsombud". Du har ett ekonomiskt intresse i att sälja försäkringar och lär inte vara opartisk direkt.

 

[break_a_leg]

Sv: if hästförsäkring

Tagga ned lite När man köper en ny eller ändrar sin gamla försäkring så ligger det faktiskt på ens eget ansvar att kontrollera vilken produkt man får i slutändan. Sedan kan jag hålla med om att ombuden/företagen inte alltid är så tydliga, de har ju också ett ansvar att kolla att kunden förstått vilken tjänst de köper. Själv skulle jag ju ha misstänt att något i min försäkring tagits bort om jag får en mycket lägre premie än tidigae...(och dessutom ringt och haft den diskussionen med mitt ombud).

Men OFTA är man som kund slarvig med att kolla sitt försäkringsbesked/veta vilken försäkring man har - det finns ju många trådar som grundar sig i just sånt.

 

[bettysmatte]

Sv: if hästförsäkring

Ja, här stod det ju i alla fall på försäkringsbrevet vad som gällde.

Jag har råkat ut för att agria har satt reservation för fång, på en häst som jag ägde förut, men inte skrivit in det i försäkringsbrevet. "Reservationer behöver inte vara skriftliga", är ett påstående som jag aldrig kommer att glömma... Jag hade uppgett att jag visste att hästen haft ett fånganfall som unghäst, när den inte var i min ägo. Hästen vet.besiktigades UA vid köp, men reservation för fång sattes ändå hos agria och skrevs alltså inte in i försäkringsbrevet. DET tyckte jag var riktigt, riktigt fult gjort ! Jag är medveten om att försäkringar inte täcker skador/sjukdomar som uppkommit före försäkringen tecknades, men jag vet inte hur man ska resonera kring fång? Hur som helst skulle det skrivits in om de satte en reservation, tycker man.