Jämställdhet och föräldraledighet

[Lobelia]

Det är väl som vanligt, man måste förstå att vanligt folk är medvetna om skillnaden mellan ekonomi och ideologi. Att det kanske kostar familjen 5000 kr i månaden för att man ska vara ideologiskt korrekta och ta ut jämlikt antal dagar. Att strunta i det gör kanske att man på sikt, dels kan höja familjens inkomster och därmed även barnens framtida möjligheter. Vad som egentligen vore viktigare är att se till, att den som stannar hemma inte förlorar på det om förhållandet skulle ta slut. Exempelvis så att de pensionspoäng de båda föräldrarna idag har var för sig, istället fördelas 50/50 vid en separation, för den tid förhållandet varat. Att samma sker vid den ena partens frånfälle, om den som dör är den som har högst pension. För hur varje familj väljer att fördela sina daga ska vara en fråga om prioritering och ett fritt val.

Håller med, sen är det komplikationen att man inte kan av andra skäl, tänker främst på egenföretagare där man är ensam eller har mycket få anställda. Det går inte för massören, bonden veterinären mfl att fara hemma hur som helst. Ersättare kan bli svårt/omöjligt och kunder djur väntar inte. Sen tycker jag inte att man behöver vara så exakt med 50/50, att vardera parten tar minst 1/3 skulle funka lika bra för mig och kanske höja med en månad i taget.

 

[Lobelia]

Jag menade inte att du håller låg nivå. Men när jag har skrivit i tråden är det fler än du som svarar och ibland orkar jag inte med diskussionerna mer när det känns som att man lever på olika planeter.

Jag har debatterat ämnet i otaliga trådar och när vissa ”drev” går igång så lägger jag tillfälligt ner.

Menar du drev som att folk är otrevliga och spammar med tråkiga inlägg eller drev som i att folk inte delar din åsikt och svarar utifrån det?

Jag se många klagomål på drev och i de flesta fall så handlar det om just meningsskiljaktigheter och man är i minoritet. Det kan vara svinjobbigt, det kan kännas som att debattera med väggar, men det är få äkta drev här när folk medvetet går ihop och emot någon.

 

[inverterad]

Jag tycker inte att kvotering är den perfekta, problemfria lösningen på alla jämställdhetsproblem. Det är lite tröttsamt att hela tiden ställas till svars för något en inte sagt eller uttryckt. Däremot tror jag att jämställdheten gällande föräldraskap skulle få en skjuts av kvoterad föräldraledighet. Det är klart att det kommer få konsekvenser, en del positiva och en del negativa, för olika grupper i samhället. Och det är klart att även andra saker måste till för att vi ska nå jämställdhet förutom det. Men utan kvotering tror jag inte att pappor kommer ta ut mer i föräldraledighet oavsett hur mycket vi skapar opinion och diskuterar frågan. Jag tror tyvärr att reglerna måste ändras för föräldraledigheten. Och ojämställd föräldraledighet ger redan nu konsekvenser som är negativa både för individer och för samhället. Det är inte som att nuvarande system är perfekt och att alla ändringar i systemet av nödvändighet skulle innebära försämringar.

 

[Lobelia]

Bara för att man tänker annorlunda så betyder inte det att man inte tänkt igenom.

Men detta handlade inte om att tänka annorlunda eller inte, utan om att inte försvara åsikten eller förklara vad som jag inte uppfattat på tänkt vis när jag påtalade konsekvenserna som jag såg.

 

[Lobelia]

Jag tycker inte att kvotering är den perfekta, problemfria lösningen på alla jämställdhetsproblem. Det är lite tröttsamt att hela tiden ställas till svars för något en inte sagt eller uttryckt. Däremot tror jag att jämställdheten gällande föräldraskap skulle få en skjuts av kvoterad föräldraledighet. Det är klart att det kommer få konsekvenser, en del positiva och en del negativa, för olika grupper i samhället. Och det är klart att även andra saker måste till för att vi ska nå jämställdhet förutom det. Men utan kvotering tror jag inte att pappor kommer ta ut mer i föräldraledighet oavsett hur mycket vi skapar opinion och diskuterar frågan. Jag tror tyvärr att reglerna måste ändras för föräldraledigheten. Och ojämställd föräldraledighet ger redan nu konsekvenser som är negativa både för individer och för samhället. Det är inte som att nuvarande system är perfekt och att alla ändringar i systemet av nödvändighet skulle innebära försämringar.

Vi har redan kvotering och de som har det hårt ekonomiskt är de som är sämst på att ta ut sina kvoterade dagar. Jag har utifrån det svårt att se hur fler kvoterade dagar skulle ändra på det. Då är det väl bättre att se vilka som inte tar ut sina dagar och sätta in åtgärder där än att utöka kvoteringen som inte helt fungerar som tänkt för alla grupper.

 

[inverterad]

Vi har redan kvotering och de som har det hårt ekonomiskt är de som är sämst på att ta ut sina kvoterade dagar. Jag har utifrån det svårt att se hur fler kvoterade dagar skulle ändra på det. Då är det väl bättre att se vilka som inte tar ut sina dagar och sätta in åtgärder där än att utöka kvoteringen som inte helt fungerar som tänkt för alla grupper.

Jag skulle gärna vilja se statistik på vilka som inte tar ut sina kvoterade dagar samt varför de inte gör det - att de inte gör det pga ekonomi är ju ingen given sanning. Och nej, kvoterade dagar ändrar inte allt för alla, men jag tror ju då att det ändrar tillräckligt mycket för tillräckligt många.

 

[SaraMara]

För mig låter det mest som du kommer med en massa åsikter och sen inte vill kännas vid dem när jag påtalar vad de innebär.

Om man tycker det är bra att föräldraförsäkringen bränner inne och det nu är vissa grupper som är överrepresenterade när det gäller att inte ta ut pappamånaderna, exempelvis låginkomsttagarna så blir effekten följaktligen att man tar pengar från låginkomsttagarna. Och du skrev att du tyckte det skulle vara bra.

Vill du inte använda skattemedel till att stärka ojämlikheter i samhället så analysera effekterna av det du föreslår innan du skriver en åsikt. Jag tror säkert du menar väl, verkligen vill att man ska dela lika, jag tror bara att den vägen du vill gå får stora konsekvenser du inte tänkt igenom och egentligen inte vill ha.

För mig låter det som att du försöker tala om för mig vad jag säger, istället för att läsa vad jag skriver, samtidigt som du dumförklarar mig. Tämligen ointressant och eftersom jag inte har varken lust eller energi att föra en diskussion på den nivån så avslutar jag där.

 

[SaraMara]

Den som inte uppfyller arbetskravet behöver ju varken vara arbetslös eller kvinnan som är hemma. Det kan vara mannen, med arbete. Men som behöver arbeta för att inte hamna i just sitsen du beskriver, att aldrig få fastsälld SGI. Tittar man på statistiken så är just män med historik av arbetslöshet sämre på att plocka ut föräldradagar. Kvinnan kanske har ett stadigt arbete och faställd SGI, de klarar sig på mannens inkomst och kvinnas föräldrapenning. Men inte på kvinnans inkomst och mannens obefintliga föräldrapenning. Så med andra ord argumenterar du för precis det du argumenterar emot nämligen ”möjliggöra att de blir borta ännu längre från arbetslivet och på så sätt sannolikt aldrig kommer att uppfylla "arbetskravet".

De fallen finns säkert, det säger jag inget om. Men om vi ska sätta standarden för ändring som "perfekt för alla" borde väl rimligen de stora nackdelarna med dagens system väga över ändå?

 

[Lobelia]

För mig låter det som att du försöker tala om för mig vad jag säger, istället för att läsa vad jag skriver, samtidigt som du dumförklarar mig. Tämligen ointressant och eftersom jag inte har varken lust eller energi att föra en diskussion på den nivån så avslutar jag där.

Jag skriver hur jag ärligt uppfattar dig och konsekvenserna av det du skriver. Om du tycker det är att dumförklara dig att tala om konsekvenserna så får det stå för dig. Och vill du inte förklara vad jag missuppfattar så utgår jag från att jag träffat rätt.

 

[MiniLi]

Menar du drev som att folk är otrevliga och spammar med tråkiga inlägg eller drev som i att folk inte delar din åsikt och svarar utifrån det?

Jag se många klagomål på drev och i de flesta fall så handlar det om just meningsskiljaktigheter och man är i minoritet. Det kan vara svinjobbigt, det kan kännas som att debattera med väggar, men det är få äkta drev här när folk medvetet går ihop och emot någon.

Jag menar otrevliga inlägg där det raljeras och förlöjligas eller som kryllar av halmdockor. Eller där det blir lite väl mycket ”jag tycker”.
Jag tror inte att folk medvetet går ihop men ibland ser det som som att en del driver upp en väldigt hätsk stämning.
Jag har noll problem med andra åsikter. Men om diskussionen hålls på en för låg nivå så tröttnar jag. Det ger mig ingenting att diskutera med personer som inte verkar vilja förstå.

Men detta handlade inte om att tänka annorlunda eller inte, utan om att inte försvara åsikten eller förklara vad som jag inte uppfattat på tänkt vis när jag påtalade konsekvenserna som jag såg.

Jag läste uppenbarligen inläggen helt annorlunda för jag såg absolut analys och reflektion kring konsekvenser.

Vi har redan kvotering och de som har det hårt ekonomiskt är de som är sämst på att ta ut sina kvoterade dagar. Jag har utifrån det svårt att se hur fler kvoterade dagar skulle ändra på det. Då är det väl bättre att se vilka som inte tar ut sina dagar och sätta in åtgärder där än att utöka kvoteringen som inte helt fungerar som tänkt för alla grupper.

Vad har du för belägg för det?
Alltså att låginkomsttagare låter sina dagar brinna inne? Och att det beror på ekonomin?

Jag har inte läst ngt sånt nämligen.

 

[Sedna]

De fallen finns säkert, det säger jag inget om. Men om vi ska sätta standarden för ändring som "perfekt för alla" borde väl rimligen de stora nackdelarna med dagens system väga över ändå?

Jag tycker nuvarande system har fler nackdelar än fördelar-ja. Men ytterliggare kvotering ser jag bara som en liten pusselbit i detta stora pussel. Av dem som diskuterar i dessa trådar på buke är det så många som är för kvotering, så då ställer jag mig hellre på andra sidan och funderar på nackdelar och alternativa lösningar. Tycker inte det ger mig något att diskutera för kvotering- redan tillräckligt många som endast går in med det perspektivet.

 

[Lobelia]

Vad har du för belägg för det?
Alltså att låginkomsttagare låter sina dagar brinna inne? Och att det beror på ekonomin?

Jag har inte läst ngt sånt nämligen.

Jag vet inte var jag såg statistiken, men hittade en artikel här, ursprungskällan är försäkringskassan. Det finns säkert nyare, denna är från 2015

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/var-fjarde-pappa-avstar-foraldraledighet-forsta-tva-aren

 

[inverterad]

Jag vet inte var jag såg statistiken, men hittade en artikel här, ursprungskällan är försäkringskassan. Det finns säkert nyare, denna är från 2015

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/var-fjarde-pappa-avstar-foraldraledighet-forsta-tva-aren

Intressant att här står ju precis det flera hävdat i tråden, att det inte handlar enbart om ekonomi utan om normer.

"Niklas Löfgren menar att pappor med låg inkomst avstår från föräldraledighet för att anser att de inte har råd, då de enbart har rätt till ersättning på grundnivå. Samtidigt visar statistik att mammor med samma låga inkomst ändå tar ut föräldrapenning.

– Attityder, värderingar och normer ligger kvar sedan länge. Ofta säger familjerna att de inte har råd att dela mer jämställt. Men i de fall där kvinnan tjänar mer, så avstår mannen ändå sina dagar och kvinnan tar ut de flesta av dagarna. Kön går före lön, helt enkelt."

 

[inverterad]

Dessutom är ju låg inkomst och låg utbildning inte nödvändigtvis samma grupp. Det finns många med enbart högstadium/gymnasieutbildning som tjänat otroligt mycket bättre än en lärare med studieskulder efter 5 års pluggande.

 

[Lobelia]

Intressant att här står ju precis det flera hävdat i tråden, att det inte handlar enbart om ekonomi utan om normer.

Har vi läst samma tråd? Jag har inte sett en enda som hävdar att det endast handlar om ekonomi, några tenderar att negligera ekonomin och kalla den svepskäl dock och då blir det en polariserad diskussion. Ett antal inklusive jag påtalar att i vissa lägen spelar normerna ingen roll. Kan man inte så kan man inte oavsett hur normerna ser ut. Räcker inte pengarna till räkningarna och man har billiga vanor så gör de inte de inte det.

 

[inverterad]

Har vi läst samma tråd? Jag har inte sett en enda som hävdar att det endast handlar om ekonomi, några tenderar att negligera ekonomin och kalla den svepskäl dock och då blir det en polariserad diskussion. Ett antal inklusive jag påtalar att i vissa lägen spelar normerna ingen roll. Kan man inte så kan man inte oavsett hur normerna ser ut. Räcker inte pengarna till räkningarna och man har billiga vanor så gör de inte de inte det.

Flera däribland du själv, argumenterar ofta för de grupper som skulle missgynnas av en delad föräldraledighet, och lyfter då ofta fram ekonomiska argument, ex att låginkomsttagare inte har råd att dela rakt av. I artikeln du länkade till bemöts ju det argumentet på ett väldigt tydligt sätt, i linje med det jag och flera andra har lyft som motargument i tråden.

 

[MiniLi]

Jag vet inte var jag såg statistiken, men hittade en artikel här, ursprungskällan är försäkringskassan. Det finns säkert nyare, denna är från 2015

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/var-fjarde-pappa-avstar-foraldraledighet-forsta-tva-aren

Det står dock inte att låginkomsttagare låter dagarna brinna inne? Det står att män som är låginkomsttagare sparar på dagarna.
Och jag håller med @inverterad . I artikeln framförs exakt samma budskap som flera har gjort i den här tråden så många gånger.
Så intressant att du, när du skulle ge källa på ditt påstående, visar en artikel som säger något helt annat och som säger samma sak som du argumenterat emot hela tiden.

 

[Sedna]

Flera däribland du själv, argumenterar ofta för de grupper som skulle missgynnas av en delad föräldraledighet, och lyfter då ofta fram ekonomiska argument, ex att låginkomsttagare inte har råd att dela rakt av. I artikeln du länkade till bemöts ju det argumentet på ett väldigt tydligt sätt, i linje med det jag och flera andra har lyft som motargument i tråden.

Uppenbarligen har min poäng gått flertalet förbi. Jag hade gärna tagit det en vända till, men känner inte att jag har tid och inte heller lust. Det finns de som inte verkar vilja förstå och de som härskar genom halmgubbar, så jag orkar inte ens förklara. Men läs rapporten som @WildWilma länkade tidigare i tråden. Där belyses komplexiteten och klassproblematiken. Du vet mycket väl att en SVT-artikel inte ger någon övergripande förklaring av den komplexa problematiken och definitivt inte är någon källa att vila hela sin argumentation på.

 

[Sedna]

Det blir faktiskt rent av löjligt när personer som studerat humaniora (eller angränsande ämnen) på avancerad nivå (och som dessutom gärna påtalar det) försöker undergräva motdebattörernas argument med en SVT-artikel. Upp och hoppa!

 

[MiniLi]

Det blir faktiskt rent av löjligt när personer som studerat humaniora (eller angränsande ämnen) på avancerad nivå (och som dessutom gärna påtalar det) försöker undergräva motdebattörernas argument med en SVT-artikel. Upp och hoppa!

Men vänta nu. Vem var det som länkade till svt-artikeln?
Att påtala att en artikel inte stärker ett påstående är väl inget konstigt?
Upp och hoppa själv!