"Jag älskar min hund mer än min familj"

[Viva]

Ja såklart. Fast jag tolkade tråden mer filosofiskt än faktisk. Så svaret var därefter också.

Aha, i stil med om du måste välja att döda ett av dina barn för att rädda det andra vilket skulle du välja? Jag förstår nog ärligt talat inte riktigt meningen med såna resonemang. Kanske för att det ofta är rätt tydligt vilket svar som är "rätt".

 

[Korekatten]

Aha, i stil med om du måste välja att döda ett av dina barn för att rädda det andra vilket skulle du välja? Jag förstår nog ärligt talat inte riktigt meningen med såna resonemang. Kanske för att det ofta är rätt tydligt vilket svar som är "rätt".

För mig är det tvärtom. Jag tycker moralfilosofi och etiska teorier är spännande. Inte för att jag tror att jag hittar ett bra svar (för alla, i alla situationer, i alla tider) eller för att jag absolut kommer handla därefter i en faktiskt situation. Tror inte det finns rätt svar. Jag tycker bara det är spännande att analysera scenarier mot denna typ av filosofier. Kanske lite udda intresse, men jag själv finner det utvecklande.

 

[Korekatten]

Fast så blir ju också galet att resonera, rädda den som gör mest nytta. Ska man tänka så om människor också då? Att anse att det är det barnet/vuxna som anses vara älskat av mest personer och gör mest samhällsnytta ska räddas först och främst, tycker det är ett otäckt tänk.

Jag tycker inte det är fel att tycka att djur är lika mycket värda som människor om inte mer värda ibland, alla gör nytta på olika sätt för olika personer. Många djur gör mycket mera nytta för samhället än vad människan gör.

Tycker egentligen inte ens det går att tänka hypotetiskt på det sättet, man kan inte mäta kärlek på det sättet. Hur man än vänder och vrider på det så blir det fel.

Ja, det är klart att det blir fel hur man än vänder på det eftersom lidande uppstår oavsett, för någon.
"Ska man tänka så om människor också då?" Det finns det nog många som gör och säkerligen situationer inom exempelvis vården som uppstår då man väljer att rädda livet på ett barn framför en gammal människa.
Om man ska det? Ja det är väl upp till var och en. Bara för att någon resonerar så i ett scenarie behöver personen inte alltid resonera så.

 

[Grazing]

Ja, det är klart att det blir fel hur man än vänder på det eftersom lidande uppstår oavsett, för någon.
"Ska man tänka så om människor också då?" Det finns det nog många som gör och säkerligen situationer inom exempelvis vården som uppstår då man väljer att rädda livet på ett barn framför en gammal människa.
Om man ska det? Ja det är väl upp till var och en. Bara för att någon resonerar så i ett scenarie behöver personen inte alltid resonera så.

Jag tror faktiskt inte vården medvetet väljer att rädda någon mer än nån annan om det inte handlar om en som faktiskt inte kan klara sig oavsett. Och nej, jag tror faktiskt inte många tänker på det sättet, hoppas jag. Det betyder att en del av befolkningen anses värdelösa som oavsett ålder inte ska prioriteras mot någon som har en bättre framtid/presterar och är bättre och mer gynsam för samhället. Hoppas iallafall verkligen inte många tänker på det sättet.

Bara att tänka i dom banorna tycker jag är otäckt och jag tycker inte det ska i praktiken vara upp till var och en att bedöma värde på människor på det sättet och prioritera dom efter det.

 

[Roheryn]

Och för att fortsätta lite på temat: jag är nog rätt osentimental vad gäller personer och djur i mitt liv för jag kan inte riktigt relatera till känslan att någon alls skulle gå före ALLT annat i mitt liv. Rangordnar inte på det viset tror jag. Men då har jag ju heller inga barn för där kan jag tänka mig att den känslan finns.

Så är det! Åtminstone för mig. Min dotter går före allt och alla, hon är den enda jag utan att blinka skulle offra mitt eget liv för. Allt annat är relativt, och där går till exempel mina hästar före 99,99% av jordens befolkning för mig...

 

[Korekatten]

Jag tror faktiskt inte vården medvetet väljer att rädda någon mer än nån annan om det inte handlar om en som faktiskt inte kan klara sig oavsett. Och nej, jag tror faktiskt inte många tänker på det sättet, hoppas jag. Det betyder att en del av befolkningen anses värdelösa som oavsett ålder inte ska prioriteras mot någon som har en bättre framtid/presterar och är bättre och mer gynsam för samhället. Hoppas iallafall verkligen inte många tänker på det sättet.

Bara att tänka i dom banorna tycker jag är otäckt och jag tycker inte det ska i praktiken vara upp till var och en att bedöma värde på människor på det sättet och prioritera dom efter det.

Nu är ju den svenska vården (trots dess brister) väldigt god, så sannolikt ställs vårdpersonal inte inför detta scenarie på ett så tydligt sätt (och tur är väl det!) Men i en situation där resurserna är knappa så kan ju scenariet faktiskt uppstå.

Hur tycker du att det är rimligt att tänka I scenariet att ett liv ställs inför ett annat menar jag? Det är rätt osannolikt att en sådan situation uppstår, men någon måste väljas bort? Vad tycker du är mest etiskt att göra? Är det exempelvis mer etiskt att välja utifrån egoism? Frågar bara för jag tycker det vore spännande att höra ditt resonemang, inte för att vara dryg eller försvara någon viss ståndpunkt.

 

[Grazing]

Nu är ju den svenska vården (trots dess brister) väldigt god, så sannolikt ställs vårdpersonal inte inför detta scenarie på ett så tydligt sätt (och tur är väl det!) Men i en situation där resurserna är knappa så kan ju scenariet faktiskt uppstå.

Hur tycker du att det är rimligt att tänka I scenariet att ett liv ställs inför ett annat menar jag? Det är rätt osannolikt att en sådan situation uppstår, men någon måste väljas bort? Vad tycker du är mest etiskt att göra? Är det exempelvis mer etiskt att välja utifrån egoism? Frågar bara för jag tycker det vore spännande att höra ditt resonemang, inte för att vara dryg eller försvara någon viss ståndpunkt.

Jag räddar det som betyder mest för mig. Inte det som ger samhället mest resurser eller det som betyder mest för någon annan om det nu skulle komma till en sådan situation. Etiskt eller inte struntar jag i, mina nära och kära betyder mest oavsett deras funktion i samhället.

 

[Singoalla]

Jag tycker frågeställningen i sig är märkligt, "är det okej att älska X mer än Y". Jag tror livet skulle bli betydligt mer harmoniskt om vi människor slutade lägga oss sig i vem andra älskar och på vilket sätt, samt vilka prioriteringar denne gör. Vi är olika och förbaskat tråkigt skulle det vara annars. Vem är någon att säga vem någon annan ska älska?

Det är annorlunda med barn, då du åtagit dig ett ansvar för en annan människas liv och bör agera därefter. I andra relationer är det väl bara att vara ärlig med sina prioriteringar när det behövs. Eftersom det kan sticka i ögonen att folk sätter sina djur främst så kanske det inte är någonting man behöver slänga i ansiktet på folk i onödan heller.

 

[Viva]

För mig är det tvärtom. Jag tycker moralfilosofi och etiska teorier är spännande. Inte för att jag tror att jag hittar ett bra svar (för alla, i alla situationer, i alla tider) eller för att jag absolut kommer handla därefter i en faktiskt situation. Tror inte det finns rätt svar. Jag tycker bara det är spännande att analysera scenarier mot denna typ av filosofier. Kanske lite udda intresse, men jag själv finner det utvecklande.

Det är dessa frågeställningar jag tycker är ointressanta, att försöka ranka kärlek som bättre vs. sämre. Och tror du inte att det finns ett rätt svar så började ju hela tråden med att TS "förfasar" sig över de människor som säger sig älska sin hund mer än sin familj. Annars kan du alltid testa, förutsatt att du har flera barn, att säga att du skulle absolut välja A före B om du blev tvungen och se reaktionerna. I övrigt tycker jag mycket om att diskutera allt möjligt men som sagt förstår jag inte syftet med just dessa resonemang.

 

[Korekatten]

Det är dessa frågeställningar jag tycker är ointressanta, att försöka ranka kärlek som bättre vs. sämre. Och tror du inte att det finns ett rätt svar så började ju hela tråden med att TS "förfasar" sig över de människor som säger sig älska sin hund mer än sin familj. Annars kan du alltid testa, förutsatt att du har flera barn, att säga att du skulle absolut välja A före B om du blev tvungen och se reaktionerna. I övrigt tycker jag mycket om att diskutera allt möjligt men som sagt förstår jag inte syftet med just dessa resonemang.

För mig är syftet väldigt egoistiskt att diskutera detta. Jag tycker på allvar att det är spännande och givande att försöka förstå hur andra resonerar/tänker kring sådana här frågor och applicera det på etik och moralläror. Även att ställa barn A och B mot varandra (fiktiva eller riktiga). För att filosofera kring detta tillsammans (givetvis inte med barnen). Inte för att mäta kärlek/vem som älskar vem/döma eller liknande. Utan bara se det ur olika perspektiv, för att få mer förståelse och kunskap.

Min intention var inte att hitta något svar. Vad TS ville vet jag inte. Men jag vill be om ursäkt om mitt "udda intresse" har berört någon illa.

 

[Grazing]

För mig är syftet väldigt egoistiskt att diskutera detta. Jag tycker på allvar att det är spännande och givande att försöka förstå hur andra resonerar/tänker kring sådana här frågor och applicera det på etik och moralläror. Även att ställa barn A och B mot varandra (fiktiva eller riktiga). För att filosofera kring detta tillsammans (givetvis inte med barnen). Inte för att mäta kärlek/vem som älskar vem/döma eller liknande. Utan bara se det ur olika perspektiv, för att få mer förståelse och kunskap.

Min intention var inte att hitta något svar. Vad TS ville vet jag inte. Men jag vill be om ursäkt om mitt "udda intresse" har berört någon illa.

Förståelse och kunskap om vadå? Om hur man bedömmer vem som är mest värd att rädda? Det finns ingen moral i vad gäller vem som betyder mest för den enskilda personen. Folk lever i sina egna världar och i dom världarna finns folk och djur som betyder mer för dom än för någon annan och därför också förmodligen lägger mera intresse i att få ha kvar dom i livet. Tycker inte det är så mycket svårare än så.

 

[Tennessee]

Jag älskar min familj, som inkluderar föräldrar, syskon, partner, djur och en del av släkten.
Förhoppningsvis kommer jag aldrig behöva välja någon, men i ett realistiskt scenario så hade jag nog haft svårast att leva utan mina djur.
Mina föräldrar och syskon pratar jag med någon gång i veckan max, vi har en god relation. Mina hästar spenderar jag flera timmar med varje dag, min hund är med mig 24/7.
Jag blir definitivt inte "mörkrädd" om någon resonerar annorlunda än mig, vi alla har väl rätten till våra känslor? Visst är det fint att alla kan älska vem de vill, oavsett kön, hudfärg, pälsfärg eller art! Tycker inte att detta bör ifrågasättas.

Någon jag känner/familj går för mig alltid före någon okänd. Men förstår de som resonerar så att en annans barn går före, då det kan vara mer praktiskt och samhällsnyttigt. Jag hade dock, som sagt, inte resonerat så.

 

[Mia_R]

För mig är syftet väldigt egoistiskt att diskutera detta. Jag tycker på allvar att det är spännande och givande att försöka förstå hur andra resonerar/tänker kring sådana här frågor och applicera det på etik och moralläror. Även att ställa barn A och B mot varandra (fiktiva eller riktiga). För att filosofera kring detta tillsammans (givetvis inte med barnen). Inte för att mäta kärlek/vem som älskar vem/döma eller liknande. Utan bara se det ur olika perspektiv, för att få mer förståelse och kunskap.

Min intention var inte att hitta något svar. Vad TS ville vet jag inte. Men jag vill be om ursäkt om mitt "udda intresse" har berört någon illa.

Vad du sitter och filosoferar över bakom skärmen säger ju inte ett skit om vad som händer i en skarp situation. Jag vet hur jag fungerar i händelse av kris och jag har även gått flera kurser genom jobbet så jag ska veta vad jag ska göra om det blir aktuellt, jag vet även om att står man i relation till någon av de drabbadade vid en olycka ska man lyftas ur tjänst då man inte är lika rationell längre.

Att ställa liv mot liv rent hypotetiskt är bara tröttsamt i mina ögon, risken att öht hamna i den situationen att man tvingas välja mellan sin tama gråsugga och grannens unge i händelse av brand är försvinnande liten. När en olycka händer delas de skadade in i döda, svårt skadade och lättare skadade, inte efter ålder. De som har svårare skador prioriteras före de döda och de med lättare skador, oavsett ålder på den skadade.