Katt-attack:(

[lady_vip]

En katt kan riva en inbrottstjuv sönder och samman medans en hund knappt får nosa på densamma.

*svar från en polis vid arbetsplatsträff när hund/kattägaransvar kom upp*

Fast det där har vi diskuterat flera gånger på forumet. Fortfarande har väl ingen hundägare i Sverige dömts efter att dennes hund skadat en inkräktare.

 

[Inte_Ung]

#17
Mig veterligen kan man få ersättning av kattägare om man fått sin bil repad av katter o man har bildbevis på att just den katten brukar vara på ens bil.

Mig veterligen så har ingen någonsin blivit skadeståndsskyldig för vad dennes katt har ställt till med.

 

[DanTheMan]

En katt kan riva en inbrottstjuv sönder och samman medans en hund knappt får nosa på densamma.

*svar från en polis vid arbetsplatsträff när hund/kattägaransvar kom upp*

Frågan ska ställas till en jurist med inriktning på skadeståndsrätt, en polis har ingen utbildning inom det aktuella området.

 

[DanTheMan]

Mig veterligen så har ingen någonsin blivit skadeståndsskyldig för vad dennes katt har ställt till med.

Om det inte finns något avgörande i högre instans så får rättsläget anses vara oklart tills vidare.

 

[Inte_Ung]

Svaret från jurister brukar vara enligt länken nedan.
http://lawline.se/answers/14464
Och så finns det ett antal rättsfall som slår fast att katter får röra sig fritt ute utan att ägaren blir skyldig till skadestånd.

 

[DanTheMan]

Svaret från jurister brukar vara enligt länken nedan.
http://lawline.se/answers/14464
Och så finns det ett antal rättsfall som slår fast att katter får röra sig fritt ute utan att ägaren blir skyldig till skadestånd.

Det finns fortfarande inget avgörande från högre instans. Underrättsdomar har inget juridiskt värde dessutom måste man alltid ta hänsyn till att utgången är beroende av parternas yrkanden. I ett civilrättsligt mål så beaktar inte domstolen allting som är relevant ex officio utan domstolen är bunden av parternas yrkanden. Att en part missar att åberopa en omständighet kan alltså vara skillnaden mellan att vinna eller förlora i ett civilrättsligt mål. Av den anledningen kan också avgöranden i HD ha ett begränsat prejudikatvärde.

Det finns avgöranden från ARN där kattägares försäkringsbolag hållits ansvariga men det är inte heller relevant. Varken vad någon juriststudent knåpat ihop på lawline.se eller någon underrättsdom eller avgörande från ARN kan ge någon egentlig ledning. Det är en culpabedömning som måste göras där den skadelidande ska åberopa de omständigheter som utgör ett culpöst beteende hos skadevållaren. Det är en uppförsbacke för den skadelidande men det går knappast att kategoriskt avfärda som omöjligt.

 

[Inte_Ung]

Det är en culpabedömning som måste göras där den skadelidande ska åberopa de omständigheter som utgör ett culpöst beteende hos skadevållaren.

Det där är ju själva kärnan. Culpa.
Att det måste finnas oaktsamhet och den måste dessutom gå att bevisa.
Det känns litet svårt att få till.

 

[Luff]

Jag orkar nog inte bry mig nu när jag lugnat ner mig. Blev bara så arg igår. Kommer katterna på tal av någon anledning så kan jag berätta vad som hänt, men jag vill inte röra upp något i området. Här finns mycket djur, både hundar och katter, så jag tror det är bäst att hålla god min. Upplagt för konflikter annars. Katterna får redan mycket skit av de andra grannarna när de klöser sönder dynor och kissar på altaner så grannen är redan på hugget. Hon kan säkert hitta nått hos mig och mina hundar att störa sig på så jag ligger lite lågt tror jag.

Ta med en liten vattenpistol - gärna kryddad med något stinkigt, sen ger du katten en rejäl dusch. Katter inte gilla dusch,

 

[Mia_R]

Fast poliser kan man inte använda som referenser, även om den här hade rätt. De har oftast inte 100% koll på lagen ...