Lex Fäbodjäntan

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Vad är det då för lag du vill ha egentligen, djuret lider inte , du är inte äcklad(ja, det är jag) men ändå ska det straffas??, varför ska det straffas om du inte vare sig tycker det är äckligt och djuret i utnyttjande inte lider, (leverpastejslick, gnida muttan, gno mot hästen i ridning ex?)

Om JAG är äcklad av djursex hör inte till saken, även om jag nog tror att du vet svaret utan att jag behöver skriva det. Jag är emot att utnyttja djur sexuellt. Att du fortsätter ta upp löjliga exempel med leverpastejen och att rida på en häst känns bara fånigt. Utan att ens ha läst något om vad som kommer infattas i den nya lagen vågar jag nog påstå att varken ridning eller gnida sig mot en kanin kommer att kallas brottsligt i framtiden heller.

 

[Borttaget konto]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Om du bara visste hur många korkade människor det finns som öppet poserar på bild/film när de begår brott.

Eller hur.

halvt kl

Att saga att det ar en tandlos lag ar att inte riktigt tanka till tycker jag, det ar klart att det i vissa fall kommer bli betydligt enklare att konstatera brott.

Sedan ar det positivt med sjalva stallningstagandet, att det ska vara brottsligt att sexuellt utnyttja aven djur. Att sex ska vara nagot som sker mellan jamstallda parter som kan ge informerat samtycke ar tydligen ett dott ideal pa vissa hall och lite sorgligt ar det allt.

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Att sex ska vara nagot som sker mellan jamstallda parter som kan ge informerat samtycke ar tydligen ett dott ideal pa vissa hall och lite sorgligt ar det allt.

Vem tycker inte så?

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Återigen tar du upp lindriga saker som att slicka någon i röven? Inser du du inte att det finns grövre saker människor utnyttjar djur på som inte går under djurskyddslagen idag?

Jo det går under djurskyddslagen och IGEN jag har flertal gånger skrivit att den gott kan förtydligas o skärpas, även straffmässigt- att jag tar upp ett så lindrigt fall som rumpslick är för att frivillig rumpslick kommer att straffas, allt enligt den nya lagen- eller tycker du att de där lindriga exemplen inte ska straffas?

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Vad jag jämförde är att dementa, barn, handikappade mfl är i en beroendeställning och inte alltid kan föra sitt talan, inte kan ge sitt samtycke på ett riktigt sätt, precis som djur.

Jag förstår fortfarande inte vad gäller barn, varför ska de ge samtycke öht?, de ska ju inte ha sex alls.
Och det finns väldigt, väldigt många handikappade som kan ge samtycke på ett riktigt sätt, tror att det fortfarande-även där- lever kvar mycket moral o äckel om vad de ska eller rättaresagt inte ska få göra.

Och tänk då på de djur som ger sitt samtycke? I förra tråden var det en inne som beskrev sitt brunstiga sto som hade parat sig med vad som helst bara hon fick till det.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Utan att ens ha läst något om vad som kommer infattas i den nya lagen vågar jag nog påstå att varken ridning eller gnida sig mot en kanin kommer att kallas brottsligt i framtiden heller.

Men om det gör det??, tycker du att det är löjligt då??, eller tycker du att den , kanske en man, som onanerar mor lilla kaninen utan att då penetrera ska straffas?

 

[Digbil]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Vad får dig att tro att ingen har tänkt på det?

Uppenbarligen inte tillräckligt för att det skall räknas som sexuellt övergrepp på djur. Jag har inte sett någon ens vidröra ämnet. Avel är ju heligt.

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Du menar alltså att ett foto av ex. en person som slår sin hund med ett basebollträ inte heller räcker som bevis på lidande?

Nej, där har du nog gjort en helt egen tolkning av vad jag skrev. Jag skrev om penetration med en mänsklig penis inte misshandel med baseballträ.

 

[Digbil]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Nej, där har du nog gjort en helt egen tolkning av vad jag skrev. Jag skrev om penetration med en mänsklig penis inte misshandel med baseballträ.

Uppenbarligen förstod du inte liknelsen alt. läste inte resten av mitt inlägg. Om ett foto av en man som sätter på en tik inte kan anses vara ett bevis för att djuret åsamkas lidande. Då kan ju rimligen inte heller ett foto av en person som slår sin hund med basebollträ heller anses vara bevis för att hunden utsätts för lidande lidande. Eftersom det, enligt dig, inte går att utläsa lidande via ett foto.

 

[lulski]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Det beror väl på hur bilden av den med baseballträet misshandlade hunden ser ut?

Sen får du gärna peka på var jag har skrivit att ett lidande aldrig kan utläsas via ett foto.