Lex Fäbodjäntan

[Grana]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Min högst personliga åsikt och antagande men jag skulle tro att zoofiler, med sitt ljusskygga intresse, på samma sätt som pedofiler ägnar sig rätt mycket av bild- och filmbyte med likasinnade. Det har hänt mer än en gång att polisen kommit pedofiler på spåren genom att gå igenom datorer eller telefoner som beslagtagits i ett helt annat ärende och misstanke.

Precis...

Håller för övrigt med i allt annat du skriver. Du skriver så bra

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

För det har flera användare här på buke, som sist när detta togs upp, så hävdade de att det kommer aldrig bli en lag i Sverige om tidelag. Ja jag är så glad de hade fel, så jäkla glad ...

Vad tycker du kvinnan med den pastejkönsslickande hunden ska få för straff då?

 

[Grana]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Och trots att det finns mycket och att prioriteten är betydligt högre när det gäller människor än djurt så är det nästan inga som fälls. Lagen gäller för övrigt inte retroaktivt så det gäller att det blir nya fräsha bilder som är tagan på ett sätt så de går att använda.

Skrattar...
Nu vet du snart inte vad du ska ta till

 

[Lobelia]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Nä, kanske inte. Men nångång lär nån åka dit i ett annat zoofilärende och då är jag glad att ett djur blivit räddat.

Jösses, du kan inte ge dig va? Du måste få rätt och sista ordet.

Du vill inte ens tro och hoppas att kanske ett djur, bara ett ska slippa en zoofil, du vill verkligen inte det. Sorgligt...

Du den som skriver ett inlägg och klagar på att andra vill ha sista ordet, är mest bara patetiska. De visar ju att de själv är ute efter det, och inte att få fram något budskap.

Nej jag har inga illussioner om att ett enda djur kommer att slippa övergrepp pga av lagen, kanske kommer det rent av att bli färre, den risken är större är jag rädd. Det har blivit en del uppmärksamhet nu och så folk kommer att vara mer diskreta.

 

[Grana]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Vad tycker du kvinnan med den pastejkönsslickande hunden ska få för straff då?

Lagen är inte klar än. Så det får den avgöra när det är klart..
Räknar med att de kommer ha ordning på detta utan att jag ska sitta och bestämma vilka straff som ska bli. Kan jag inte säga om något annat heller som är förbjudet enligt lag i Sverige, så varför måste jag veta vad det ska bli för straff på det du skriver.

Vad jag tycker spelar nog ingen roll. Det får rättväsendet ta den dagen det blir aktuellt.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Som det skrivits tidigare. Speciellt hundar kan må mycket dåligt mentalt, men är svårt för okunniga att se. De ger snabbt upp och låter sig behandlas hur som helst. Och även om hunden inte blir skadad fysiskt, så kan den bli det psykiskt. Men det vill ju vissa här inte förstå utan kallar det nonsens..

Menar du att en pastejhund skadas psykiskt för den "tvingas" slicka?
Att hundar som penetreras faller under djurskyddslagen tror jag alla är överens om, jag tror också alla är överens om att det med den biten är bra med ett förtydligande, alltså klartext att djuret åsamkas skada o lidande.

Men när vi hade suggor så ställde de glatt upp sig ihärdigt för vad som helst, både mig och mannen i huset, andra djur så vid semineringen så förde jag in armen medans mannen gjorde galtrörelser.......nu var det vanligt arbete o inget sexuellt men jag tror suggan hade skitit i om så vore......

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Lagen är inte klar än. Så det får den avgöra när det är klart..

Men nån ide måste du väl ha när du sida upp o sida ner tycker detta hemska ska straffas.......? inte kan man ha en lag utan att straffa de som begår påkomna brott på något sätt?...särskilt ett så allvarligt brott?

 

[Grana]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Du den som skriver ett inlägg och klagar på att andra vill ha sista ordet, är mest bara patetiska. De visar ju att de själv är ute efter det, och inte att få fram något budskap.

Nej jag har inga illussioner om att ett enda djur kommer att slippa övergrepp pga av lagen, kanske kommer det rent av att bli färre, den risken är större är jag rädd. Det har blivit en del uppmärksamhet nu och så folk kommer att vara mer diskreta.

Ja, alla lagar gör ju att folk tänker till lite extra. Men för det måste man ju kunna skaffa nya lagar..

 

[Grana]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Men nån ide måste du väl ha när du sida upp o sida ner tycker detta hemska ska straffas.......? inte kan man ha en lag utan att straffa de som begår påkomna brott på något sätt?...särskilt ett så allvarligt brott?

Sida upp och sida ner...
Du har nog skrivit mer i denna tråden än vad jag gjort.

Varför ska jag bestämma ett straff? Tyvärr, jag får inte bestämma sånt.

Allvarligt, du om någon är en person jag inte vill diskutera med här på buke. För du kan tjafsa sönder allt till molekyler. Fortsätt du och skriv, men jag svarar inte dig. Oavsett om jag skulle hålla med dig nångång, så undviker jag dig.

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Intressant är att det finns typ 3 argument emot en ny lag . Stoet lider inte av en manslem, djurskyddslagen går in i andra fall och den som skriver något annat ljuger eller hittar på, alternativt får kastat i ansiktet att vi är äcklade av djursex och att det är en morallag vi vill ha.

Eller, javisst ja, jag skrev en jämförelse med barn, dementa och handikappade också. Nä, det går ju inte jämföra enligt er då människor inte slaktas och äts??? Ja det är ju verkligen samma sak som att utnyttja någon sexuellt

 

[Digbil]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Skillnaden är väl att med tidelags-lagen behövs ju bara ett foto där man ser den misstänkte penetrera exempelvis en hund med sin penis för att man ska kunna bevisa att en olaglig handling har begåtts. Hade man gått efter djurskyddslagen så hade inte det varit tillräckligt utan man måste kunna bevisa att djuret lidit av penetrationen vilket inte går att göra med hjälp av en bild. Så jo, visst är det viss skillnad på lagarna.

Du menar alltså att ett foto av ex. en person som slår sin hund med ett basebollträ inte heller räcker som bevis på lidande?

KL
Som jag skrev i mitt tidigare inlägg så anser jag att man troligen når större framgång med att skärpa nuvarande lagstiftning där det t.ex. kan anses att penetration av en hund är att utsätta djuret för onödigt lidande. Man måste inte alltid bevisa just det aktuella djurets lidande. Man baserar uppfattningen av lidande på vetenskap och beprövad erfarenhet. Att djur inte får mat och vatten så att de blir utmärglade och uttorkade och till och med dör anses vara onödigt lidande utan krav på bevis att just det aktuella djuret led.

Den här tråden uppvisar en skrämmande okunnighet om hur bevisföring i djuplågeriåtal och åtal i brott mot djurskyddslagen. Lagen är bra, den kan behöva snidas till för att bli riktigt skarp i fall av sexualbrott. Problemet, har bl.a. ThomasN redan berört. Rättssystemet tar det inte på allvar i många fall. Dessutom krävs kunniga expertvittnen såsom veterinärer, etologer m.fl (något som framgångsrikt används i exempelvis Stockholms län). Ett av exempelfallen som tagits upp här, "hundtorteraren", detta var ett av de första fallen där psykiskt lidande ingick som del i åtalet och bidrog till straffet (högsta straffet någonsin i djurplågeriåtal i Sverige).

Så det händer saker, det blir bättre hela tiden men det är en långsam process och jag är rädd för att en tandlös lag mot tidelag kan äventyra denna framgång. Jag blir förbannad eftersom jag ser lagen som en "plocka poäng och ta den enkla vägen ut" variant. Om man som politiker menar allvar med att komma åt att djur far illa i samband med sexuella handlingar (återigen brems och språnglinor någon??) så tar man inte återigen upp ett lagförslag som fallit flera gånger förut. Man lägger lite energi på åtgärder som hjälper istället.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Allvarligt, du om någon är en person jag inte vill diskutera med här på buke. För du kan tjafsa sönder allt till molekyler. Fortsätt du och skriv, men jag svarar inte dig. Oavsett om jag skulle hålla med dig nångång, så undviker jag dig.

Ja, det kom lägligt för då slipper du svara på vad för psykisk skada den slickande hunden ådrar sig av slickandet, ja, du påstod så- och det är inte tjafs till molekyler som irriterar dig , det är gammalt sen den där gången för länge sedan när jag skrev dina hundar var ouppfostrade i en tråd där du beskrev de rusade iväg och du inte fick stopp på dem.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Varför ska jag bestämma ett straff? Tyvärr, jag får inte bestämma sånt.

Du fattade det hela fel- inte bestämma ett straff utan vad du tycker straffet skulle bli???, jag kan svara -jag tycker inte det ska vara straffbart med just den händlesen o liknande.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Eller, javisst ja, jag skrev en jämförelse med barn, dementa och handikappade också. Nä, det går ju inte jämföra enligt er då människor inte slaktas och äts??? Ja det är ju verkligen samma sak som att utnyttja någon sexuellt

Vad menar du då med att jämföra med gamla barn o handikappade?

Att hunden som slickar katten i röven lider inte men om det är en människa tar den psykisk skada?
Eller att om katten inte lider så gör inte ett barn det heller?

 

[imzork]

Sv: Lex Fäbodjäntan

*kl*

Min bestämda åsikt är att lagstiftning och annan myndighetsutövning ska "tjafsas" (inte mitt ordval) sönder i molekyler. Allt annat öppnar för godtycke, "tolkning" och slentrian. Det är en grundsten i ett demokratiskt samhälle att man kan vända och vrida och granska allt.

Den som inte håller med kan ju återgå till skolbänken i några år.

 

[ginnies]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Intressant är att det finns typ 3 argument emot en ny lag . Stoet lider inte av en manslem, djurskyddslagen går in i andra fall och den som skriver något annat ljuger eller hittar på, alternativt får kastat i ansiktet att vi är äcklade av djursex och att det är en morallag vi vill ha.

Vad är det då för lag du vill ha egentligen, djuret lider inte , du är inte äcklad(ja, det är jag) men ändå ska det straffas??, varför ska det straffas om du inte vare sig tycker det är äckligt och djuret i utnyttjande inte lider, (leverpastejslick, gnida muttan, gno mot hästen i ridning ex?)

 

[makarontanten]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Vad menar du då med att jämföra med gamla barn o handikappade?

Att hunden som slickar katten i röven lider inte men om det är en människa tar den psykisk skada?
Eller att om katten inte lider så gör inte ett barn det heller?

Vad jag jämförde är att dementa, barn, handikappade mfl är i en beroendeställning och inte alltid kan föra sitt talan, inte kan ge sitt samtycke på ett riktigt sätt, precis som djur. Återigen tar du upp lindriga saker som att slicka någon i röven? Inser du du inte att det finns grövre saker människor utnyttjar djur på som inte går under djurskyddslagen idag?

 

[Lena Furberg]

Sv: Lex Fäbodjäntan

*kl*

Min bestämda åsikt är att lagstiftning och annan myndighetsutövning ska "tjafsas" (inte mitt ordval) sönder i molekyler. Allt annat öppnar för godtycke, "tolkning" och slentrian. Det är en grundsten i ett demokratiskt samhälle att man kan vända och vrida och granska allt.

Den som inte håller med kan ju återgå till skolbänken i några år.

Det håller jag med om, men inte när det går så långt som till falukorv och myrstackar, som i inledningen av tråden. Jag tycker också att leverpastejexemplet tar uppmärksamheten ifrån det som lagen egentligen gäller. Ska företeelser i gränslandets gråzoner få avgöra om en hel lag är värd sin existens? Har inte de flesta lagar kanter där man kan spekulera och tveka?

Ett liknande dilemma, där det är svårt att döma, är ju våldtäkter. Vad hände egentligen? Vems ord ska man tro på? Jag minns inga siffror, men det skrevs ju mycket om detta för en tid sedan, om hur få våldtäktsmål som verkligen går till åtal och hur få åtalade som fälls.

 

[Sleepy]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Om en lag mot tidelag går igenom så måste man faktiskt se över ex. artificiell insemination samt fixering/fasthållning av ston vid betäckning. Språnglinor, och grimskaft (kanske också brems) under betäckning torde väl vara ett grovt sexuellt övergrepp på ett sto

återigen brems och språnglinor någon??

Vad får dig att tro att ingen har tänkt på det?

 

[Borttaget konto]

Sv: Lex Fäbodjäntan

Ja men ge dig, hur många gånger ska jag skriva att jag ogillar tidelag? Svara på frågan själv, det är bara du som verkar vara intresserad av ämnet. Förstår du vekligen inte efter att jag demneterat så många gånger?

Jag forstar att du ogillar det, men du tycker anda att det bor vara lagligt och det ar ju som sagt det vi debatterar. Huruvida det bor vara ok i juridisk mening, inte for dig personligen.

Anledningen till att jag fragar om just manniskoapor ar att jag hade diskussionen en gang med en manniska som havdade att det var ok att anvanda djur som sexleksaker sa lange man inte kunde bevisa skada, sa som manga har i traden ocksa havdar da de forsvarar nuvarande lag. "Alla djur?" fragade jag. Ja, blev svaret, sa lange det inte lider av det. Sma djur, stora djur. Manniskoapor? Njaa... Helst inte. Jaha varfor inte det? Svaret blev lite svavande att de ar for lika oss och det vackte forstas fragan: nar blir ett djur for manskligt for att utnyttja sexuellt - och varfor? Handlar det om att vi forestaller oss en annan kapacitet till lidande, eller handlar det snarare om att forovaren kommer lite narmare oss genom att anvanda sig av en manniskoapa och darfor blir mer obehaglig och hotfull for oss manniskor personligen?

Jag tyckte det var en intressant vinkel, som jag tidigare aldrig reflekterat over. Men jag fick aldrig ett riktigt svar da personen precis som du tog illa vid sig av att diskussionen kom att handla om manniskoapor istallet for hundar och leverpastej. Det var anledningen till att jag fragade, for att jag kom att tanka pa det.