Måste man ha ett fast jobb?

[Lovisaleonora]

Men strunta i att hon har fel. Mekanismen bakom att upprepa "Du bidrar inte alls till samhället, du har fel, du bidrar inte till samhället" är både obegriplig och sorglig.

Jag upplever helt enkelt inte det du beskriver, jag ser det inte personligt mot någon i diskussionen. Jag diskuterar fenomenet, att det förekommer.

Du får gärna citera mig där jag skriver "du bidrar inte till samhället". Jag har väl inte ens diskuterat med Grazing?

 

[Jeffery]

Det är ok att inte bidra till samhället, om man inte förväntar sig något tillbaka av samma samhälle.

Jag tycker det är kul att peka på så kallade 1%-mcklubbar, som gör en stor grej att stå utanför samhället - fram till det ögonblick någon annan lyckats skottskada dem så att samhällets utmärkta sjukvård behövs för att reparera dem.

Äldreboenden är fulla med personer som aldrig bidragit med skattepengar. Det är kvinnor som var hemmafruar. Var hemma med barnen och pysslade lite på gården. Menar du att dessa inte ska förvänta sig någon hjälp av samhället?

Jag kör den här i repris, för det blir lite komiskt om mitt exemplifierande inte klipps bort i det inlägg du citerade av mig.
Här blandas och ges det med 1%-kvinnor i skinnställ på äldreboende, som skottskadar varandra så att reparation krävs av samhällets utmärkta sjukvård.

Om inte förr, så är det nu dags att bli rädd för att bli gammal.

 

[Squie]

Det hjälper inte med en tillsvidareanställning i ett sådant läge.

//vis av erfarenhet

Oavsett anställningsform - det är ett aber och skräp att behöva bli utsatt för mobbing o våld på arbetet.

Bara den här veckan har jag pratat med 10 personer som INTE vill jobba, för de riskerar att bli av med diverse bidrag. Man vill inte ens prova, för om det inte funkar (9 av dessa 10 vill inte börja jobba före kl. 9 på morgonen) så blir det för mycket strul.

Handlar inte det mycket om rädsla? "Man vet vad man har..men inte vad man får". Att man inte vet vad som kommer att hända OM man misslyckas o blir sämre? Att skyddsnätet inte håller och att man heller inte litar på det?. En tanke bara.

 

[Inte_Ung]

och du har fel i din sista paragraf, jag ser definitivt en idé om att skatta på lön istället för bidrag jämställs med att vara en bättre människa i tråden.

Din känsla är ju din och den förklarar också varför det har varit en bra idé att ta skatt på vissa bidrag.
En annan orsak till att ta skatt på bidrag är att det ger ytterligare en möjlighet att moderera ekonomin.
Som med rutavdrag och andra skatteavdrag.
Mer makt åt samhället att styra vad pengarna skall användas till helt enkelt.

 

[Inte_Ung]

Fast nu finns det ju ingen försörjningsplikt enligt sambolagen. Det är socialtjänstlagen som dikterar det.

Ja en ytterligare Svensk Lag som reglerar att förhållandet sambo handlar om ekonomi.
Vilken lag det står i spelar väl ingen roll?

 

[Inte_Ung]

Så oavsett vad man tycker om att sambon ska försörja en så kontrolleras det inte att det faktiskt görs.

Men vuxna människor måste väl ändå anses ha eget ansvar för sina familjeförhållanden?
Eller tycker du att man som med barn skall gå in och kontrollera att saker och ting sköts?
Barn får ju sin försörjning via försäkringskassa om en förälder inte betalar.
Sedan så är det Försäkringskassans sak att driva in de där pengarna.

 

[Inte_Ung]

Hon hade fel, hur många gånger ska en och samma person behöva upprepa det?

Tills det förhoppningsvis går in.
Om det nu kan det.
Att låta bli skulle ju i stället visa att man anser personen som ett hopplöst fall som inte kan förstå.
Det vore ju kränkande tycker jag då.

 

[Inte_Ung]

Oavsett anställningsform - det är ett aber och skräp att behöva bli utsatt för mobbing o våld på arbetet.

Rädda människor i en pressad organisation kan reagera oerhört destruktivt.

 

[mandalaki]

Jag upplever helt enkelt inte det du beskriver, jag ser det inte personligt mot någon i diskussionen. Jag diskuterar fenomenet, att det förekommer.

Du får gärna citera mig där jag skriver "du bidrar inte till samhället". Jag har väl inte ens diskuterat med Grazing?

När jag skrev inlägget du först svarade mig på hade 4 eller möjligen 5 personer i sammanlagt 15 inlägg förklarat att @Grazing hade fel när hon skrev att hennes skatt bidrar till samhället, och i ett par fall gjort sig lustiga över det sinsemellan. Du kallade det själv matematik för mellanstadiet.

Det var för övrigt inte hon som först skrev det, det var en av de 4 som förklarade för henne att hennes inte skatt bidrog till samhället. Sedan behövdes tydligen 14 inlägg till för att gnida in samma sak. Eftersom det var uppenbart fel för de flesta såg jag ingen anledning att fortsätta gå på Grazing tills hon medgav felet, eftersom man samtidigt trycker till en person med att hon inte bidrar. Det är elakt.

 

[Lovisaleonora]

Eftersom det var uppenbart fel för de flesta såg jag ingen anledning att fortsätta gå på Grazing tills hon medgav felet, eftersom man samtidigt trycker till en person med att hon inte bidrar. Det är elakt.

Nej, det är inte elakt. Det är flera sidor och åsikter om ett uttalande.

 

[mandalaki]

Tills det förhoppningsvis går in.
Om det nu kan det.
Att låta bli skulle ju i stället visa att man anser personen som ett hopplöst fall som inte kan förstå.
Det vore ju kränkande tycker jag då.

Det är alltså viktigt för dig att en person här förstår att hon inte bidrar till samhället.

 

[Inte_Ung]

Det är alltså viktigt för dig att en person här förstår att hon inte bidrar till samhället.

Det viktiga är att förstå den samhällsekonomiska matematiken.
Att idiotförklara någon med någon typ av variant på "Det är ingen idé att jag förklarar för du fattar ju ändå inte." tycker jag däremot är kränkande.
Därför så försöker jag i stället förklara på ett sätt som blir lätt att förstå.

 

[Lovisaleonora]

Det är alltså viktigt för dig att en person här förstår att hon inte bidrar till samhället.

Notering: det är ingen annan än du som gjort det personligt med Grazing, jag kan inte se att någon som diskuterat faktafelet uttalat att "du bidrar inte" utan att bidrag faktiskt inte genererar någon intäkt till statskassan.

Och det är ju en gigantisk skillnad, för nu går du på om och om igen att Grazing inte bidrar, fast du lägger det i andras mun.

 

[sjoberga]

Det var för att @sjoberga så envetet gick på @Grazing som jag överhuvudtaget skrev. Så för mig handlade det jag skrev om just det.

I övrigt - jag editerade mitt förra inlägg, tillägget kan gå som svar även här.

Hur kan du veta att @Grazing inte bidrar till samhället? Jag vet inte ett skit om det.

Jag har bara konstaterat att ingen bidrar till samhällsekonomin genom aktiviteten att ta emot bidrag från samhället, oavsett om det är skatt som tas tillbaka eller inte. Jag har överhuvudtaget inte riktat det personligen och absolut inte uttalat att jag minsann vet något om att en enskild person inte skulle bidra på något sätt alls.

Det är ju du som i flera inlägg lägger de orden i munnen på andra och sedan angriper det du själv hittat på.

Det var för övrigt inte @Grazing s inlägg som föranledde mitt första inlägg i tråden som handlade om "varför ska man bidra alls till samhället".

 

[supercalifragilistic]

Din känsla är ju din och den förklarar också varför det har varit en bra idé att ta skatt på vissa bidrag.
En annan orsak till att ta skatt på bidrag är att det ger ytterligare en möjlighet att moderera ekonomin.
Som med rutavdrag och andra skatteavdrag.
Mer makt åt samhället att styra vad pengarna skall användas till helt enkelt.

nu får du nog ta och förklara vad du menar. jag pratade alltså om att folk som försörjer sig på att arbeta, och därigenom betalar skatt på sin lön, anser sig vara bättre än de som inte arbetar och istället betalar skatt genom avdrag på sina bidrag. det är ett jäkla mästrande som pågår i den här tråden, det ska präntas in vad skillnaden mellan dig och mig är, så för mig är det inte svårt att dra den slutsatsen.
jag har varken sagt bu eller bä om hur den bidrag-/skattesituationen ser ut, eller borde se ut.

 

[Lovisaleonora]

nu får du nog ta och förklara vad du menar. jag pratade alltså om att folk som försörjer sig på att arbeta, och därigenom betalar skatt på sin lön, anser sig vara bättre än de som inte arbetar och istället betalar skatt genom avdrag på sina bidrag. det är ett jäkla mästrande som pågår i den här tråden, det ska präntas in vad skillnaden mellan dig och mig är, så för mig är det inte svårt att dra den slutsatsen.
jag har varken sagt bu eller bä om hur den bidrag-/skattesituationen ser ut, eller borde se ut.

Men vem är det som uttrycker att någon är bättre och finare för att man jobbar och betalar skatt? Var finns det skrivet? Eller är det bara en tolkning utifrån presenterade fakta?

FAKTA är att man inte bidrar ekonomiskt till samhället om man inte jobbar och/eller betalar skatt. Det innebär att man ekonomiskt är en belastning för samhället. Oavsett om man heter Knut, Helge eller Bertil.

 

[Inte_Ung]

jag pratade alltså om att folk som försörjer sig på att arbeta, och därigenom betalar skatt på sin lön, anser sig vara bättre än de som inte arbetar och istället betalar skatt genom avdrag på sina bidrag.

Det är inte alls vad jag diskuterar.
Jag diskuterar matematiken bakom ur ett samhällsekonomiskt perspektiv.

 

[Lovisaleonora]

För att återgå till ursprungsdiskussionen tycker jag fler och fler verkar hitta bättre livskvalité genom att i större utsträckning jobba som "sin egen", d v s hoppa in där det behövs. För vissa branscher kan det innebära att man jobbar som F-skattare och då är man ju ännu friare att bestämma över pensionsavsättningar och olika försäkringslösningar.

Men min uppfattning är att många överskattar t ex sin pensionsavsättning och sin försäkringssituation som fast anställda. Blir en rejäl kalldusch för den som tror sig ha obegränsat men knappt har något. Då är det kanske bättre att vara timhoppare och själv ta kontroll över semesterpengen, sjukförsäkringen och pensionen.

 

[supercalifragilistic]

Det är inte alls vad jag diskuterar.
Jag diskuterar matematiken bakom ur ett samhällsekonomiskt perspektiv.

ja, och varför gör du det med mig? det var väl inte nåt jag tog upp i inlägget du citerade, mer än att just poängtera att det inte var det jag överhuvudtaget diskuterade?

 

[Magiana]

Men vuxna människor måste väl ändå anses ha eget ansvar för sina familjeförhållanden?
Eller tycker du att man som med barn skall gå in och kontrollera att saker och ting sköts?
Barn får ju sin försörjning via försäkringskassa om en förälder inte betalar.
Sedan så är det Försäkringskassans sak att driva in de där pengarna.

Förvisso sant men en person utan egna pengar sitter i en väldigt utsatt situation. Det är ofta inte bara att dra därifrån. Vart ska man ta vägen? Utan pengar blir det ju hopplöst och risken för betalninganmärkningar är rätt stor i ett sådant läge. Vem hyr ut till någon utan pengar och eventuella anmärkningar på mycket kort varsel? Hur gör man när man är i dåligt skick och kanske inte ens har ett kontaktnät? Det är en inte helt ovanlig situation.

Det är just det jävla godtycket som familjer/anhöriga kan utsätta pengalösa för som stör mig. Och det finns ingen laglig skyldighet för dem att backa upp. Det finns inget straff om man skiter i det hela.

Att hävda det egna ansvaret i ett sådant läge är verkligen att låta piskan vina. Tvi.