Moderators språkbruk!

[bigganl]

Sv: Moderators språkbruk!

och på vilket sätt behöver man expertis i grenen för att bedöma filmen som diskuteras huruvida det är human behandling av en häst?

Nej jag har varken läst tråden det handlar om eller sett filmen i den. Jag påpekade bara att det var två väldigt olika saker. Moderator hade ju inte alls sagt att hon inte fick uttala sig. Vad sen tråden handlar om har jag inte uttalat mig om.

 

[axel]

Sv: Moderators språkbruk!

Varför går man gång på gång in i en sakfråga utan att överhuvudtaget vara insatt i ärendet?

 

[ullo]

Sv: Moderators språkbruk!

Sakfrågan? Denna tråden handlar om moderators språkbruk och, såvitt jag kan läsa och se, även avsikten med modereringen.

Om en moderator säger åt en person att inte döma (hela grenar) baserat på enstaka filmer så måste väl det vara ok för vem som helst att ha en åsikt om moderatorns insats och avsikt? Oavsett om själva dömandet gäller westernträning, klassisk ridkonst eller hundträning?

Och om en moderator även säger att man inte får ta upp sina åsikter om moderatorer och deras åtgärder i trådar som handlar om andra saker, så måste väl det också vara ok för vem som helst att gå in och kommentera det i rätt tråd? Oavsett om de andra trådarna gällde westernträning, klassisk ridkonst eller hundträning?

 

[karamelldrottningen]

Sv: Moderators språkbruk!

Det spelar väl ingen roll om man har följt den tråden på western eller inte. För sakfrågan är väl den om språkbruk och vad som är ok och inte. Jag läste igenom tråden igår och jag har inte ändrat åsikt sen första inlägget här, sen var det mkt pajkastning och många hade taggarna utåt så det var då inte mkt till diskussion öht och moderatorn där hade knappt skrivit nått inlägg alls, om det nu spelar någon roll.

 

[bigganl]

Sv: Moderators språkbruk!

Varför går man gång på gång in i en sakfråga utan att överhuvudtaget vara insatt i ärendet?

Jag givk inte in i sakfrågan utan påpekade skillnaden mellan att uttala sig över huvud taget och att uttala sig om sådant man inte är insatt i. Det ÄR stor skillnad och har ingenting med sakfrågan att göra.

 

[axel]

Sv: Moderators språkbruk!

Nej jag menade ursprunget till sakfrågan- att man inte får kritisera uppenbar abuse . Finns inte, fast det har fastnat på film-er.
Man undrar ju över anledningen

 

[Gnist]

Sv: Moderators språkbruk!

*lån*

Det kan väl ändå inte vara ok av en mod att skriva till en användare att den "pratar skit"samt motiverar en/flera avstängning(ar) med att användare "generaliserar och är inte öppen för diskussion".

 

[Lobelia]

Sv: Moderators språkbruk!

Om det skulle vara grund för avstängning så kan buke lägga ner. Det bli mängder av avstängningar. Och hur ska man definiera öppen för diskussion, i denna diskussionen finns det tecken som tyder på att det innebär att tycka rätt sak.....

 

[Gnist]

Sv: Moderators språkbruk!

Om det skulle vara grund för avstängning så kan buke lägga ner.

Jo, jag menar det, varningarna skulle hagla överallt

 

[Civil action]

Sv: Moderators språkbruk!

Jag givk inte in i sakfrågan utan påpekade skillnaden mellan att uttala sig över huvud taget och att uttala sig om sådant man inte är insatt i. Det ÄR stor skillnad och har ingenting med sakfrågan att göra.

Alltså ursäkta mig men det finns faktiskt en gemensam faktor i allt det här och det är ett visst djur vi kallar häst. Alla hästar oavsätt western eller trav eller AR eller shire eller minishettis har samma anatomi fysiologi och biomekanik.

Så det är inte helt rätt att säga att man inte ska uttala sig om andra grenar än den man är aktiv i...

 

[troi]

Sv: Moderators språkbruk!

Jaha Gunnar, hur trovärdig är du i det som du skriver egentligen?

Här står det i ditt svar:

För att klarlägga vad som hänt angående banningen.
Jag har inte bannat Ettie. Moderatorn på western gav Ettie ett rött kort vilket automatiskt leder till en dags avstängning eller längre om man har aktuella röda kort sedan tidigare.

Jag tycker att utdelandet av rött kort i det här läget var felaktigt, samtidigt som jag anser att Ettie var fel ute med att dubbelposta samma inlägg som finns först i denna tråd.

Jaså. Det tycker du var fel? Men hur kommer det sej att du inte har rättat till det? Ettie är fortfarande bannad kan jag upplysa dej om. Är det här bara tomma ord och du håller Ricca om ryggen och tycker egentligen att hon gör rätt?

 

[troi]

Sv: Moderators språkbruk!

Jo, jag menar det, varningarna skulle hagla överallt

Nej för det verkar bara vara nya och så såna som inte tycker som moderatorn på western som varnas och bannas.

 

[ginnies]

Sv: Moderators språkbruk!

Jaså. Det tycker du var fel? Men hur kommer det sej att du inte har rättat till det? Ettie är fortfarande bannad kan jag upplysa dej om. Är det här bara tomma ord och du håller Ricca om ryggen och tycker egentligen att hon gör rätt?

Ja, jag undrar faktiskt också varför hon är bannad när nu Gunnar har skrivit att det enligt hans bedömning inte var korrekt.

 

[ginnies]

Sv: Moderators språkbruk!

Nej för det verkar bara vara nya och så såna som inte tycker som moderatorn på western som varnas och bannas.

Ja, nya användare verkar vara särskilt påpassade, jag själv var väl troll i nästan året och fick väldigt märkliga varningar.

Hur många andra jag har varit under de första åren och hur många dubbel och trippelnick jag anses ha och har haft har jag tappat räkningen på.

Och nej, jag har inte det och jag är jag.

 

[Sushmeister]

Sv: Moderators språkbruk!

Är du inte insatt i en gren pratar du SKIT:

Du pratar skit, generaliserar och är inte öppen för diskussion - det fungerar inte på ett diskussionsforum. Kom ihåg att du dömer en gren som du uppenbarligen inte har en aning om

Som jag ser det, verkar det finnas outtalade inträdeskrav på de olika forumen...

Är det skillnad mellan trådarna på Western och Hästnyheter? Samma film som diskuteras.

Lösning: Alla får fylla i ett formulär om vilka forum de är intresserade av att skriva i. Kunskapsnivån skall styrkas via dokumentation. Alla får läsrättigheter till alla forum, men skrivrättigheter tilldelas enligt exemplen nedan.

Exempel:

• 
  Avel
  Som stoägare får man inte skriva om man inte är tredje generationens uppfödare, eller innehar ett A- eller Elitpremierat sto, eller åtminstone har fött upp finalister som startat final i Breeders och/eller Championat eller vunnit Kungakannan osv
  Hingstägarna - får endast skriva om de har en godkänd hingst.

• 
  Dressyr
  Där man inte skriva om man inte har ridit Msv på 60% eller högre innevarande år. Gamla meriter räknas inte. Nytt år - nya kval. Patrasket som inte klarar kvalgränsen får hålla till på Ridning eller någon annan pladdertråd. Samma kvalregler tillämpas på respektive gren. Hoppning - noll fel i 130 osv.

• 
  Hästvård
  Svar får endast ges av veterinär.

osv osv...

 

[ginnies]

Sv: Moderators språkbruk!

Som jag ser det, verkar det finnas outtalade inträdeskrav på de olika forumen...

Är det skillnad mellan trådarna på Western och Hästnyheter? Samma film som diskuteras.

Tydligen, jag skrev såhär på Hästnyheter:

Helt rätt och för min del har det inte varit frågan om utan när denna vidriga ridning också blir uppmärksammad, har ridit en hel del ihop med westernnissar och sett precis samma som detta på träning.
Gris och skitridning och det är inom denna gren inte ovanligt.

Ingen varning där inte.

 

[Gunnar]

Sv: Moderators språkbruk!

Nu tycker jag du är helt fel ute.

Det verkar som du och kanske också andra i tråden uppfattat det som om det är moderatorn som skrivit följande: "Är du inte insatt i en gren pratar du SKIT:"
Det är Ettie som skrivit det.

Det moderatorn skrivit är "Kom ihåg att du dömer en gren som du uppenbarligen inte har en aning om", Jag tror att det moderatorn menar här är att det är fel att tro/påstå att alla inom western beter sig så illa som dessa på filmerna som diskuteras.

Jag vidhåller att det är lättare att se hela bilden om man har mer kunskap om en gren eller vad det än nu må vara. Men ofta kan någon med ingen kunskap se sådant som man inte själv tänker på.
Det kan vara rätt eller det kan vara helt fel.
En del ser en häst utan täcke på vintern och tycker det är djurplågeri, jag såg ett par hästar i går med täcke (inte eksem eller flugtäcke) det tycker jag nästan gränsar till djurpågeri, men det kanske skulle kunna finnas en rimlig förklaring.

Och misstolka inte ovanstående som om jag på något sätt försvarar vad som visats i filmera, i diskussionen på western verkar det inte finnas någon som försvarar, möjligen en som kom in ganska sent. Att försvara grenen må vara dumt i detta läge, men full förståeligt om grenen och inte ryttarna fördöms.

 

[Gunnar]

Sv: Moderators språkbruk!

Jag räknade att banningen skulle vara över efter några timmar när jag såg den, tror de brukar försvinna runt midnatt när man fått ett rött kort. Dessutom fanns det grund för ett gult kort och kanske även ett rött men det var lite otaktiskt att ge det så jag hade nog låtit bli som jag skrivit tidigare.

Nu visade det sig när jag kollade att Ettie inte bara ha detta röda kort, jag tänkte att hon kanske hade ett till vilket skulle gett henne tre dagars avstängning vilket kanske också inte varit helt orimligt, detta är ju ändå "bara ett intetnetforum" och lite ledigt i det här fina vädret är väl inte så dumt.

Det visade sig nu när jag kollade att korten var tre till antalet vilket ger en veckas avstängning vilket jag inte räknat med, jag skall så fort jag hinner se till att banningen upphör tidigare än så.

 

[Lobelia]

Sv: Moderators språkbruk!

Ärligt talat så tycker jag detta är en efterkonstruktion och skitsnack, för att låna moderatorns ord. Skriver man ett mail med en varning så ska man i min värld formulera sig korrekt och använda en seriös ton. Vill man var mycket snäll och förstående mot moderatorn kan man för all del nog lyckas få till din tolkning. Min tolkning är snarare att moderatorn menat just det som står och inget annat.

Att överhuvudtaget påstå att någon på buke inte har någon aning om ett ämne över lag, oavsett vilket, är både en förolämpning och troligen käpprätt åt skogen om nu inte moderatorn känner syndaren privat. Hur ska man över huvudtaget kunna veta? Visst man kan ana och misstänka starkt, men man kan inte veta. Nu handlar detta dessutom inte om grenen egentligen, utan om en man som uppenbarligen gör en häst illa. Att säga till någon på buke att de inte har någon aning om vad som försigår på filmen är mest ett hån. Alla hästmänniskor med den minsta gnutta medkänsla och kunskaper om betslingen vet att det måste göra förbannat ont för hästen.

En jämförelse i människovärlden är om man visat en film från en sekt som praktiserar barnaga och en utomstående ser filmen och reagerar på den. Är det här okej att tala om för denne åskådare att denne inte ska döma för h*n är uppenbart inte insatt?

Vissa saker är inte gren specifika, hur en häst upplever psykisk misshandel och ryck i munen är definitivt en sådan sak. Ska man vända det åt andra hållet så säger faktiskt moderatorn att Ettie uppenbarligen inte kan någonting om hästar och inte skal döma.

Man ska väl inte behöva analysera uttalanden från moderatorerna för att hitta en tolkning som kan vara acceptabel? Och läser du det Ettie skriver med samma glasögon som du läser moderatorns kommentar så har Ettie inte sagt något som är det minsta otillbörligt.

 

[ginnies]

Sv: Moderators språkbruk!

Det verkar som du och kanske också andra i tråden uppfattat det som om det är moderatorn som skrivit följande: "Är du inte insatt i en gren pratar du SKIT:"
Det är Ettie som skrivit det.

Det moderatorn skrivit är "Kom ihåg att du dömer en gren som du uppenbarligen inte har en aning om",

Nu blir det lite missvisande, moderatorn skrev vad jag förstod detta:

Hej!
Du pratar skit, generaliserar och är inte öppen för diskussion - det fungerar inte på ett diskussionsforum. Kom ihåg att du dömer en gren som du uppenbarligen inte har en aning om - skit finns i alla grenar.

/ricca, moderator på western

Ditt inlägg kan faktiskt tolkas som moderatorn enbart skrivit det du tar upp,blir lite missvisande å den numera bannades och fortfarande bannades vägnar.