Oseriös avel nr 2

[Raderad medlem 94602]

Läser på fb om någon som tog en kull på sin mexikanska nakenhund och en påstått renrasig pitbull.

Tio valpar. Hälften sålde han som oregistrerad amstaff, de liknade amstaff. Andra hälften som nakenhundar, de liknade sin mor.

Själv påstår han att hundarna är renrasiga för det ser man på dem. Så valpköparna tror att de köpt en papperslös renrasig hund.

Har en ytlig bekant som gjorde nått liknande. Hon hade en Chihuahua/Dvärgpincher som hon titulerade som Chihuahua fast den vägde typ 7-8 kg. Hon lät hoppsan-hoppsanpara den med någon av dotterns två oreggade Chihuahuahanar (kan mycket väl varit något annat i dom med). Vilken av dem viste hon inte för de lät dem umgås som de ville trots löp. Dessa valpar såldes sen som Chihuahuavalpar utan stamtavla på blocket. Lättsålda. Folk är så dumma så. Borde vem som helst fatta när man såg att tiken var så stor att hon omöjligt var renrasig Chihuahua. Men kunskaperna och intresset är mycket ringa hos en del valpkåta människor
Bekanten är inte den vassaste kniven i lådan och jag tror hon uppriktigt tycker/tror att hunden är renrasig när en ras har en större andel.

 

[vallhund]

Det behövs en djurskyddslag som inte är tandlös.
Alla hundar ska genomgå någon form av kontroll och få godkänt av veterinär innan avel annars dryga böter. Även för blandraser.

Jag vill gå ännu längre. Alla som vill/skall ta valpar skall inneha någon slags licens/certifiering, saknas detta så skall valparna destrueras o föräldradjuren kastreras på ägarnas bekostnad, oavsett ren/blandras.

 

[Raderad medlem 94602]

Nej, det var inte det jag skrev. Jag skrev att det är i SKK som det kommer ske förändringar (bland annat), eftersom det är den organisation som veterinärer och andra organisationer vänt sig till i trubbnos-frågan. Vilket ju blir precis som du säger, delvis felriktat, eftersom det knappast överspänner alla hundar i Sverige liksom. Samtidigt måste man ju sopa rent även inom SKK och det är ju idag den enda organisationen med makt över sina medlemmar när det gäller hälsotester för att få registrera osv. Därav blev det väl också naturligt att man vände sig till SKK.

Grundläggande hälsotester och större krav på uppfödare är ju det minsta man borde göra, definitivt. Jag har alltid sagt att det här med att vem som helst idag kan ta en kull valpar egentligen är helt galet.

SKK har inte mycket makt över medlemmarna. Rasklubbarna har mer makt i aveln. Och rasklubbarna tar fram det folk vill köpa. Och hur ofta vill en ras ha hårdare krav på sig och sina uppfödare?

Hade viljan funnits för att förändra så hade rasklubbarna bara börjat premera och uppmärksammat en annan typ av hundar i sin ras. Hade SKK verkligen velat se en annan avel så hade de bara kunnat kräva vissa tester för att få regga. SKK är mest administrativt som kliar ryggar.

När vi får vår rasklubbs tidning hem så åker den numera direkt i soporna. Har get upp att hitta något givande i den. Sida upp och sida ner med utställningar och utställningsresultat. Någon enstaka liten artikel in i mellanåt med nån tävling. Helt meningslös tidning för en bruksras.

 

[Raderad medlem 94602]

Jag vill gå ännu längre. Alla som vill/skall ta valpar skall inneha någon slags licens/certifiering, saknas detta så skall valparna destrueras o föräldradjuren kastreras på ägarnas bekostnad, oavsett ren/blandras.

Gärna för mig.
Och alla hundar, även blandraser skall registreras. Kravet på reggning i jordbruksverket är för tandlöst.

Det är för lätt lönsamt att spotta fram oreggat och osunda hundar. Och det är för enkelt och billigt att "bara skaffa" hund idag. Så mer ansvar och koll när det gäller hundägare med.

 

[Lena_B]

Tänk om alla hundar på utställning kollades och fick protokoll från veterinärbesiktning och allt som inte var OK kommenterades när hunden gick in i ringen! Över/underhull, ögonlock, tandstatus, ur hälsosynpunkt problem med hudveck/päls, andningsproblem osv! DET skulle vara konsumentupplysning!

(Och förmodligen skulle ännu fler veterinärer mordhotas...)

 

[Kilauea]

Jag vill gå ännu längre. Alla som vill/skall ta valpar skall inneha någon slags licens/certifiering, saknas detta så skall valparna destrueras o föräldradjuren kastreras på ägarnas bekostnad, oavsett ren/blandras.

Fast så bra känns det inte att avliva nyfödda friska valpar (tänker på om man gör det hos en veterinär). Oavsett ras, egentligen.

Ibland när vi haft kejsarsnitt på en hund och djurägaren säger att de vill avliva några valpar, pga att de är många tex, ja då får de alltid sitta med valparna och välja ut vilka som ska avlivas - för vi gör det inte åt dem! Det är sällan någon vill avliva en valp efter det.

 

[Migo]

Fast så bra känns det inte att avliva nyfödda friska valpar (tänker på om man gör det hos en veterinär). Oavsett ras, egentligen.

Ibland när vi haft kejsarsnitt på en hund och djurägaren säger att de vill avliva några valpar, pga att de är många tex, ja då får de alltid sitta med valparna och välja ut vilka som ska avlivas - för vi gör det inte åt dem! Det är sällan någon vill avliva en valp efter det.

Fruktansvärt oprofessionellt!!

Jag har gjort sen abort på en tik efter en tjuvparning. Hade kliniken gett mig ett sånt besked hade jag inte bara vänt mig till nån annan utan dessutom försökt anmäla veterinären ifråga för att inte göra sitt jobb. (inte för att jag inte skulle kunna avliva valpar, utan av ren princip)

Det är sju resor värre att ta fram oönskade potentiellt farliga/svåra hundar än att avliva en liten valp. Deal with it.

 

[Kilauea]

Fruktansvärt oprofessionellt!!

Jag har gjort sen abort på en tik efter en tjuvparning. Hade kliniken gett mig ett sånt besked hade jag inte bara vänt mig till nån annan utan dessutom försökt anmäla veterinären ifråga för att inte göra sitt jobb.

Det är sju resor värre att ta fram oönskade potentiellt farliga/svåra hundar än att avliva en liten valp. Deal with it.

Då får de säga det redan innan man gör kejsarsnittet, så man kan ge avlivningsvätska direkt och inte jobba med valparna i en tid!
Självklart avlivas de som djurägaren väljer ut (djurägaren bestämmer), men det är sällan de gör det sen.

 

[Migo]

Då får de säga det redan innan man gör kejsarsnittet, så man kan ge avlivningsvätska direkt och inte jobba med valparna i en tid!
Självklart avlivas de som djurägaren väljer ut (djurägaren bestämmer), men det är sällan de gör det sen.

Jag tycker fortfarande att din inställning är fruktansvärd, helt i stil med barnmorskorna som inte vill utföra aborter. Att jobba inom djurhälsovården innebär att man får avliva friska djur. Det hör liksom till.

 

[Kilauea]

Jag tycker fortfarande att din inställning är fruktansvärd, helt i stil med barnmorskorna som inte vill utföra aborter. Att jobba inom djurhälsovården innebär att man får avliva friska djur. Det hör liksom till.

Det vet jag mycket väl. Det jag inte vill är att jag ska vara den som väljer vilka valpar som ska leva och inte. Det får djurägaren faktiskt göra själv.

 

[Migo]

Det vet jag mycket väl. Det jag inte vill är att jag ska vara den som väljer vilka valpar som ska leva och inte. Det får djurägaren faktiskt göra själv.

Men vad spelar det för roll?!? Du säger ju själv att det leder till att ägarna tar hem fler valpar än de tänkt sig; alltså ett sätt att ge dem skuldkänslor för att de tänkt rationellt?

 

[Kilauea]

Men vad spelar det för roll?!?

För mig spelar det roll. Jag vill inte välja. Tycker det är ägarens uppgift.

 

[Migo]

För mig spelar det roll. Jag vill inte välja. Tycker det är ägarens uppgift.

Då vidhåller jag att du i min värld inte gör ditt jobb.

 

[isafore]

För mig spelar det roll. Jag vill inte välja. Tycker det är ägarens uppgift.

Får jag bara fråga, eftersom jag är nyfiken. Händer det att ägaren väljer att avliva valpar som du/ni anser är "fel val"? Menar att uppfödare kanske väljer att avliva valpar som är vanlig färg/teckning på, och behåller dem som är "häftigare och lättsålda", eller kanske favoriserar ett kön. Medan veterinärer kanske väljer mer på vilken valp som ser minst ut eller underutvecklad, eller något annat.

 

[Kilauea]

Får jag bara fråga, eftersom jag är nyfiken. Händer det att ägaren väljer att avliva valpar som du/ni anser är "fel val"? Menar att uppfödare kanske väljer att avliva valpar som är vanlig färg/teckning på, och behåller dem som är "häftigare och lättsålda", eller kanske favoriserar ett kön. Medan veterinärer kanske väljer mer på vilken valp som ser minst ut eller underutvecklad, eller något annat.

Det enda som får veterinären, där jag jobbar, att rekommendera (eller själv välja) att avliva en valp är för att den inte kommer igång som den ska/har nåt synligt fel osv.

Har faktiskt inte varit med om att en ägare valt att avliva pga fel färg mer än en gång - och det var för 10 år sen.

 

[Kilauea]

Men vad spelar det för roll?!? Du säger ju själv att det leder till att ägarna tar hem fler valpar än de tänkt sig; alltså ett sätt att ge dem skuldkänslor för att de tänkt rationellt?

Eftersom du lade till efter att jag svarade, vill de ha valpar avlivade får de självklart det. Men att begära att vi ska välja ut vilka, nej det gör vi inte.

 

[Migo]

Eftersom du lade till efter att jag svarade, vill de ha valpar avlivade får de självklart det. Men att begära att vi ska välja ut vilka, nej det gör vi inte.

Mitt svar står sig ändå. Jag tycker det är förjävligt att ni lägger värderingar i ägarens beslut att inte behålla alla valparna.

 

[Kilauea]

Mitt svar står sig ändå. Jag tycker det är förjävligt att ni lägger värderingar i ägarens beslut att inte behålla alla valparna.

Det gör vi inte, om det är väldigt stora kullar så tycker jag också att det är bra att avliva några. Särskilt om tiken är typ 9 år och aldrig haft en kull. Men jag vill fortfarande inte vara den som väljer.

 

[dobbis]

Här håller jag med hemlig att det är ägarens ansvar att välja och vets ansvar att avliva dom.
Själv tillhör jag dom som går fram ganska hårt i mina kullar,fel färg,liten,ev fel.för stort antal,bara en född (japp då stryker den med o så torrläggs tiken) mm.Och självklart är det jag som väljer vem som ska sållas bort.

 

[Raderad medlem 94602]

Det gör vi inte, om det är väldigt stora kullar så tycker jag också att det är bra att avliva några. Särskilt om tiken är typ 9 år och aldrig haft en kull. Men jag vill fortfarande inte vara den som väljer.

Ger man verkligen tillåtelse att ta en förstakull vid 9 års ålder
Gränsen går väl vid 8 år sen behövs ett ok från vet?
Dessutom en förstakull.