USA's överdrivna fängelsedomar

[Albatross]

Enligt principen ADULT CRIME, ADULT TIME
Och ibland kan man undra om det inte skulle vara vettigt ibland. Ungdomsbrottslingar som begår upprepade brott, bör, som jag ser det flyttas upp till seniorliga oavsett om de är 14 år eller 18.

Jo, jag vet att det är denna princip som ligger bakom. Men även om de brott som begås är vidriga, är det emot FN:s barnkonvention att döma personer under 18 år till livstidsfängelse.

Sen att ungdomsbrottslingar bör hanteras på ett annat sätt än vad idag sker i Sverige är möjligt, jag är för lite påläst för att kunna uttala mig.

 

[durachiny]

Det är svårt att hitta balansen mellan bestraffning och rehabilitering. Målet borde generellt sett vara att göra personen till en produktiv medborgare men det är väldigt svårt både att genomföra och att avgöra. Det är en dubbel tragik när en person fängslas - offren för brott (och anhöriga) och även en person som låses upp av säkerhets och bestraffningsskäl.

 

[Alexis]

Varför döms det ibland x-y år alltså som "OS-läkaren" som dömdes till 40 till 175 år i fängelse för sexuella övergrepp?

Först ska han ju sitta 60 år för barnpornografibrott så han kommer förstås dö i fängelset innan han avtjänat allt oavsett men ändå? Varför inte bestämma antal år istället för en sån obestämd period?

 

[Tassetass]

Varför döms det ibland x-y år alltså som "OS-läkaren" som dömdes till 40 till 175 år i fängelse för sexuella övergrepp?

Först ska han ju sitta 60 år för barnpornografibrott så han kommer förstås dö i fängelset innan han avtjänat allt oavsett men ändå? Varför inte bestämma antal år istället för en sån obestämd period?

Vad gäller x-y år så kan han i det här fallet bli villkorligt frigiven ("on parole") efter 40 år, t.ex. om han uppför sig bra på anstalten. Man överlämnar helt enkelt till de som verkställer straffet att avgöra hur länge personen faktiskt behöver sitta inspärrad (kan tänka mig att det i vissa fall ska bestämmas av domstol, har inte den detaljkunskapen).

 

[Alexis]

Vad gäller x-y år så kan han i det här fallet bli villkorligt frigiven ("on parole") efter 40 år, t.ex. om han uppför sig bra på anstalten. Man överlämnar helt enkelt till de som verkställer straffet att avgöra hur länge personen faktiskt behöver sitta inspärrad (kan tänka mig att det i vissa fall ska bestämmas av domstol, har inte den detaljkunskapen).

Okej tack för svaret!!

Tja efter dom åren är han ju död (eller så är han 154 år ) så dom som verkställer straffet kommer inte behöva fundera över villkorligt

 

[landsbygdsbo]

Sedan kommer ju problemet där unga blir kriminella och slår i straff-taket långt innan de blir 20. Därför sitter en så oproportionerlig del av Amerikas folk i fängelse.

 

[Tassetass]

I Sverige har vi straffrabatt, då vi har ett annat system. Man får det fängelsestraffet som är längst av de brott man begått. Ofta inbegriper ju mord både kidnappning (olaga frohetsberövning), kanske inbrott, misshandel, möjligtvis en våldtäkt etc. I USA lägger man ihop alla straffen.

Nä, nu har du fel. Killen döms för alla brott, men fängelsestraffet motsvarar bara straffet för det brottet som ger längst fängelsestraff.

En person som döms för mord och t.ex. brott mot griftefriden döms i regel till ett strängare straff än om det bara rört sig om mord. I Sverige absorberas inte brotten på det sättet, utan man använder sig av asperationsprincipen (exempelvis hela straffvärdet för första brottet, halva straffvärdet för andra brottet osv.).

 

[Trani]

Det finns gott om människor som tycker att 175 år är alldeles för kort tid.

Verkligen? Som tycker att 200 eller 300 år vore bättre? Vilka är dessa menar du och liksom... varför?

 

[Mixoman]

Verkligen? Som tycker att 200 eller 300 år vore bättre? Vilka är dessa menar du och liksom... varför?

Är nog samma människor som röstade fram Donald Trump till president. Tror inte logik är deras starkaste sidor.

 

[Trani]

Är nog samma människor som röstade fram Donald Trump till president. Tror inte logik är deras starkaste sidor.

Aha, det är ett räkneexempel?

 

[landsbygdsbo]

Sedan är det väl så att varje stat, både inom och utanför USA har en rätt, att demokratiskt själva välja både om man vill ha dödsstraff äkta livstid eller inte. Och frågan är, om inte dödsstraff skulle återinföras i Sverige för vissa brott, om folket röstade om saken.
Ta ex, den tonåring som sköt ihjäl ett antal färgade vid under en Gudstjänst här om året i USA. Han dömdes, välförtjänt enligt mig , till döden. För sk hatbrott

 

[EmmaBovary]

Sedan är det väl så att varje stat, både inom och utanför USA har en rätt, att demokratiskt själva välja både om man vill ha dödsstraff äkta livstid eller inte. Och frågan är, om inte dödsstraff skulle återinföras i Sverige för vissa brott, om folket röstade om saken.
Ta ex, den tonåring som sköt ihjäl ett antal färgade vid under en Gudstjänst här om året i USA. Han dömdes, välförtjänt enligt mig , till döden. För sk hatbrott

Jag vet inte riktigt vad du är ute efter att få fram med det sista exemplet? Det är väl på det hela taget ett dåligt exempel eftersom att han valde att representera sig själv i rätten osv.

 

[landsbygdsbo]

Jag vet inte riktigt vad du är ute efter att få fram med det sista exemplet? Det är väl på det hela taget ett dåligt exempel eftersom att han valde att representera sig själv i rätten osv.

Att varje land, stat har en rätt att, under demokratiska former bestämma sin egen straffpraxis,
Vi har i det här landet valt en väg , Delar av USA en annan. Och i vissa fall anser jag, och många med mig att en betydligt hårdare praxis skulle vara befogad.

 

[Ramona]

Så det funkar så att om en kille begår en våldtäkt, en bilstöld, ett inbrott och en olaglig körning så blir det 4 rättegångar där varje brott för sig tas upp, eller är det så att staten väljer att processa det grövsta brottet först? eller klumpar man ihop alla 4 med driver bara det grövsta?

Alltså, det beror ju helt på hur läget ser ut. Normalt sett bakar man ju inte ihop rättegångar som har med olika tillfällen att göra, om brotten inte sitter ihop. En våldtäkt den 4 april bakas inte ihop med en bilstöld den 31 juli.

Men har man snott en bil för att ta sig till en viss kvinnas hus i syfte att bryta sig in där och våldta henne bakar man ju ihop det. Den olovliga körningen hamnar ju också i samma sväng ifall personen som kör tex inte har körkort. Det är ju en kedja av händelser.

Men det är ju ingen idé att döma för alla brott en person begår när den tex slår ihjäl en människa i syfte att döda den. Man dömer ju inte för olaga frihetsberövande, misshandel, kvinnofridskränkning, dråp och mord. Man ser ju till helheten vad som hänt. Och även om det var så att personen misshandlades till döds, så är det ju inte misshandeln man är intresserad av utan mordet. Det som ger högst straffvärde.

 

[Ramona]

De kan döma Life without parole= man har ingen möjlighet att släppas innan man dör, man får inte ens chansen att ansöka om tidigare frisläppning. Livstid blir då tills man dör. Med tanke på det förstår jag inte riktigt behovet av att döma någon till 175 år. Man kan ju inte sitta längre än tills man dör. Rent krasst borde livstid utan chans att frisläppas vara det högsta man dömde någon, för mer än så blir bara en siffra på pappret.

Fast det är ju verkligen inte alla brott som har så högt straffvärde som life without parole. Personen har kanske våltagit 10 st kvinnor. Våldtäkt har inte så högt straffvärde att man får livstids fängelse, men varje våldtäkt kanske ger mellan 10-15 års fängelse. 10 st kvinnor då hamnar ju på i alla fall 100 års fängelse.

Alla långa straff som amerikanska brottslingar blir dömda till är ju inte mord, men många bäckar små blir en stor å.

 

[Ramona]

Verkligen? Som tycker att 200 eller 300 år vore bättre? Vilka är dessa menar du och liksom... varför?

Alla människor har olika åsikter och tankar kring hur saker och ting ska vara. I Sverige "vet" vi att långa straff inte har någon som helst preventiv verkanm därför ser inte systemet ut så som det gör i USA, där man har andra prioriteringar. Det svenska systemet bygger heller inte på att offren ska få upprättelse, istället handlar systemet om att rehabilitera och ta hand om brottslingen, samt till viss del straffa brottslingen. Sen tänker man att brottsoffer ska få hjälp på annat vis, genom vården, krishantering, brottsofferjouren etc.

Det amerikanska systemet däremot anser att varje brottsoffer ska få upprättelse genom att brottslingen straffas. Ta mitt exempel till purity_666 tex. Om en man har våldtagit 10 st kvinnor så hade den mannen i Sverige fått en dom där alla var inbakade. Vi snackar kanske om max 10 år i fängelse. Men i USA hade samma man fått låt säga 10 år för varje kvinna. Och eftersom varje kvinna ska ha upprättelse och känna att mannen dömdes för det han gjorde mot just henne så får han 10 år gånger 10 kvinnor, vilket blir 100 år i fängelse. I USA har man inte samma ambition på samma sätt som i Sverige att rehabilitera och förbättra. De är inte intresserade av det. De tycker att folk som inte kan bete sig inte ska vara bland andra människor och låser gladeligen in även unga människor på enormt långa straff.

I Sverige tänker inte systemet på det viset. Det handlar om olika åsikter helt enkelt.

 

[Blue]

I Sverige "vet" vi att långa straff inte har någon som helst preventiv verkanm därför ser inte systemet ut så som det gör i USA, där man har andra prioriteringar.

Ja det är en tröttsam och vinklad bild svenska kriminologer ger om straff och brottsprevention. Det finns gott om belägg för att högre straff ger mindre kriminalitet, både genom avskräckning och inkapacitering. Störst är den avskräckande effekten i länder med förhållandevis låga straff medan effekten avtar eller uteblir i länder som redan hade höga straff att börja med. Svenska kriminologer brukar citera amerikanska studier som visar att höga straff inte har någon avskräckande effekt, och det är helt riktigt en höjning från exempelvis 40 till 45 års fängelse inte spelar så stor roll i termer av avskräckning. Däremot brukar de ignorera europeiska studier som visar att en höjning från exempelvis 5 till 10 års fängelse faktiskt har en avskräckande effekt.

 

[landsbygdsbo]

Alltså, det beror ju helt på hur läget ser ut. Normalt sett bakar man ju inte ihop rättegångar som har med olika tillfällen att göra, om brotten inte sitter ihop. En våldtäkt den 4 april bakas inte ihop med en bilstöld den 31 juli.

Men har man snott en bil för att ta sig till en viss kvinnas hus i syfte att bryta sig in där och våldta henne bakar man ju ihop det. Den olovliga körningen hamnar ju också i samma sväng ifall personen som kör tex inte har körkort. Det är ju en kedja av händelser.

Men det är ju ingen idé att döma för alla brott en person begår när den tex slår ihjäl en människa i syfte att döda den. Man dömer ju inte för olaga frihetsberövande, misshandel, kvinnofridskränkning, dråp och mord. Man ser ju till helheten vad som hänt. Och även om det var så att personen misshandlades till döds, så är det ju inte misshandeln man är intresserad av utan mordet. Det som ger högst straffvärde.

Och det är väl därför folk blir förvånande när de inser hur straffrabatter funkar

 

[Sharpless]

Ja det är en tröttsam och vinklad bild svenska kriminologer ger om straff och brottsprevention. Det finns gott om belägg för att högre straff ger mindre kriminalitet, både genom avskräckning och inkapacitering. Störst är den avskräckande effekten i länder med förhållandevis låga straff medan effekten avtar eller uteblir i länder som redan hade höga straff att börja med. Svenska kriminologer brukar citera amerikanska studier som visar att höga straff inte har någon avskräckande effekt, och det är helt riktigt en höjning från exempelvis 40 till 45 års fängelse inte spelar så stor roll i termer av avskräckning. Däremot brukar de ignorera europeiska studier som visar att en höjning från exempelvis 5 till 10 års fängelse faktiskt har en avskräckande effekt.

Alltså borde det inte förekomma typ några brott i USA?

 

[Blue]

Alltså borde det inte förekomma typ några brott i USA?

Om det ska behöva påpekas så finns det många faktorer som påverkar brottsnivån. En rimligare tolkning vore att brottsnivån sannolikt hade varit ännu högre i USA om de haft väldigt korta fängelsestraff.