Vad sjutton ska jag äta?

[gul_zebra]

Hur mycket beräknar du att du förbränner när du gör vad/hur länge?

Cykel (transport), 5 km på 27 minuter, 468 kcal.
Cykel (motion), 20 km på 1 h 18 min, 1795 kcal.
Promenad, 1 km på 17 min, 215 kcal.
Några exempel från Endomondo, har inte checkat av kalorier vid träning på evigheter då jag inte räknar kalorier längre och resultat verkar ha fallit bort. Trist, hade varit intressant att se vad jag brände på promenader när jag promenerade minst en mil om dagen.

Jag kör inte med pulsmätare dock, så resultaten är såklart inte exakta

OT men titta på dig nu! Jag tänker ibland på när du startade din tråd om viktminskning för säkert flera år sen och du var så otroligt clueless. Nu sitter du här och ger vettiga råd till andra med riktig erfarenhet i bagaget

Haha yes! Och förhoppningsvis kommer det lite trevliga uppdateringar i den tråden om några månader

 

[durachiny]

Cykel (transport), 5 km på 27 minuter, 468 kcal.
Cykel (motion), 20 km på 1 h 18 min, 1795 kcal.
Promenad, 1 km på 17 min, 215 kcal.
Några exempel från Endomondo, har inte checkat av kalorier vid träning på evigheter då jag inte räknar kalorier längre och resultat verkar ha fallit bort. Trist, hade varit intressant att se vad jag brände på promenader när jag promenerade minst en mil om dagen.

Jag kör inte med pulsmätare dock, så resultaten är såklart inte exakta


Haha yes! Och förhoppningsvis kommer det lite trevliga uppdateringar i den tråden om några månader

Det låter väldigt högt, är nog värt att dubbelkolla siffrorna med andra källor också. 1800kcal på 78min är väldigt, väldigt slitigt. Motsvarar att som 100kg person löpa 18km på den tiden ungefär så att 20km cykel skulle vara så mycket låter fel.

Det är ju bra jobbat oavsett men det är inte så kul att arbeta med fel siffror när man sedan ska beräkna hur mycket man bör äta.

 

[gul_zebra]

Det låter väldigt högt, är nog värt att dubbelkolla siffrorna med andra källor också. 1800kcal på 78min är väldigt, väldigt slitigt. Motsvarar att som 100kg person löpa 18km på den tiden ungefär så att 20km cykel skulle vara så mycket låter fel.

Det är ju bra jobbat oavsett men det är inte så kul att arbeta med fel siffror när man sedan ska beräkna hur mycket man bör äta.

Det beror som sagt på min vikt. Jag väger en bra bit mer än 100 kg

 

[durachiny]

Det beror som sagt på min vikt. Jag väger en bra bit mer än 100 kg

Det låter väldigt högt ändå om du inte är väldigt vältränad. Nog för att mer vikt kräver mer energi för att röra på men man måste fortfarande ha hjärt och lungkapaciteten för att kunna göra det och att göra av med 23kcal/minut kräver rätt bra kondition. Har du den arbetskapaciteten så skulle du vid 60kg kunna löpa 10km på under 30min.

 

[gul_zebra]

Det låter väldigt högt ändå om du inte är väldigt vältränad. Nog för att mer vikt kräver mer energi för att röra på men man måste fortfarande ha hjärt och lungkapaciteten för att kunna göra det och att göra av med 23kcal/minut kräver rätt bra kondition. Har du den arbetskapaciteten så skulle du vid 60kg kunna löpa 10km på under 30min.

Så exakta grejer har jag ingen som helst koll på men det bör väl vara tvärtom, att en otränad bränner mer än en vältränad på samma runda med samma tid, eller missuppfattar jag nånting i ditt inlägg nu? Det krävs ju en högre ansträngning för den otränade än för den tränade tänker jag, just för att man är otränad.

 

[Viva]

Svältläge eller inte så finns det en reell risk att kroppen, om man äter för lite under en längre period, stänger av ex. mensen. Vilket visserligen inte känns enbart negativt men antagligen ändå är en signal på att man inte får i sig tillräckligt. Och man behöver inte vara smal för att det ska ske.

 

[durachiny]

Så exakta grejer har jag ingen som helst koll på men det bör väl vara tvärtom, att en otränad bränner mer än en vältränad på samma runda med samma tid, eller missuppfattar jag nånting i ditt inlägg nu? Det krävs ju en högre ansträngning för den otränade än för den tränade tänker jag, just för att man är otränad.

Nej en bättre tränad bränner ofta mer just för att den kan hålla en högre takt. Visst, lite mer energieffektiv blir man med teknik och antagligen även energianvändning men den absoluta största skillnaden är arbetet utfört. Som exempel så kan en vältränad löpa längre på samma tidsrymd och är vikt osv samma så kommer därmed den vältränade även förbränna mer.

Om du tar samma sträcka och person och ökar vikten så kommer även använd energi öka eftersom det krävs mer för att förflytta samma sträcka men det kommer även höja kraven på just arbetskapacitet och tittar jag bara på antalet kalorier på tiden så skulle det kräva en väldigt hög arbetskapacitet, en såpass hög att det inte är särskilt troligt eller rimligt.

Det var därför jag "omvandlade" arbetskapaciteten vad du med samma kapacitet skulle kunna göra vid en vikt av 60kg.

 

[YorkWann]

Cykel (transport), 5 km på 27 minuter, 468 kcal.
Cykel (motion), 20 km på 1 h 18 min, 1795 kcal.
Promenad, 1 km på 17 min, 215 kcal.
Några exempel från Endomondo, har inte checkat av kalorier vid träning på evigheter då jag inte räknar kalorier längre och resultat verkar ha fallit bort. Trist, hade varit intressant att se vad jag brände på promenader när jag promenerade minst en mil om dagen.

Jag kör inte med pulsmätare dock, så resultaten är såklart inte exakta


Haha yes! Och förhoppningsvis kommer det lite trevliga uppdateringar i den tråden om några månader

Heja dig!

 

[Lobelia]

https://traningslara.se/svaltlage-lag-amnesomsattning-del-1-sanning-eller-myt/

Lite kul att du först säger att svältläge inte existerar och sedan länkar till en site som påtalar att det finns studier som visar att ämnesomsättningen går ner permanent. Just vad jag syftade på med svältläge.
Ingen här har menat på att man inte går ner i vikt om man svälter.

 

[Lobelia]

Nej en bättre tränad bränner ofta mer just för att den kan hålla en högre takt. Visst, lite mer energieffektiv blir man med teknik och antagligen även energianvändning men den absoluta största skillnaden är arbetet utfört. Som exempel så kan en vältränad löpa längre på samma tidsrymd och är vikt osv samma så kommer därmed den vältränade även förbränna mer.

Om du tar samma sträcka och person och ökar vikten så kommer även använd energi öka eftersom det krävs mer för att förflytta samma sträcka men det kommer även höja kraven på just arbetskapacitet och tittar jag bara på antalet kalorier på tiden så skulle det kräva en väldigt hög arbetskapacitet, en såpass hög att det inte är särskilt troligt eller rimligt.

Det var därför jag "omvandlade" arbetskapaciteten vad du med samma kapacitet skulle kunna göra vid en vikt av 60kg.

Här tänker du fel, när vi pratar om bantning och TS väger i runda slängar dubbelt mot matchvikten som vältränad, så bränner den otränade långt mer när denne tar sig fram samma sträcka. Vem som är effektivast i sin förbränning är ganska oväsentligt när den ena personen släpar med sig vikt motsvarande en stor säck havre eller två.

Så grundförutsättningen är radikalt olika vikt, det är ingen vits att när det gäller bantning och många kg jämföra folk med samma vikt och olika träningsnivå. Det är inte direkt relevant.

 

[durachiny]

Här tänker du fel, när vi pratar om bantning och TS väger i runda slängar dubbelt mot matchvikten som vältränad så bränner den otränade långt mer när denne tar sig fram samma sträcka, om nu inte den vältränade har viktbälte som motsvara mellanskillnaden. Vem som är effektivast i sin förbränning är ganska oväsentligt när den ena personen släpar med sig vikt motsvarande en stor säck havre eller två.

Nej jag tänker inte fel. Det är korrekt att mer vikt kräver mer energi för att förflytta samma sträcka men den mer vältränade kommer förflytta sig en mycket längre sträcka under samma tid, man har en högre arbetskapacitet. Det är i princip arbetskapaciteten som är intressant, hur mycket vikt/sträcka man sedan förflyttar sig blir bara uteffekten av arbetskapaciteten och man får inte en högre arbetskapacitet för att man har mer vikt snarare tvärtom.

Om du tar en person och låter den löpa så långt den kan på 1 timme så kommer den inte kunna löpa lika långt samma tid med +20kg, däremot kommer antagligen kaloriförbrukningen kunna vara ungefär samma eller nog antagligen lägre men iaf mer samma.

 

[Lobelia]

Nej jag tänker inte fel. Det är korrekt att mer vikt kräver mer energi för att förflytta samma sträcka men den mer vältränade kommer förflytta sig en mycket längre sträcka under samma tid, man har en högre arbetskapacitet. Det är i princip arbetskapaciteten som är intressant, hur mycket vikt/sträcka man sedan förflyttar sig blir bara uteffekten av arbetskapaciteten och man får inte en högre arbetskapacitet för att man har mer vikt snarare tvärtom.

Om du tar en person och låter den löpa så långt den kan på 1 timme så kommer den inte kunna löpa lika långt samma tid med +20kg, däremot kommer antagligen kaloriförbrukningen kunna vara ungefär samma eller nog antagligen lägre men iaf mer samma.

Nu gällde det samma sträcka och inte samma antal minuter så den ökade hastigheten kompenseras av (utan att räkna exakt på något vis) på ett ungefär av att den otränade överviktiga håller på längre tid.

Olika förbränning är småpotatis om den ena släpar med sig 60 kg och den andra är utan packning.

 

[gul_zebra]

Nej en bättre tränad bränner ofta mer just för att den kan hålla en högre takt. Visst, lite mer energieffektiv blir man med teknik och antagligen även energianvändning men den absoluta största skillnaden är arbetet utfört. Som exempel så kan en vältränad löpa längre på samma tidsrymd och är vikt osv samma så kommer därmed den vältränade även förbränna mer.

Om du tar samma sträcka och person och ökar vikten så kommer även använd energi öka eftersom det krävs mer för att förflytta samma sträcka men det kommer även höja kraven på just arbetskapacitet och tittar jag bara på antalet kalorier på tiden så skulle det kräva en väldigt hög arbetskapacitet, en såpass hög att det inte är särskilt troligt eller rimligt.

Det var därför jag "omvandlade" arbetskapaciteten vad du med samma kapacitet skulle kunna göra vid en vikt av 60kg.

Ah, då hänger jag med! Men, nu finns ju siffrorna här. Si och så många km på si och så många minuter. Oavsett hur pass tränad jag är så är det ju där liksom, svart på vitt, den turen på den tiden har jag genomfört både en och två och sjuttioelva gånger typ.
En mer tränad som cyklat bredvid i samma takt och inte dragit iväg längre bör rimligtvis bränna mindre menar jag. Att hen bränner mer på samma tid är väl rätt självklart om hen drar iväg ännu längre och alltså hinner få mer träning än en otränad, men ska man jämföra såhär så får man ju även kolla samma sträcka och inte bara samma tid liksom.

Heja dig!

Tack

 

[durachiny]

Nu gällde det samma sträcka och inte samma antal minuter så den ökade hastigheten kompenseras av (utan att räkna exakt på något vis) på ett ungefär av att den otränade överviktiga håller på längre tid.

Olika förbränning är småpotatis om den ena släpar med sig 60 kg och den andra är utan packning.

Ja men det var därför jag tittade på energin som sägs användas på 78minuter, den arbetskapaciteten är väldigt hög och var varför jag inte skulle lita på siffrorna.

1800kcal vid 100kg är är 18km löpning och det gör man inte vid 100kg på 78minuter om man inte är ett fysfenomen. Om man dubblar vikten till 200kg så är det 9km och det händer inte. Förstår du vad jag menar?

 

[durachiny]

Ah, då hänger jag med! Men, nu finns ju siffrorna här. Si och så många km på si och så många minuter. Oavsett hur pass tränad jag är så är det ju där liksom, svart på vitt, den turen på den tiden har jag genomfört både en och två och sjuttioelva gånger typ.
En mer tränad som cyklat bredvid i samma takt och inte dragit iväg längre bör rimligtvis bränna mindre menar jag. Att hen bränner mer på samma tid är väl rätt självklart om hen drar iväg ännu längre och alltså hinner få mer träning än en otränad, men ska man jämföra såhär så får man ju även kolla samma sträcka och inte bara samma tid liksom.


Tack

Och jag tror att siffrorna är felaktiga för det är inte rimliga siffror. Jag tror inte att DU ljuger, det är inte så jag menar. Dock är det ganska välkänt att konditionsmaskiner ofta ger rena fantasisiffror och varför endomondo överskattar som det tycks göra kan jag inte svara på men det är inte särskilt rimliga siffror.

 

[gul_zebra]

Och jag tror att siffrorna är felaktiga för det är inte rimliga siffror. Jag tror inte att DU ljuger, det är inte så jag menar. Dock är det ganska välkänt att konditionsmaskiner ofta ger rena fantasisiffror och varför endomondo överskattar som det tycks göra kan jag inte svara på men det är inte särskilt rimliga siffror.

Och jag håller inte med, helt enkelt för att du inte känner till förutsättningarna. Vi har fastställt att mer vikt=högre förbränning, eller hur? Men - du uttalar dig tvärsäkert utan att ens veta vilken viktklass vi pratar om här. Det handlar liksom inte om varken 60 kg eller 100 kg eller 200 kg.

Jag har aldrig sagt att förbränningen som Endomondo vill få det till är exakt, tvärtom har jag påpekat att det inte är det. Exakt hur felaktigt det kan tänkas vara vet inte jag nånting om, det är inte mitt område. Det jag har sagt är att man som tjock bränner mycket på ganska lite rörelse och att det då lönar sig med motion när man räknar kalorier om man vill ha lite extra kalorier att äta för.

 

[durachiny]

Och jag håller inte med, helt enkelt för att du inte känner till förutsättningarna. Vi har fastställt att mer vikt=högre förbränning, eller hur? Men - du uttalar dig tvärsäkert utan att ens veta vilken viktklass vi pratar om här. Det handlar liksom inte om varken 60 kg eller 100 kg eller 200 kg.

Jag har aldrig sagt att förbränningen som Endomondo vill få det till är exakt, tvärtom har jag påpekat att det inte är det. Exakt hur felaktigt det kan tänkas vara vet inte jag nånting om, det är inte mitt område. Det jag har sagt är att man som tjock bränner mycket på ganska lite rörelse och att det då lönar sig med motion när man räknar kalorier om man vill ha lite extra kalorier att äta för.

För att vikten är enbart relevant i förhållande till sträckan, den lättare och/eller mer vältränade kommer även kunna förflytta sig längre och snabbare men i slutändan så blir energianvändningen ungefär densamma per minut.

En 60kg person använder 600kcal på 10km en 100kg person använder 1000kcal på 10km. Om båda löper samma sträcka så kommer 100kg person använda mer, löper de däremot samma tid men så fort man kan så kommer den lättare personen löpa längre.

Det är därför siffrorna inte verkar rimliga, den mängden kalorier (1800) på den tiden (80min) är väldigt mycket. Du får inte automatiskt högre arbetskapacitet för att du väger mer men däremot ger samma sträcka en högre energiförbrukning men det blir självreglerande eftersom sträckan även kommer bli kortare för samma tidsenhet.

 

[gul_zebra]

För att vikten är enbart relevant i förhållande till sträckan, den lättare och/eller mer vältränade kommer även kunna förflytta sig längre och snabbare men i slutändan så blir energianvändningen ungefär densamma per minut.

En 60kg person använder 600kcal på 10km en 100kg person använder 1000kcal på 10km. Om båda löper samma sträcka så kommer 100kg person använda mer, löper de däremot samma tid men så fort man kan så kommer den lättare personen löpa längre.

Det är därför siffrorna inte verkar rimliga, den mängden kalorier (1800) på den tiden (80min) är väldigt mycket. Du får inte automatiskt högre arbetskapacitet för att du väger mer men däremot ger samma sträcka en högre energiförbrukning men det blir självreglerande eftersom sträckan även kommer bli kortare för samma tidsenhet.

Med risk för att låta dum (matte är något av en akilleshäl) men nu är det ju fortfarande inte tal om att sträckan blir kortare på samma tid. Som sagt - vi har fastställd sträcka, vi har fastställd tid. That's it. De siffrorna stämmer, jag var där så det kan jag garantera
Jag väger ca 145 kg och gjorde det förmodligen då också. Definitivt inte vältränad, men hyfsat van cyklist sen 15-20 år tillbaka. Tempo är inte ett problem förrän i rejäla uppförsbackar, jag är inte lika snabb som mer tränade men jag hänger med såvida jag inte är helt ur form. Rundan ifråga har jag som bäst klarat på 59 minuter men då var jag i snäppet bättre form än i det här exemplet.
Om jag fattar rätt så kan man alltså räkna med att jag bränt i runda slängar 1450 kcal vilket isf ger att Endomondo överskattat med 345 kcal. Med tanke på att det då är med noll hänsyn till stigning, underlag, utrustning osv så låter Endomondos uträkning (som iaf tagit stigning, medelfart, toppfart osv med i beräkningen) inte alls speciellt fel.

 

[durachiny]

Med risk för att låta dum (matte är något av en akilleshäl) men nu är det ju fortfarande inte tal om att sträckan blir kortare på samma tid. Som sagt - vi har fastställd sträcka, vi har fastställd tid. That's it. De siffrorna stämmer, jag var där så det kan jag garantera
Jag väger ca 145 kg och gjorde det förmodligen då också. Definitivt inte vältränad, men hyfsat van cyklist sen 15-20 år tillbaka. Tempo är inte ett problem förrän i rejäla uppförsbackar, jag är inte lika snabb som mer tränade men jag hänger med såvida jag inte är helt ur form. Rundan ifråga har jag som bäst klarat på 59 minuter men då var jag i snäppet bättre form än i det här exemplet.
Om jag fattar rätt så kan man alltså räkna med att jag bränt i runda slängar 1450 kcal vilket isf ger att Endomondo överskattat med 345 kcal. Med tanke på att det då är med noll hänsyn till stigning, underlag, utrustning osv så låter Endomondos uträkning (som iaf tagit stigning, medelfart, toppfart osv med i beräkningen) inte alls speciellt fel.

Och jag är ingen höjdare på att beräkna motionscykelns kalorianvändning vid en viss sträcka på en viss tid men det är i sammanhanget inte relevant som sådant för slutresultatet och arbetsnivån som det skulle kräva är inte rimligt. Du kommer bränna mer på samma sträcka men man kan säga att det itne blir mer än en lättare vi samma tidsenhet eftersom den personen kommer ta sig längre. Därför kan man dra slutsatsen att dina 23kcal/min i 80min inte är särskilt rimliga för det är en nivå som är svår att hålla även för vältrande personer.

Och var det cykling som i landsväg/utomhus eller på motionscykel inomhus?

Din promenad t.ex., där kan jag bättre uppskatta vad som är rimligt. Man kan vid löpning säga att man bränner 1kcal per kg kroppsvikt per kilometer. Dvs väger man 100kg så använder man ungefär 100kcal per km. Promenad/gång så brukar man uppskatta ungefär 0.7kcal/km dvs om vi räknar på 145kg så skulle det bli ungefär 100kcal på en km, inte 217kcal.

 

[gul_zebra]

Och jag är ingen höjdare på att beräkna motionscykelns kalorianvändning vid en viss sträcka på en viss tid men det är i sammanhanget inte relevant som sådant för slutresultatet och arbetsnivån som det skulle kräva är inte rimligt. Du kommer bränna mer på samma sträcka men man kan säga att det itne blir mer än en lättare vi samma tidsenhet eftersom den personen kommer ta sig längre. Därför kan man dra slutsatsen att dina 23kcal/min i 80min inte är särskilt rimliga för det är en nivå som är svår att hålla även för vältrande personer.

Och var det cykling som i landsväg/utomhus eller på motionscykel inomhus?

Din promenad t.ex., där kan jag bättre uppskatta vad som är rimligt. Man kan vid löpning säga att man bränner 1kcal per kg kroppsvikt per kilometer. Dvs väger man 100kg så använder man ungefär 100kcal per km. Promenad/gång så brukar man uppskatta ungefär 0.7kcal/km dvs om vi räknar på 145kg så skulle det bli ungefär 100kcal på en km, inte 217kcal.

Utomhus. Motionscykel är sååååå tråkigt.
Jag tänker mest konstatera att jag bara blir förvirrad av alla siffror faktiskt. Poängen var att tjockisar bränner mer och träning skulle kunna ge TS fler kalorier till middagen eller så. Det var allt